Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств, установленных договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей,
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на тот факт, что на основании заявления ответчика *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., лимит которого в период пользования кредитной картой был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, о чем ответчик был поставлен в известность. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил своих обязательства, установленных данным договором, в связи с чем перед Банком по договору банковского счета образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать в сумме *** руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым материалы дела не содержат заявление ответчика на увеличение кредитного лимита с *** до *** руб.; поскольку договор о предоставлении банковской карты фактически является кредитным договором, оформление которого законом предусмотрено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения; полученные ответчиком по кредитной карте истца денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки; не представлено расчета исковых требований; выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту; истцом был нарушен Закон "О защите персональных данных" в отношении ответчика, истцом переданы персональные данные ответчика третьему лицу, а также судом неправомерно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя; о месте и времени слушания дела ответчик в установленном порядке извещен не был.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Н., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Н. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб.; в период пользования ответчиком кредитной картой кредитный лимит был увеличен до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном им Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** до *** годовых для картсчетов в рублях (*** для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере *** от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, по состоянию на 28 апреля 2014 г. составляющей *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штраф за невнесение минимального платежа *** руб., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложено заявление от ответчика на увеличение кредитного лимита, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты, банк вправе изменить кредитный лимит по своему усмотрению, банк информирует клиента об установлении кредитного лимита и его изменениях посредством интернет-банка и/или иным способом по своему усмотрению, что предусмотрено п. 5.1.4. При этом, из заявления на получение банковской карты усматривается, что Н. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера кредитного лимита, заемщику было известно. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовался в полной мере, основанием для освобождения заемщика по возврату заемных денежных средств не является.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения и ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоблюдение письменной формы договора, так как в материалах дела имеется заявление ответчика, из содержания которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ОАО АКБ "АВАНГАРД", просит открыть ему банковский счет и выпустить на его имя банковскую кредитную карту. Банком акцептовано данное заявление посредством открытия банковского счета, а также предоставления банковской кредитной карты клиенту, что соответствует положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, и свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Н. договора банковского счета с возможностью кредитования счета в письменной форме. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о неправильности представленного истцом расчета задолженности, так как данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", поскольку, согласно п. 7.5 Условий банк вправе привлекать к взысканию задолженности третьих лиц с сообщением им необходимой информации, сообщать третьим лицам о факте задолженности клиента и любую иную информацию об отношениях банка с клиентом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка по адресу места постоянной регистрации, собственноручно указанному ответчиком в заявлении на получение банковской карты, и который указан в исковом заявлении.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации Н., указанному в кредитном договоре, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого ни суду, ни Банку не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41088/2015
Требование: О взыскании задолженности по договору банковского счета.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что выполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил своих обязательств, установленных договором банковского счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2015 г. по делу N 33-41088
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И., при секретаре Г., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" задолженность по Договору банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, по карточному счету N ***: задолженность по кредиту *** рублей, проценты за пользование кредитом *** рублей, штраф за невнесение минимального платежа *** рублей, расходы по уплате государственной пошлины *** рублей,
взыскать с Н. в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Авангард" расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей,
установила:
ОАО АКБ "Авангард" обратилось в суд с иском к Н. о взыскании задолженности по договору банковского счета, ссылаясь на тот факт, что на основании заявления ответчика *** года в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт карточный счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб., лимит которого в период пользования кредитной картой был увеличен до *** руб., ответчику на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без фото и ПИН-код. Порядок выдачи и обслуживания Банком личных кредитных банковских карт, выдаваемых физическому лицу, регулируется Договором банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, о чем ответчик был поставлен в известность. Поскольку Банк выполнил взятые на себя обязательства, предоставив кредит, тогда как ответчик не исполнил своих обязательства, установленных данным договором, в связи с чем перед Банком по договору банковского счета образовалась задолженность, которую истец просил суд взыскать в сумме *** руб., а также расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере *** рублей, на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.
Представитель истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Н. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, возражений не направил.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым материалы дела не содержат заявление ответчика на увеличение кредитного лимита с *** до *** руб.; поскольку договор о предоставлении банковской карты фактически является кредитным договором, оформление которого законом предусмотрено в письменной форме, несоблюдение которой влечет недействительность кредитного договора, а недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения; полученные ответчиком по кредитной карте истца денежные средства по своему статусу являлись неосновательным обогащением, поскольку получены в результате исполнения истцом ничтожной сделки; не представлено расчета исковых требований; выписка по лицевому счету ответчика по кредитной карте не позволяет установить какие суммы снимались пользователем данной кредитной карты и какие суммы вносились им в счет погашения задолженности по кредиту; истцом был нарушен Закон "О защите персональных данных" в отношении ответчика, истцом переданы персональные данные ответчика третьему лицу, а также судом неправомерно взысканы расходы, понесенные на оплату услуг представителя; о месте и времени слушания дела ответчик в установленном порядке извещен не был.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения ответчика Н., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца ОАО АКБ "Авангард" по доверенности Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив доводы данной жалобы и письменных возражений на них, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе 309, 310, 807 - 818, 845 - 846, 850 ГК РФ.
Судом первой инстанции правильно установлено и из материалов дела следует, что *** года между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Н. заключен Договор банковского счета, операции по которому совершаются с использованием личной кредитной банковской карты, с кредитованием Банком владельца счета, и в соответствии с условиями которого ответчику в ОАО АКБ "АВАНГАРД" был открыт банковский счет N *** с предоставлением возможности кредитования счета на сумму до *** руб.; в период пользования ответчиком кредитной картой кредитный лимит был увеличен до *** руб., на руки выданы соответствующая банковская кредитная карта N *** MC Standard Chip Aqua без первоначального внесения денежных средств на счет, с нулевым балансом, и ПИН-код, что подтверждается отчетом о получении карты; ответчик был ознакомлен с Условиями и Тарифами, о чем свидетельствует отметка на подписанном им Заявлении о получении личной кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД"; в период с *** г. ответчик пользовался возможностью получения кредита по карточному счету, снимая наличные средства через банкомат, а также оплачивая товары и услуги, что подтверждается прилагаемым по счету N *** перечнем операций.
Проверяя доводы представителя истца и представленный расчет задолженности, суд тщательно проанализировал п. п. 1.2, 5.2.1, 6.4, 6.6 Условий договора банковского счета и п. п. 9, 10, 11 Тарифов, в соответствии с которыми, за пользование кредитом клиент обязан уплачивать Банку проценты по овердрафтам в соответствии с действующими Тарифами, за исключением случаев, указанных п. п. 5.2.3 - 5.2.5 Условий; погашение образовавшейся задолженности по договору осуществляется путем внесения на картсчет минимального платежа в сроки, предусмотренные договором с учетом особенностей, определенных настоящим пунктом условий; в соответствии с Условиями в случае предоставления держателю основной карты кредита в форме овердрафта Банк, начиная со следующего дня после образования овердрафта, начисляет на сумму овердрафта проценты по ставкам, установленным действующими Тарифами; ставка для начисления процентов по овердрафтам зависит от срока непрерывной задолженности и составляет от *** до *** годовых для картсчетов в рублях (*** для 1 - 3-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 4-го месяца непрерывной задолженности, *** - для 5-го месяца непрерывной задолженности; *** - для 6-го и последующих месяцев непрерывной задолженности); за каждое невнесение минимального платежа клиент обязан выплачивать Банку штраф в размере *** от текущей суммы задолженности на начало дня первого числа месяца, следующего за месяцем, до конца которого подлежал внесению минимальный платеж.
Оценив представленные доказательства и установленные обстоятельства, приведенные выше, в их совокупности и взаимосвязи, учитывая не представление ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, доказательств погашения образовавшейся задолженности по договору банковского счета, согласившись с расчетом задолженности, по состоянию на 28 апреля 2014 г. составляющей *** руб., в том числе: задолженность по кредиту *** руб., проценты за пользование кредитом *** руб., штраф за невнесение минимального платежа *** руб., соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, не оспоренным и не опровергнутым ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность в заявленном истцом размере, с чем соглашается судебная коллегия.
Одновременно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на оплату государственной пошлины в размере *** коп. и на оплату услуг представителя в сумме *** руб., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.
Соглашаясь с таким размером расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, судебная коллегия учитывает, что приоритетным критерием для удовлетворения заявления о взыскании таких расходов является то, в чью пользу принято судом решение. В данном случае, решение по делу принято в пользу истца, и это обстоятельство в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ является законным основанием для взыскания подобных расходов с ответчика, но с учетом предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты труда представителя.
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы о том, что к исковому заявлению не приложено заявление от ответчика на увеличение кредитного лимита, не влекут отмену решения, поскольку в соответствии с Условиями выпуска кредитной банковской карты, банк вправе изменить кредитный лимит по своему усмотрению, банк информирует клиента об установлении кредитного лимита и его изменениях посредством интернет-банка и/или иным способом по своему усмотрению, что предусмотрено п. 5.1.4. При этом, из заявления на получение банковской карты усматривается, что Н. принял к сведению и был ознакомлен с Условиями выпуска кредитной банковской карты ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Тарифами, следовательно, о праве кредитора на изменение в одностороннем порядке размера кредитного лимита, заемщику было известно. Увеличение размера кредитного лимита при условии, что ответчик выданным кредитом воспользовался в полной мере, основанием для освобождения заемщика по возврату заемных денежных средств не является.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены обжалуемого решения и ссылки в апелляционной жалобе ответчика на несоблюдение письменной формы договора, так как в материалах дела имеется заявление ответчика, из содержания которого следует, что он ознакомлен и согласен с условиями и тарифами ОАО АКБ "АВАНГАРД", просит открыть ему банковский счет и выпустить на его имя банковскую кредитную карту. Банком акцептовано данное заявление посредством открытия банковского счета, а также предоставления банковской кредитной карты клиенту, что соответствует положениям ст. ст. 434, 438 ГК РФ, и свидетельствует о заключении между ОАО АКБ "АВАНГАРД" и Н. договора банковского счета с возможностью кредитования счета в письменной форме. Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения являются договорными.
Также не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения суда утверждения апеллянта о неправильности представленного истцом расчета задолженности, так как данный расчет был проверен судом, признан арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора, с конкретными обстоятельствами настоящего дела, и который не был опровергнут контррасчетом ответчика, не представившего свой расчет ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Несостоятелен довод апелляционной жалобы о нарушении банком положений Закона РФ "О защите персональных данных", поскольку, согласно п. 7.5 Условий банк вправе привлекать к взысканию задолженности третьих лиц с сообщением им необходимой информации, сообщать третьим лицам о факте задолженности клиента и любую иную информацию об отношениях банка с клиентом.
Утверждения апелляционной жалобы о том, что ответчик Н. не был извещен о слушании дела, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что ответчику заказным письмом с уведомлением была направлена судебная повестка по адресу места постоянной регистрации, собственноручно указанному ответчиком в заявлении на получение банковской карты, и который указан в исковом заявлении.
В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов, и в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.
В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Судебная повестка, направленная судом по адресу регистрации Н., указанному в кредитном договоре, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.
Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют вышеназванные сообщения оператора почтовой связи, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.
Поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственным известным суду, об изменении которого ни суду, ни Банку не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционных жалоб, проверенных по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не опровергается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)