Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ш. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Б.,
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г. в размере: основная сумма задолженности по кредиту - 1032840 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 42246 руб. 36 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту в размере 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56792 руб. 32 коп., а всего - 1276429 руб. 74 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредит в сумме 1253000 руб. по ставке 21,55% годовых на срок 60 мес., при обязательстве ответчика осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями договора. Принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушаются, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
3 августа 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. С Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1276429 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14582 руб. 15 коп.
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения на приеме у врача. С письменным досудебным требованием о погашении задолженности по договору истец к нему обращался. До предъявления иска в суд он решал с истцом вопрос о заключении соглашения о рассрочке платежей. Суд не проверил правильность исчисления задолженности и доводов истца о том, на каком основании и с какого периода задолженность стала просроченной. Согласно выписке из кредитного договора, на время вынесения решения суда задолженность составляла 1178454 руб. 50 коп. Суд не проверил расчет заявленных сумм задолженности и расчет процентов за просрочку платежей по погашению процентов и просроченной задолженности. В связи с его тяжелым финансовым положением единовременно погасить кредит не представляется возможным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г. ПАО "Сбербанк" передало Ш. в собственность денежные средства в размере 1253000 руб. на срок 60 месяца, а Ш. обязался возвратить банку указанную сумму займа с уплатой процентов по ставке 21,55% годовых, путем ежемесячных платежей в размере 34286 руб. 67 коп. в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3. договора).
Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2013 по 20.07.2015 Ш., при возвращении займа по частям, многократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, а с 20.07.2015 имел текущую увеличивающуюся просроченную задолженность.
При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Однако согласно представленному истцом в суд расчету задолженности и представленной в суд апелляционной инстанции истории ссудного счета, на дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основная сумма задолженности по кредиту - 1032840 руб. 62 коп., просроченные проценты по кредиту - 12304 руб. 13 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту - 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 56792 руб. 32 коп. (всего 1246487 руб. 51 коп.).
Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил часть просроченной задолженности и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основная сумма задолженности по кредиту - 999221 руб. 44 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту - 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 56792 руб. 32 коп., а всего - 1200564 руб. 20 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.
При доказанности нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, определенном на дату вынесения решения судом первой инстанции, а не в размере, указанном в исковом заявлении.
По правилам ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14432 руб. 44 коп., исчисленная от суммы задолженности ответчика на дату предъявления иска в суд.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие причины его неявки в суд и их уважительность, что в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляло суду первой инстанции право рассмотреть дело в его отсутствие.
Досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором не предусмотрен.
Материальное положение ответчика не влияет на право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. изменить.
Изложить резолютивную часть Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г.: основную сумму задолженности по кредиту в размере 999221 руб. 44 коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту в размере 144550 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56792 руб. 32 коп., а всего - 1200564 руб. 20 коп.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14432 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.10.2016 N 33-5919/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства по возврату денежных средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2016 г. N 33-5919/2016
Судья Вериго Н.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Озерова С.А.,
судей Григорьевой Н.М., Осиповой Е.А.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения Ш. и его представителя - П., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя ПАО "Сбербанк России" - Б.,
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский городской суд с иском о взыскании с Ш. задолженности по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г. в размере: основная сумма задолженности по кредиту - 1032840 руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом - 42246 руб. 36 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту в размере 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56792 руб. 32 коп., а всего - 1276429 руб. 74 коп., а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В основание требований указало на то, что по данному кредитному договору ПАО "Сбербанк России" предоставило Ш. кредит в сумме 1253000 руб. по ставке 21,55% годовых на срок 60 мес., при обязательстве ответчика осуществлять погашение кредита в соответствии с условиями договора. Принятые на себя обязательства по кредитному договору нарушаются, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность. При нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
3 августа 2016 г. Выборгским городским судом постановлено решение, которым иск ПАО "Сбербанк России" удовлетворен в полном объеме. С Ш. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1276429 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14582 руб. 15 коп.
Ш. не согласился с законностью и обоснованностью решения суда, подал на него жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В основание жалобы указал на то, что дело было рассмотрено в его отсутствие и он не мог участвовать в судебном заседании по причине нахождения на приеме у врача. С письменным досудебным требованием о погашении задолженности по договору истец к нему обращался. До предъявления иска в суд он решал с истцом вопрос о заключении соглашения о рассрочке платежей. Суд не проверил правильность исчисления задолженности и доводов истца о том, на каком основании и с какого периода задолженность стала просроченной. Согласно выписке из кредитного договора, на время вынесения решения суда задолженность составляла 1178454 руб. 50 коп. Суд не проверил расчет заявленных сумм задолженности и расчет процентов за просрочку платежей по погашению процентов и просроченной задолженности. В связи с его тяжелым финансовым положением единовременно погасить кредит не представляется возможным.
Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит основания для изменения решения суда в части.
Статьей 309 и ст. 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 и п. 2 ст. 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г. ПАО "Сбербанк" передало Ш. в собственность денежные средства в размере 1253000 руб. на срок 60 месяца, а Ш. обязался возвратить банку указанную сумму займа с уплатой процентов по ставке 21,55% годовых, путем ежемесячных платежей в размере 34286 руб. 67 коп. в сроки, определенные графиком платежей.
Кредитным договором предусмотрена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства (п. 3.3. договора).
Из материалов дела следует, что в период с 18.10.2013 по 20.07.2015 Ш., при возвращении займа по частям, многократно допускал нарушение сроков, установленных для возврата очередной части займа, а с 20.07.2015 имел текущую увеличивающуюся просроченную задолженность.
При таких обстоятельствах, при доказанности нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору.
Однако согласно представленному истцом в суд расчету задолженности и представленной в суд апелляционной инстанции истории ссудного счета, на дату предъявления иска в суд, задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основная сумма задолженности по кредиту - 1032840 руб. 62 коп., просроченные проценты по кредиту - 12304 руб. 13 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту - 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 56792 руб. 32 коп. (всего 1246487 руб. 51 коп.).
Также из материалов дела следует, что в период рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик погасил часть просроченной задолженности и на момент вынесения решения судом первой инстанции задолженность ответчика по кредитному договору составляла: основная сумма задолженности по кредиту - 999221 руб. 44 коп., неустойка за просроченную задолженность по кредиту - 144550 руб. 44 коп., неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом - 56792 руб. 32 коп., а всего - 1200564 руб. 20 коп.
Расчет задолженности ответчиком не оспорен и свой контррасчет не представлен.
При доказанности нарушения Ш. обязательств по кредитному договору, решение суда в части определения размера подлежащих взысканию с ответчиков денежных сумм и расходов по уплате государственной пошлины подлежит изменению.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере, определенном на дату вынесения решения судом первой инстанции, а не в размере, указанном в исковом заявлении.
По правилам ст. 98 ГПК РФ и подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14432 руб. 44 коп., исчисленная от суммы задолженности ответчика на дату предъявления иска в суд.
Материалами дела подтверждается, что ответчик был извещен судом о времени и месте судебного заседания, при этом ответчик не предоставил в суд доказательства, подтверждающие причины его неявки в суд и их уважительность, что в силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ предоставляло суду первой инстанции право рассмотреть дело в его отсутствие.
Досудебный порядок урегулирования спора кредитным договором не предусмотрен.
Материальное положение ответчика не влияет на право истца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом в остальной части правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. изменить.
Изложить резолютивную часть Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. в следующей редакции:
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 18 февраля 2013 г.: основную сумму задолженности по кредиту в размере 999221 руб. 44 коп., неустойку за просроченную задолженность по кредиту в размере 144550 руб. 44 коп., неустойку за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 56792 руб. 32 коп., а всего - 1200564 руб. 20 коп.
Взыскать с Ш. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в размере 14432 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать.
В остальной части решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 3 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)