Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлены надлежащие доказательства его обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, и, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Саранчук Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (сокращенное наименование АО "Банк Русский Стандарт") об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора N ****, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло ему текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он (истец) обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 24 марта 2016 года он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по указанному делу, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил его права потребителя на получение информации об услуге. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами банка, согласен с размером процентной ставки, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Сведения, составляющие банковскую тайну предоставляются банком в соответствии с действующим законодательством. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам, клиенты вправе обращаться в банк самостоятельно, либо через своих законных представителей. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо его права или законные интересы.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ему полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает его права как потребителя. Направленная им претензия оставлена банком без ответа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "Банк Русский Стандарт" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" с подобным ходатайством в адрес судебной коллегии не обращался, о причинах своей неявки не уведомил. Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующих мотивов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении, заполненной и подписанной истцом Т. от 19 марта 2011 года, между сторонами заключен договор о карте N **** с лимитом кредитования **** рублей, в рамках которого Банк открыл истцу счет N ****. Подписывая заявление-анкету Т., согласился с тем, что составными частями договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Истец обязался возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Подписав заявление-анкету на предоставление кредита, Т., получив карту, присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и избранному Тарифному плану, указанные Условия и Тарифы ему были разъяснены и понятны, с ними он ознакомился и согласился до подписания кредитного договора.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 24 марта 2016 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку они отсутствуют у заемщика; а также просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. При этом он отозвал свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 6).
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют документы в подтверждение отправки истцом указанной корреспонденции.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, сам факт заключения кредитного договора, об истребовании документов по которому Т. просил в иске, а, при наличии такового, не доказал то обстоятельство, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона. Истец также не представил доказательств, подтверждающих факт своего надлежащего обращения в банк за получением выписки по счету заемщика, при этом, под надлежащим обращением следует понимать такое обращение, при котором кредитная организация может убедиться в личности заемщика, его волеизъявлении, и исполнить соответствующее требование последнего с целью сохранения банковской тайны, защищая гарантированные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в иске.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Т. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, как то следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования, разумеется, при наличии самого факта указанных Т. событий, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказаны.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.
Доказательств, что Т. лично либо в лице своего уполномоченного представителя обращался непосредственно в банк за информацией о состоянии задолженности по кредитному договору, о порядке принятого от него исполнения, истцом не представлено, данный факт ответчиком не признается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. не представил доказательств злоупотребления правом ответчиком.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.10.2016 ПО ДЕЛУ N 11-15376/2016
Требование: Об истребовании документов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом не представлены надлежащие доказательства его обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов, и, соответственно, отсутствуют доказательства нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 октября 2016 г. по делу N 11-15376/2016
Судья Саранчук Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Забоевой Е.Л.
судей Лаврова В.Г., Смирновой Е.Н.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года по иску Т. к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" об истребовании документов.
Заслушав доклад судьи Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" (сокращенное наименование АО "Банк Русский Стандарт") об истребовании документов, а именно: копии кредитного договора N ****, копии приложения к договору, копии графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.
В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и АО "Банк Русский Стандарт" был заключен кредитный договор N ****, по условиям которого АО "Банк Русский Стандарт" открыло ему текущий счет в рублях, обязалось осуществлять его обслуживание и предоставить кредит, а он (истец) обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и выплатить за их пользование проценты в размере, сроки и на условиях, определенных в договоре. 24 марта 2016 года он направил ответчику претензию об истребовании копий документов по указанному делу, однако до настоящего времени ответчик запрашиваемые документы не предоставил, тем самым нарушил его права потребителя на получение информации об услуге. Указывает, что мелкий шрифт, включенный в условия договора, крайне затрудняет визуальное восприятие текста договора, делая информацию трудно доступной, что является нарушением СанПиН 1.2.1253-03, утвержденных Постановлением Министерства здравоохранения N 39 от 10 апреля 2003 года.
Истец Т. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку вся необходимая информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора была предоставлена истцу для ознакомления еще до заключения договора. Своей подписью в договоре истец подтвердил, что ознакомлен и полностью согласен с Условиями и Тарифами банка, согласен с размером процентной ставки, получил на руки по одному экземпляру Условий и Тарифов. Сведения, составляющие банковскую тайну предоставляются банком в соответствии с действующим законодательством. С целью получения документов и информации по заключенным с банком договорам, клиенты вправе обращаться в банк самостоятельно, либо через своих законных представителей. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что действиями ответчика нарушены какие-либо его права или законные интересы.
Суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований Т. отказал.
В апелляционной жалобе Т. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение. Ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на специальные нормы законодательства о регулировании банковской деятельности, согласно которым кредитная организация должна выдавать клиентам справки бесплатно. Ссылаясь на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на злоупотребление правом со стороны банка. Полагает, что кредитор не предоставил ему полную информацию о кредите, порядке его возврата, очередности списания денежных средств с лицевого счета, что нарушает его права как потребителя. Направленная им претензия оставлена банком без ответа.
Письменных возражений на апелляционную жалобу от АО "Банк Русский Стандарт" не поступило, последним не обжаловалось.
В судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец, представитель ответчика не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Истец Т. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" с подобным ходатайством в адрес судебной коллегии не обращался, о причинах своей неявки не уведомил. Судебная коллегия на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в силу следующих мотивов.
Согласно ст. ст. 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
В силу п. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из материалов дела следует, что путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении, заполненной и подписанной истцом Т. от 19 марта 2011 года, между сторонами заключен договор о карте N **** с лимитом кредитования **** рублей, в рамках которого Банк открыл истцу счет N ****. Подписывая заявление-анкету Т., согласился с тем, что составными частями договора являются Заявление-Анкета, Условия предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт". Истец обязался возвратить банку полученные денежные средства и выплатить проценты в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Подписав заявление-анкету на предоставление кредита, Т., получив карту, присоединился к Условиям предоставления и обслуживания карт "Русский Стандарт" и избранному Тарифному плану, указанные Условия и Тарифы ему были разъяснены и понятны, с ними он ознакомился и согласился до подписания кредитного договора.
В подтверждение заявленных требований истцом представлена претензия от 24 марта 2016 года, направленная в адрес банка, с просьбой предоставить копии документов: договора на выпуск кредитной карты, приложения к указанному договору, графика платежей, расширенной выписки по лицевому счету, поскольку они отсутствуют у заемщика; а также просил произвести фактический перерасчет по сумме основного долга и начисленных процентов без учета комиссий и страховых премий/взносов; перечислить со счета заемщика в счет погашения основой суммы долга денежные средства, незаконно удержанные в виде комиссий, страховых премий/взносов; расторгнуть договор на выпуск кредитной карты. При этом он отозвал свое ранее данное согласие на обработку персональных данных (л.д. 6).
Вместе с тем, доказательств, с достоверностью подтверждающих факт вручения банку указанной претензии, материалы дела не содержат, так же как и отсутствуют документы в подтверждение отправки истцом указанной корреспонденции.
Как следует из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, сам факт заключения кредитного договора, об истребовании документов по которому Т. просил в иске, а, при наличии такового, не доказал то обстоятельство, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона, а также то, что ответчик отказал в предоставлении потребителю запрашиваемой информации и документов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав, а именно, что при заключении договора ему не была предоставлена полная и достоверная информация, которая должна быть до него доведена в силу закона. Истец также не представил доказательств, подтверждающих факт своего надлежащего обращения в банк за получением выписки по счету заемщика, при этом, под надлежащим обращением следует понимать такое обращение, при котором кредитная организация может убедиться в личности заемщика, его волеизъявлении, и исполнить соответствующее требование последнего с целью сохранения банковской тайны, защищая гарантированные законом права потребителя, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Т. в иске.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку отказ в истребовании документов не предусмотрен законом, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку доказательств того, что право истца на получение информации о задолженности, гарантированное положениями ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", нарушено, истцом суду не представлено, материалы дела свидетельствуют об обратном.
Ссылка подателя жалобы на то, что орган Роспотребнадзора привлек банк к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, не свидетельствует о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных им в исковом заявлении документов.
Доказательств, опровергающих то, что при заключении кредитного договора Т. была предоставлена полная и достоверная информация об условиях кредитования, как то следует из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о несоответствии шрифта договора санитарным правилам и нормам, поскольку из данного обстоятельства не следует, что размер шрифта повлиял на волю заемщика на получение кредита и заключение договора кредитования, разумеется, при наличии самого факта указанных Т. событий, которые при рассмотрении настоящего гражданского дела истцом не доказаны.
Расширенная выписка по счету, которую истец истребует у банка, составляет банковскую тайну (ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако указанную выписку истец может получить самостоятельно в отделении банка как клиент.
Доказательств, что Т. лично либо в лице своего уполномоченного представителя обращался непосредственно в банк за информацией о состоянии задолженности по кредитному договору, о порядке принятого от него исполнения, истцом не представлено, данный факт ответчиком не признается. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Т. у суда первой инстанции не имелось.
Вопреки доводам апелляционной жалобы Т. не представил доказательств злоупотребления правом ответчиком.
Учитывая изложенное, при отсутствии доказательств невозможности получения заемщиком информации по счету и исполнению обязательств по кредитному договору оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, при разрешении спора судом были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 22 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)