Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р., З. - Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г., которым постановлено: иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Энергопромстрой", Р., З. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 1562385 рублей 4 копейки.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой", З. в пользу ПАО "СКБ-банк" госпошлину по 5337 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по оценке залогового имущества в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 11337 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р., - гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 532000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Закамская независимая оценка" за проведение экспертизы 12000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Яр-ОЦЕНКА" за проведение экспертизы 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Р., З. в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы по 4015 рублей 15 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р., З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергопромстрой", Р., З. о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 6 декабря 2012 г. между банком и ООО "Энергопромстрой" заключен кредитный договор N 125/5-441М10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 32,9% годовых до 6 декабря 2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6 декабря 2012 г. с Р., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и Р. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, оцененное сторонами в размере 350000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному соглашению в размере 1562385 рублей 4 копейки, из которой: основной долг - 1353524 рубля 99 копеек, проценты - 208860 рублей 5 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из отчета эксперта о его рыночной стоимости, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р., З. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. отменить, так как истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитных денежных средств заемщику.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 6 декабря 2012 г. между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Энергопромстрой" заключен кредитный договор N 125/5-441М10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 32,9% годовых до 6 декабря 2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6 декабря 2012 г. с Р., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и Р. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, оцененное сторонами в размере 350000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 145 - 161), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель Р., З. ходатайствовал о назначении судебно - товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 014-17 от 28 июня 2017 г. следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 665000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в сумме 532000 рублей равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитных денежных средств заемщику, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из платежного поручения N 13407946 от 14 декабря 2012 г. следует, что на счет ООО "Энергопромстрой" были переведены денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве исполнения обязательств кредитора по кредитному договору N 125/5-441М10 от 6 декабря 2012 г. Также зачисления указанной суммы на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 32), из которой следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей поступили на счет ООО "Энергопромстрой".
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., З. - Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 30.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-17515/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в обеспечение которого был заключен договор ипотеки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2017 г. по делу N 33-17515/2017
Судья Закирова Р.Г.
Учет N 197г
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего Валишина Л.А.,
судей - Е.А. Чекалкиной, Е.Н. Леденцовой
при секретаре судебного заседания Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Валишина Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р., З. - Д. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г., которым постановлено: иск ПАО "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее ПАО "СКБ-банк") удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО "Энергопромстрой", Р., З. в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженность по кредитному договору в размере 1562385 рублей 4 копейки.
Взыскать с ООО "Энергопромстрой", З. в пользу ПАО "СКБ-банк" госпошлину по 5337 рублей 33 копейки с каждого.
Взыскать с Р. в пользу ПАО "СКБ-банк" расходы по оценке залогового имущества в сумме 3000 рублей, в возврат госпошлины 11337 рублей 33 копейки.
Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Р., - гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 532000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Закамская независимая оценка" за проведение экспертизы 12000 рублей.
Взыскать с Р. в пользу ООО "Яр-ОЦЕНКА" за проведение экспертизы 6000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергопромстрой", Р., З. в пользу ФБУ Средне-Волжского регионального центра судебной экспертизы МЮ РФ за проведение экспертизы по 4015 рублей 15 копеек с каждого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Р., З., поддержавшего жалобу, судебная коллегия
установила:
ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к ООО "Энергопромстрой", Р., З. о взыскании задолженности по кредитному, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что 6 декабря 2012 г. между банком и ООО "Энергопромстрой" заключен кредитный договор N 125/5-441М10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 32,9% годовых до 6 декабря 2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6 декабря 2012 г. с Р., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и Р. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, оцененное сторонами в размере 350000 рублей.
Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору.
Истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по указанному соглашению в размере 1562385 рублей 4 копейки, из которой: основной долг - 1353524 рубля 99 копеек, проценты - 208860 рублей 5 копеек, обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из отчета эксперта о его рыночной стоимости, возместить расходы по уплате госпошлины.
Суд исковые требования удовлетворил в вышеуказанной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель Р., З. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. отменить, так как истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитных денежных средств заемщику.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не находит.
В силу п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу требований пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Установлено, что 6 декабря 2012 г. между ОАО "СКБ-банк" и ООО "Энергопромстрой" заключен кредитный договор N 125/5-441М10, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 2000000 рублей под 32,9% годовых до 6 декабря 2017 г.
В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 6 декабря 2012 г. с Р., З. заключены договоры поручительства, согласно которым поручители обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному соглашению.
В обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств между банком и Р. заключен договор ипотеки, согласно которому ответчик передал в залог истцу имущество: гараж, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, оцененное сторонами в размере 350000 рублей.
Согласно выписке по счету заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков внесения очередных ежемесячных платежей (л.д. 145 - 161), в связи с чем банк направил в адрес ответчиков требования о досрочном возврате образовавшейся задолженности, уплате процентов и иных сумм, предусмотренных договором.
Поскольку предъявленные требования ответчиками не исполнены, на основании статей 810, 811, 819, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности с ответчиков в полном объеме.
В ходе рассмотрения дела представитель Р., З. ходатайствовал о назначении судебно - товароведческой экспертизы с целью установления рыночной стоимости указанного имущества.
Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2017 г. по делу назначена судебно - товароведческая экспертиза.
Из заключения эксперта N 014-17 от 28 июня 2017 г. следует, что рыночная стоимость гаража, общей площадью 36,7 кв. м, кадастровый номер...., находящийся по адресу: г. Набережные Челны, <адрес>, на момент рассмотрения дела составляет 665000 рублей.
Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, в силу статей 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество, и, на основании вышеуказанного заключения эксперта, статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обоснованно установил начальную продажную стоимость имущества в сумме 532000 рублей равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете эксперта.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено допустимых доказательств передачи кредитных денежных средств заемщику, не принимается во внимание, как противоречащий материалам дела. Из платежного поручения N 13407946 от 14 декабря 2012 г. следует, что на счет ООО "Энергопромстрой" были переведены денежные средства в размере 2000000 рублей в качестве исполнения обязательств кредитора по кредитному договору N 125/5-441М10 от 6 декабря 2012 г. Также зачисления указанной суммы на счет заемщика подтверждается выпиской по счету (л.д. 32), из которой следует, что денежные средства в размере 2000000 рублей поступили на счет ООО "Энергопромстрой".
Таким образом, в соответствии со статьями 810, 811, 819, 348, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 июля 2017 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Р., З. - Д. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию Верховного Суда Республики Татарстан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)