Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заключенным договором предусмотрена комиссия за участие в программе страхования. Истец полагает, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку данные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности, являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. к АО "..." о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском к АО "..." о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере... руб., а истец обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Заключенным договором предусмотрена комиссия за участие в программе страхования.
Истец полагал, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку данные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности, являются навязанными.
На основании изложенного, истец просил суд признать условия договора комиссии за участие в программе страхования недействительными, взыскать уплаченные им комиссии, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что 08.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.
При заключении договора истцу был также передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где дополнительно указывалось, что всю необходимую информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.
Из текста заявления-анкеты следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, был информирован о полной стоимости кредита, следовательно, истец полностью ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление-анкету с предоставлением всех личных, паспортных данных.
После получения неактивированной кредитной карты позвонил в Банк с целью активации карты, таким образом, в соответствии с п. 2.3 общих условий, договор стал считаться заключенным с момента активации кредитной карты, при этом заявление на оформление кредита не связывало истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты, истец о несогласии с данной программой не сообщал.
В соответствии с договором страхования N.... от 04 сентября 2013 года, заключенного между ответчиком и АО "...", последнее обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "...".
Истец против подключения к программе страхования не возражал, при этом, полная стоимость кредита, указанная в заявлении-анкете, была рассчитана с учетом спорной комиссии; истец в свою очередь ежемесячно получал выписки по договору, в которых указывалась сумма платежа за оказание услуги подключения к программе страхования.
Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение, вследствие чего, истец вправе был выбрать любую страховую компанию и заключить с ней соответствующий договор, доказательств понуждения к заключению договора истца, равно как и отказа его от участия в программе в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были, истец был своевременно информирован обо всех условиях кредитования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-33005/2017
Требование: О признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор. Заключенным договором предусмотрена комиссия за участие в программе страхования. Истец полагает, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку данные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности, являются навязанными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. по делу N 33-33005/17
Судья Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Матлахова А.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Б.Г.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Б.Г.В. к АО "..." о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда отказать,
установила:
Б.Г.В. обратился в суд с иском к АО "..." о признании условий кредитного договора недействительными, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июня 2012 года между сторонами заключен кредитный договор N..., по условиям которого ответчик предоставил истцу денежные средства в размере... руб., а истец обязался уплачивать ежемесячно проценты за пользование кредитом. Заключенным договором предусмотрена комиссия за участие в программе страхования.
Истец полагал, что взимание комиссии нарушает его права как потребителя, поскольку данные услуги не несут самостоятельной потребительской ценности, являются навязанными.
На основании изложенного, истец просил суд признать условия договора комиссии за участие в программе страхования недействительными, взыскать уплаченные им комиссии, компенсацию морального вреда.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Б.Г.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы в отсутствие участвующих в рассмотрении дела лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", процентные ставки по кредитам, комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
Судом установлено, что 08.06.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму... руб. Его составными частями являются заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.
При заключении договора истцу был также передан конверт, содержащий общие условия и тарифы, где дополнительно указывалось, что всю необходимую информацию можно получить, зайдя на сайт Банка в сети Интернет или позвонив в Контакт-центр Банка.
Из текста заявления-анкеты следует, что истец дал свое согласие на заключение договора на условиях, указанных в анкете, а также тарифах по кредитным картам и общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, был информирован о полной стоимости кредита, следовательно, истец полностью ознакомился со всеми условиями договора, обязался их соблюдать, в подтверждение чего подписал заявление-анкету с предоставлением всех личных, паспортных данных.
После получения неактивированной кредитной карты позвонил в Банк с целью активации карты, таким образом, в соответствии с п. 2.3 общих условий, договор стал считаться заключенным с момента активации кредитной карты, при этом заявление на оформление кредита не связывало истца с необходимостью участвовать в программе страховой защиты, истец о несогласии с данной программой не сообщал.
В соответствии с договором страхования N.... от 04 сентября 2013 года, заключенного между ответчиком и АО "...", последнее обязалось за обусловленную плату при наступлении страхового случая произвести страховую выплату выгодоприобретателю в порядке и на условиях, предусмотренных договором страхования и условиями страхования по программе страховой защиты держателей кредитных карт "...".
Истец против подключения к программе страхования не возражал, при этом, полная стоимость кредита, указанная в заявлении-анкете, была рассчитана с учетом спорной комиссии; истец в свою очередь ежемесячно получал выписки по договору, в которых указывалась сумма платежа за оказание услуги подключения к программе страхования.
Клиент банка самостоятелен в выборе и заключении договоров страхования жизни, здоровья и трудоспособности в целях обеспечения обязательств по кредитному договору в страховых компаниях на свое усмотрение, вследствие чего, истец вправе был выбрать любую страховую компанию и заключить с ней соответствующий договор, доказательств понуждения к заключению договора истца, равно как и отказа его от участия в программе в суд не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о признании условия кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании комиссии, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку права истца нарушены не были, истец был своевременно информирован обо всех условиях кредитования.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь приведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу, приведя логичные, последовательные и исчерпывающие мотивы принятого решения, с которым соглашается судебная коллегия.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
Согласно ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Б.Г.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)