Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора дала согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов, открытых у ответчика. Полагает, что данное согласие нарушает ее права как потребителя, поскольку при возникновении просрочки по кредиту денежные средства были списаны с ее зарплатной карты, в связи с чем она осталась без средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Васильев Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, взыскании компенсации материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору безакцептного списания денежных средств со его счетов, открытых на его имя в банке, а также о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора дала согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов, открытых у ответчика. Полагала, что данное согласие нарушает ее права потребителя, поскольку при возникновении просрочки по кредиту денежные средства списаны с ее зарплатной карты, в связи с чем она осталась без средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, судом не приняты и не оценены ее доводы, не приобщены доказательства к материалам дела.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в приложении доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Недействительной может быть признана лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Левобережный" (ПАО) и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице заем в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы остатка задолженности по кредиту в месяц.
Одновременно с заключением кредитного договора С. написала заявление о списании денежных средств (заранее данный акцепт (согласие). Данным заявлением она предоставила банку безотзывный акцепт (согласие) производить без ее дополнительного распоряжения списание денежных средств (без ограничения по сумме и назначению (в том числе денежных средств поступающих от работодателя и/или от иных источников дохода) с последующим их направлением на исполнение ее обязательств как заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со следующих банковских счетов, открытых на ее имя в банке: N, N, N.
Согласно данному заявлению оно является неотъемлемой частью кредитного договора.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что согласие клиента на списание денежных средств с его счетов в будущем нарушает требования закона, между тем, действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета (клиентом) акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит ее подпись, она в установленной форме выразила согласие на списание денежных средств банком с банковских счетов, открытых в банке, в счет исполнения ее обязательств по данному кредитному договору, это согласие С. исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях.
Суд обоснованно посчитал, что данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истицы как потребителя финансовых услуг.
Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 33-6444/2017
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, взыскании компенсации материального и морального вреда.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что при заключении с ответчиком кредитного договора дала согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов, открытых у ответчика. Полагает, что данное согласие нарушает ее права как потребителя, поскольку при возникновении просрочки по кредиту денежные средства были списаны с ее зарплатной карты, в связи с чем она осталась без средств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Васильев Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего: Власкиной Е.С.,
судей: Дмитриевой Л.А., Вегелиной Е.П.,
при секретаре: А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований С. к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора о возможности безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, взыскании компенсации материального и морального вреда.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения С., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к Банку "Левобережный" (ПАО) о признании недействительным условия кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ о возможности в случае невыполнения заемщиком обязательств по кредитному договору безакцептного списания денежных средств со его счетов, открытых на его имя в банке, а также о взыскании компенсации материального и морального вреда в размере 100 тысяч рублей.
В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении кредитного договора дала согласие на безакцептное списание денежных средств с ее счетов, открытых у ответчика. Полагала, что данное согласие нарушает ее права потребителя, поскольку при возникновении просрочки по кредиту денежные средства списаны с ее зарплатной карты, в связи с чем она осталась без средств.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласна С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Указывает, что в удовлетворении иска отказано неправомерно, судом не приняты и не оценены ее доводы, не приобщены доказательства к материалам дела.
В апелляционной жалобе также изложено ходатайство о приобщении к материалам дела поименованных в приложении доказательств, которые не были приняты судом первой инстанции.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Недействительной может быть признана лишь сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком "Левобережный" (ПАО) и С. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил истице заем в сумме 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 1% от суммы остатка задолженности по кредиту в месяц.
Одновременно с заключением кредитного договора С. написала заявление о списании денежных средств (заранее данный акцепт (согласие). Данным заявлением она предоставила банку безотзывный акцепт (согласие) производить без ее дополнительного распоряжения списание денежных средств (без ограничения по сумме и назначению (в том числе денежных средств поступающих от работодателя и/или от иных источников дохода) с последующим их направлением на исполнение ее обязательств как заемщика по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ со следующих банковских счетов, открытых на ее имя в банке: N, N, N.
Согласно данному заявлению оно является неотъемлемой частью кредитного договора.
На основании статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1). Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2). Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1). Без распоряжения клиента списание находящихся на его счете денежных средств допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (пункт 2).
В соответствии со статьей 6 Федерального закона N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств).
При этом согласно приведенной правовой норме акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств путем включения в договор банковского счета соответствующего условия, такой акцепт может касаться одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал то обстоятельство, что согласие клиента на списание денежных средств с его счетов в будущем нарушает требования закона, между тем, действующее законодательство не запрещает выдачу владельцем счета (клиентом) акцепта на списание с его счета денежных средств в будущем.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление С. от ДД.ММ.ГГГГ содержит ее подпись, она в установленной форме выразила согласие на списание денежных средств банком с банковских счетов, открытых в банке, в счет исполнения ее обязательств по данному кредитному договору, это согласие С. исключало необходимость получения дополнительного распоряжения клиента на списание денежных средств в указанных случаях.
Суд обоснованно посчитал, что данные условия согласуются с принципом свободы договора, не противоречат нормам гражданского законодательства и законодательства о банковской деятельности и как следствие не нарушают права истицы как потребителя финансовых услуг.
Условия кредитного договора согласованы сторонами в установленном законом порядке с соблюдением положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора. Заключенный кредитный договор соответствует законодательству по форме и содержанию.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанными на неправильном толковании норм материального права и переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)