Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО "Континент" на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым заявление представителя истца ООО "Континент" ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, Судебная коллегия
Представитель истца ООО "Континент" ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве индексации суммы задолженности, определенной решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2012 года по 30.06.2016 года.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года, апелляционным определением по делу N по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору была присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 02.02.2016 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "Континент". С момента вынесения указанного решения прошло около пяти лет, долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Задолженность погашена в сумме <данные изъяты> коп. Невыплаченная ответчиком задолженность на 30.06.2016 года должна быть проиндексирована на сумму <данные изъяты> коп.
Определением от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Завьяловский РОСП УФССП по УР.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Континент" ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что определение вынесено с нарушением закона и ущемляет законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года частично удовлетворен иск ООО "АТТА-Ипотека" к ФИО2, ФИО3.
С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека": <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по погашению основной суммы займа, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате пени; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основанного долга; пени в размере 0,02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, включительно.
Обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
С ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
Определением суда от 02.02.2016 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "Континент".
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести индексацию взысканных судом сумм, исходя из роста индекса потребительских цен.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления заявителя об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.
С учетом изложенного, выводы суда о невозможности произвести индексацию предложенным заявителем способом исключительно ввиду того, что заявитель является юридическим лицом, правильными признать нельзя. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на законность оспариваемого определения по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, Судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 12.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1947/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм в связи с отсутствием механизма индексации с использованием индексов потребительских цен.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2017 г. по делу N 33-1947/2017
Судья: Кутергина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Копотева И.Л.,
судей Дубовцева Д.Н., Костенковой С.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 12 апреля 2017 года дело по частной жалобе ООО "Континент" на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года, которым заявление представителя истца ООО "Континент" ФИО1 об индексации присужденных денежных сумм оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Костенковой С.П., изучив материалы дела, Судебная коллегия
установила:
Представитель истца ООО "Континент" ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве индексации суммы задолженности, определенной решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года по иску ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 05.04.2012 года по 30.06.2016 года.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года, апелляционным определением по делу N по гражданскому делу N по иску ООО "АТТА Ипотека" к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору была присуждена денежная сумма в размере <данные изъяты> коп.
Определением суда от 02.02.2016 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "Континент". С момента вынесения указанного решения прошло около пяти лет, долг до настоящего времени в полном объеме не погашен. Задолженность погашена в сумме <данные изъяты> коп. Невыплаченная ответчиком задолженность на 30.06.2016 года должна быть проиндексирована на сумму <данные изъяты> коп.
Определением от 05.09.2016 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Завьяловский РОСП УФССП по УР.
В судебном заседании представитель ответчиков ФИО4 возражал против удовлетворения заявленных требований.
Представитель заинтересованного лица Завьяловского РОСП УФССП по УР ФИО5 оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Заявление рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель истца ООО "Континент" ФИО1 просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что определение вынесено с нарушением закона и ущемляет законные интересы заявителя.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия оснований для отмены определения не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Завьяловского районного суда УР от 04.04.2012 года частично удовлетворен иск ООО "АТТА-Ипотека" к ФИО2, ФИО3.
С ФИО2, ФИО3 взыскано солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека": <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - задолженность по погашению основной суммы займа, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате процентов, <данные изъяты> коп. - задолженность по уплате пени; проценты за пользование кредитом в размере 16,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день полного погашения суммы основанного долга; пени в размере 0,02% от суммы просроченных ежемесячных аннуитетных платежей за каждый календарный день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день реализации жилого помещения на торгах, включительно.
Обращено взыскание на жилое помещение, принадлежащее ответчику ФИО2, расположенное по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
С ФИО2, ФИО3 взысканы солидарно в пользу ООО "АТТА Ипотека" судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. 43 коп.
Определением суда от 02.02.2016 года произведена замена взыскателя в порядке правопреемства ООО "АТТА Ипотека" на его правопреемника ООО "Континент".
В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Данная норма является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента принятия судебного решения до его реального исполнения.
Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.03.2008 N 244-О-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из материалов дела следует, что заявитель просит произвести индексацию взысканных судом сумм, исходя из роста индекса потребительских цен.
Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24 октября 1991 г. N 1799-1 "Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР".
Однако данный Закон в связи с принятием Федерального закона 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" с 1 января 2005 г. признан утратившим силу.
Таким образом, на момент рассмотрения заявления заявителя об индексации присужденных сумм, у суда первой инстанции отсутствовала возможность произвести индексацию с использованием индексов потребительских цен, поскольку такой механизм индексации законодательно не установлен.
С учетом изложенного, выводы суда о невозможности произвести индексацию предложенным заявителем способом исключительно ввиду того, что заявитель является юридическим лицом, правильными признать нельзя. Доводы частной жалобы в указанной части заслуживают внимания. Вместе с тем, указанные выводы суда не повлияли на законность оспариваемого определения по приведенным выше основаниям.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителя не имеется.
Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, Судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.Л.КОПОТЕВ
И.Л.КОПОТЕВ
Судьи
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)