Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заявителя, Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства,
от 02 октября 2017 года по делу N А60-41223/2017,
вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 18.07.2017 N 1127/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. И.Ю.Строкача (вх. N ЦЕО 8163 от 24.05.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В.Диконской N 01-01-01-03-08/14213 от 13.06.2017 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО), в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0379007 от 26.04.2017 с потребителем Банк допустил нарушение прав потребителя, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 04.07.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1127/08 от 18.07.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в договор банковского счета, заключенный ПАО "ВТБ 24" со Строкачем И.Ю. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/0002-0379007 от 26.04.2017).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В п. 1, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве Банка на безакцептное списание платежей со ссылкой на заранее данное заемщиками согласие на списание денежных средств и на то, что данное условие является согласованным в добровольном порядке со стороны заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из смысла норм ст. 845, 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
В рассматриваемом договоре данные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания п. 20 договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.
Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорный пункт кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.
Из анализа документов также следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.
Разработанное Банком заявление на страхование предусматривает внесение клиентом платы за подключение к программе страхования за весь период страхования в размере 73 101,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 14 620,20 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 58480,80 рублей.
Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.
По существу действия, которые осуществляет банк в рамках программы коллективного страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии) являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. При этом в рассматриваемых отношениях не возникает самостоятельной банковской услуги, имеет место только услуга страхования.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица (незаконное обогащение).
Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования с взиманием платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.
Разработанные Банком условия Программы страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.
Таким образом, Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за подключение к страхованию.
Вышеуказанные условия, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0379007 условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0002-0379007 условие об уступке прав изложено Банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Ссылки Банка на то, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из п. 13 индивидуальных условий спорного договора с потребителем не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам надлежащим образом согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия. Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-41223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2017 N 17АП-16051/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-41223/2017
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2017 г. N 17АП-16051/2017-АКу
Дело N А60-41223/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Трефиловой Е.М.,
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу
заявителя, Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество)
на решение Арбитражного суда Свердловской области принятое в порядке упрощенного производства,
от 02 октября 2017 года по делу N А60-41223/2017,
вынесенное судьей Н.И.Ремезовой,
по заявлению Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462)
к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)
о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее - Банк, Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о назначении административного наказания от 18.07.2017 N 1127/08, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 12000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области, принятым в порядке упрощенного производства, от 02 октября 2017 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с судебным актом, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме. В апелляционной жалобе Банк приводит доводы о недоказанности в его действиях события вмененного административного правонарушения.
Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с обращением гр. И.Ю.Строкача (вх. N ЦЕО 8163 от 24.05.2017), содержащим сведения о нарушении Банк ВТБ 24 (ПАО) прав потребителей при оказании финансовой услуги, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Свердловской области заместителя главного государственного санитарного врача по Свердловской области О.В.Диконской N 01-01-01-03-08/14213 от 13.06.2017 инициирована внеплановая документарная проверка в отношении Банк ВТБ 24 (ПАО), в ходе которой установлено, что при заключении договора потребительского кредита N 625/0002-0379007 от 26.04.2017 с потребителем Банк допустил нарушение прав потребителя, выразившееся во включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.
По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Территориального отдела Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах города Екатеринбурга в отношении Банка составлен протокол от 04.07.2017 об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, по результатам рассмотрения которого административным органом вынесено постановление о назначении административного наказания N 1127/08 от 18.07.2017, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 12 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление является незаконным, Банк обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях Банка состава вмененного административного правонарушения.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде административного штрафа, размер которого для юридических лиц составляет от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
На основании ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать и из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как следует из материалов дела, административным органом при проведении внеплановой документарной проверки установлено, что в договор банковского счета, заключенный ПАО "ВТБ 24" со Строкачем И.Ю. включены условия, позволяющие банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента (п. 20 договора N 625/0002-0379007 от 26.04.2017).
Согласно п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
В п. 1, п. 2 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о праве Банка на безакцептное списание платежей со ссылкой на заранее данное заемщиками согласие на списание денежных средств и на то, что данное условие является согласованным в добровольном порядке со стороны заемщика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.
Из смысла норм ст. 845, 854 ГК РФ следует, что списание средств со счета осуществляется по распоряжению клиента, при этом случаи списания денежных средств со счета без распоряжения клиента должны быть прямо согласованы сторонами в договорах с указанием банковских счетов.
В п. 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19.06.2012 N 383-П установлено, что заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Таким образом, из вышеназванных норм права следует, что списание денежных средств со счета клиента без его распоряжения допускается только в случаях и по основаниям, прямо предусмотренным в договоре между плательщиком (клиентом) и Банком, с указанием конкретных банковских счетов, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
В рассматриваемом договоре данные обстоятельства не определены, не указаны конкретные банковские счета, с которых Банк может списать денежные средства; из содержания п. 20 договора невозможно определить, какая сумма подлежит списанию и порядок ее формирования.
Кроме того, суд отмечает, что в рассматриваемом случае подписание заемщиком условий договора о согласие заемщика на безакцептное списание денежных средств для исполнения обязательств по кредитному договору не свидетельствует о безусловном выражении личного согласия заемщика, поскольку условия договора разработаны самим Банком, потребитель по существу не имеет возможности участвовать в формировании условий договора, спорный пункт кредитного договора не является тем условием, по которому стороны достигли соглашения в смысле п. 2 ст. 854 ГК РФ (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что включение в договор условия, позволяющего Банку списывать денежные средства с открытых в Банке счетов заемщиков без распоряжения клиента, противоречит положениям действующего законодательства и нарушает установленные законом права потребителей.
Из анализа документов также следует, что Банк предлагает гражданам стать застрахованным лицом в рамках Программы коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, при этом услуги страхования самостоятельно Банк не оказывает, а выступает в качестве страхователя и заключает договор страхования со страховой организацией. После заключения сделки Банк становится страхователем, а Клиент застрахованным лицом.
Разработанное Банком заявление на страхование предусматривает внесение клиентом платы за подключение к программе страхования за весь период страхования в размере 73 101,00 рублей, которая состоит из комиссии Банка за подключение к Программе страхования в размере 14 620,20 рублей и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по Страховому продукту "Финансовый резерв" в размере 58480,80 рублей.
Вместе с тем нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого вида договора как подключение к Программе страхования банка. Возникшие правоотношения содержат признаки договора страхования.
По существу действия, которые осуществляет банк в рамках программы коллективного страхования (получение согласия у заемщика стать застрахованным лицом, получение у заемщика и передача в страховую организацию сведений о потребителе, заключение договора страхования между банком и страховой организацией, оплата страховой премии) являются действиями страхователя в рамках договора страхования иного лица. При этом в рассматриваемых отношениях не возникает самостоятельной банковской услуги, имеет место только услуга страхования.
Таким образом, условие кредитного договора об обязанности Клиента вносить плату по Программе страхования не соответствует закону, так как банк (страхователь) не имеет права взимать плату с клиента застрахованного лица (незаконное обогащение).
Кроме того, при разработке Программы страхования Банку необходимо учитывать установленные законом ограничения. Кредитная организация имеет право осуществлять деятельность по проведению операций и оказанию услуг только перечисленных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банку запрещается заниматься страховой деятельностью. Из смысла данных норм следует, что возможность организации Банком участия граждан в программе страхования с взиманием платы за организацию страхования законодательством не предусмотрена.
Разработанные Банком условия Программы страхования содержат элементы страхового договора, в том числе о страховщике, страхователе, выгодоприобретателе, страховом случае, страховой сумме, условиях выплаты страхового возмещения. Однако определять условия страхования, осуществлять страховую деятельность, взимать плату за страхование имеет право только страховая организация. В рамках рассматриваемых отношений Банк может согласиться или отказаться стать страхователем.
Таким образом, Банк не вправе разрабатывать условия страхования и включать в них положения об обязанности клиента (застрахованного лица) оплачивать банку компенсацию страховой премии, платы за подключение к страхованию.
Вышеуказанные условия, как правильно указал суд первой инстанции, не соответствуют закону и ущемляют права потребителя.
Кроме того, административным органом в ходе проверки установлено, что в договоре потребительского кредита N 625/0002-0379007 условие о том, что Банк вправе осуществлять уступку права (требования) по кредитному договору третьим лицам, изложено таким образом, что потребитель не обладает возможностью отказа/согласия от соответствующей уступки.
На основании п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают, в том числе, условия о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).
Из материалов дела следует, что в п. 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита N 625/0002-0379007 условие об уступке прав изложено Банком таким образом, что потребитель не обладает сведениями и возможностью реализации права на отказ от цессии.
Ссылки Банка на то, что информация о возможности запрета уступки прав по кредитному договору доведена и условие договора согласовано с потребителем надлежащим образом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из п. 13 индивидуальных условий спорного договора с потребителем не следует, что данное условие о праве Банка на уступку прав требования по договору третьим лицам надлежащим образом согласовывалось при подписании договора; в п. 13 не содержится графы (отметки) о возможности выбора заемщика согласиться или запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемщик мог повлиять на содержание указанного условия. Таким образом, Банк нарушил право потребителя в части возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), путем включения в индивидуальные условия договора безальтернативного условия о согласии на уступку Банком полностью или частично прав (требований) по кредитному договору любым третьим лицам, что свидетельствует о включении в договор условия, ущемляющего установленные законом права потребителя.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалами дела подтверждается факт включения в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина Банка в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении.
Материалы дела не содержат доказательств принятия Банком всех необходимых мер для соблюдения требований законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения законодательства.
Таким образом, в действиях Банка доказан состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Банку предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу N А60-41223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Е.М.ТРЕФИЛОВА
Е.М.ТРЕФИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)