Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, допущением им просроченной задолженности направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Агеев О.В.
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к З.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к З.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между истцом и заемщиком З.Н.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 163500 руб. под 21,2% годовых на срок по 16 июля 2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, допущение им просроченной задолженности направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. На 8 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 138422 руб. 85 коп., включала основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2014 года, заключенный З.Н.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138422 руб. 85 коп., в том числе: 122361 руб. 01 коп. - основной долг, 14600 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 1461 руб. 42 коп. - неустойку за период с 31 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3968 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик З.Н.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем также не участвовал.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 16.07.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Н.Ю.
Взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2014 года по состоянию на 08.12.2016 года: основной долг в размере 122361 руб. 01 коп., проценты за период с 30.06.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 11500 руб. 43 коп.; неустойку за период с 31.05.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 1460 руб. 73 коп.; в счет возврата государственной пошлины 3906 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с приведенным судом расчетом, его несоответствии сведениям, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик З.Н.Ю. не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Н.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 163500 руб. под 21,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16 августа 2014 года аннуитетными платежами в размере 4441 руб. 64 коп., за исключением последнего платежа 16 июля 2019 года в размере 4653 руб. 95 коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 7 ноября 2016 года Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору N от 16 июля 2014 года.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что З.Н.Ю. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 17 мая 2016 года прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающим сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Между тем снижая проценты с заявленных Банком ко взысканию 14600 руб. 42 коп. до 11500 руб. 43 коп. и размер неустойки с заявленного 1461 руб. 42 коп. до 1460 руб. 73 коп. исходя из собственного расчета, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у заемщика имелась текущая и просроченная задолженность по основному долгу с 17 мая 2016 года, на которую подлежали начислению проценты, которые на 30 июня 2016 года (включительно) уже составляли 3189 руб. 41 коп. ((1062,33 + 1062,32 + 70,82 (за 16.06.2016) + 973,29) + (0,81 + 0,81 + 0,06 + 18,97)), а неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов на 31 мая 2016 года составляла 77 коп. Указанное не учитывалось судом первой инстанции в приведенном им расчете взыскиваемой задолженности по кредитному договору, который не может быть признан верным.
При этом необходимо отметить, что расчет процентов за пользование кредитом за один день 30 июня 2016 года произведен судом первой инстанции произвольно путем деления размера срочных процентов за период с 17 по 30 июня 2016 года на количестве дней в периоде (14) без учета того, что размер основного долга по кредиту, просроченных платежей изменяются на каждый последующий день, и проценты должны исчисляться за каждый конкретный период (в том числе за 1 день) по соответствующей формуле: (21,2% : 366) x ((Д x К) : 100), где Д - сумма основного долга (просроченных платежей), К - количество дней в периоде. Расчет просроченных процентов судом произведен с 31 мая 2016 года, также допущена аналогичная ошибка при исчислении процентов за один день 31 мая 2016 года. При расчете неустоек за несвоевременное погашение кредита (основного долга) и уплату процентов также допущены ошибки, аналогичные изложенным выше, не учтено изменение размера просроченных платежей в каждый последующий день, не использована формула расчета неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов на учетный период в один день 31 мая 2016 года (20% : 366) x ((Д x К) : 100), где Д - сумма просроченного платежа, К - количество дней просрочки.
Таким образом, учитывая неверный расчет судом взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за период просрочки, наличие текущей и просроченной задолженности на начало исчисления периодов, отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и то, что заявленные Банком проценты на просроченную задолженность по кредитному договору составляют 14600 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 1461 руб. 42 коп. (762 + 699,42), расчет задолженности не оспаривался, неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания процентов и неустойки в иных размерах не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и неустойки не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит изменению в части указания размера взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки исходя из заявленных Банком требований.
Ввиду изменения решения суда в части взысканного размера денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб. 46 коп., также подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части взыскания процентов, неустойки, распределения судебных расходов изменить и взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за период с 30 июня 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в сумме 14600 рублей 42 копеек, неустойку за период с 31 мая 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 1461 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 46 копеек.
Взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 05.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2860/2017
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами заключен кредитный договор, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, допущением им просроченной задолженности направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июня 2017 г. по делу N 33-2860/2017
Докладчик Агеев О.В.
Судья Огородников Д.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего Агеева О.В.,
судей Александровой А.В., Алексеевой Г.И.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 к З.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Чувашского отделения N 8613 на заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Агеева О.В., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", Банк) обратилось в суд с иском к З.Н.Ю. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования истцом мотивированы тем, что 16 июля 2014 года между истцом и заемщиком З.Н.Ю. заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 163500 руб. под 21,2% годовых на срок по 16 июля 2019 года. Условиями кредитного договора предусмотрены возврат кредита и уплата процентов в размере и сроки, установленные договором, также предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в виде неустойки. Банк обязательства по предоставлению заемных денежных средств выполнил. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению суммы кредита и уплате процентов, допущение им просроченной задолженности направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое ответчиком проигнорировано. На 8 декабря 2016 года задолженность по кредитному договору составила 138422 руб. 85 коп., включала основной долг, проценты за пользование кредитом, неустойку. Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.
Истец ПАО "Сбербанк России" просил расторгнуть кредитный договор N от 16 июля 2014 года, заключенный З.Н.Ю., взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 138422 руб. 85 коп., в том числе: 122361 руб. 01 коп. - основной долг, 14600 руб. 42 коп. - проценты за пользование кредитом, 1461 руб. 42 коп. - неустойку за период с 31 мая 2016 года по 8 декабря 2016 года, возместить расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3968 руб. 46 коп.
В судебном заседании представитель истца ПАО "Сбербанк России" не участвовал, просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.
Ответчик З.Н.Ю., извещенный о времени и месте судебного заседания, в нем также не участвовал.
Заочным решением Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года постановлено:
"Расторгнуть кредитный договор N от 16.07.2014 года, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и З.Н.Ю.
Взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от 16.07.2014 года по состоянию на 08.12.2016 года: основной долг в размере 122361 руб. 01 коп., проценты за период с 30.06.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 11500 руб. 43 коп.; неустойку за период с 31.05.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 1460 руб. 73 коп.; в счет возврата государственной пошлины 3906 руб. 44 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" отказать".
Указанное решение суда обжаловано истцом ПАО "Сбербанк России" в части исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов, в удовлетворении которых было отказано, на предмет отмены в указанной части по мотивам незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на несогласие с приведенным судом расчетом, его несоответствии сведениям, имеющимся в материалах дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик З.Н.Ю. не явились, хотя истец и ответчик были извещены о времени и месте его проведения, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 16 июля 2014 года между ОАО "Сбербанк России" и З.Н.Ю. был заключен кредитный договор N о предоставлении кредита в сумме 163500 руб. под 21,2% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны были осуществляться по графику, предусмотренному пунктами 3.1, 3.2 кредитного договора - ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Из Графика платежей, являющегося приложением к кредитному договору, видно, что погашение кредита должно было осуществляться не позднее 16 числа каждого календарного месяца, начиная с 16 августа 2014 года аннуитетными платежами в размере 4441 руб. 64 коп., за исключением последнего платежа 16 июля 2019 года в размере 4653 руб. 95 коп.
Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 названного кредитного договора предусмотрено, что кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору общей продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.
Поскольку заемщиком допускалось систематическое нарушения сроков внесения платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, 7 ноября 2016 года Банк направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование им и уплате неустойки по кредитному договору N от 16 июля 2014 года.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Учитывая, что З.Н.Ю. заключил с Банком кредитный договор, взял на себя обязательства надлежащим образом осуществлять погашение кредита, возвратить кредит и уплачивать проценты за пользование им за весь фактический срок пользования, и принимая во внимание, что ответчиком обязательства по кредитному договору выполнялись ненадлежащим образом, с 17 мая 2016 года прекращены выплаты по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь положениями кредитного договора, статей 309, 330, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований Банка о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору, включающим сумму основного долга, проценты за пользование кредитом и неустойку.
Между тем снижая проценты с заявленных Банком ко взысканию 14600 руб. 42 коп. до 11500 руб. 43 коп. и размер неустойки с заявленного 1461 руб. 42 коп. до 1460 руб. 73 коп. исходя из собственного расчета, суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что у заемщика имелась текущая и просроченная задолженность по основному долгу с 17 мая 2016 года, на которую подлежали начислению проценты, которые на 30 июня 2016 года (включительно) уже составляли 3189 руб. 41 коп. ((1062,33 + 1062,32 + 70,82 (за 16.06.2016) + 973,29) + (0,81 + 0,81 + 0,06 + 18,97)), а неустойка за несвоевременное погашение кредита и уплату процентов на 31 мая 2016 года составляла 77 коп. Указанное не учитывалось судом первой инстанции в приведенном им расчете взыскиваемой задолженности по кредитному договору, который не может быть признан верным.
При этом необходимо отметить, что расчет процентов за пользование кредитом за один день 30 июня 2016 года произведен судом первой инстанции произвольно путем деления размера срочных процентов за период с 17 по 30 июня 2016 года на количестве дней в периоде (14) без учета того, что размер основного долга по кредиту, просроченных платежей изменяются на каждый последующий день, и проценты должны исчисляться за каждый конкретный период (в том числе за 1 день) по соответствующей формуле: (21,2% : 366) x ((Д x К) : 100), где Д - сумма основного долга (просроченных платежей), К - количество дней в периоде. Расчет просроченных процентов судом произведен с 31 мая 2016 года, также допущена аналогичная ошибка при исчислении процентов за один день 31 мая 2016 года. При расчете неустоек за несвоевременное погашение кредита (основного долга) и уплату процентов также допущены ошибки, аналогичные изложенным выше, не учтено изменение размера просроченных платежей в каждый последующий день, не использована формула расчета неустойки за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов на учетный период в один день 31 мая 2016 года (20% : 366) x ((Д x К) : 100), где Д - сумма просроченного платежа, К - количество дней просрочки.
Таким образом, учитывая неверный расчет судом взыскиваемых процентов за пользование кредитом и неустойки за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов за период просрочки, наличие текущей и просроченной задолженности на начало исчисления периодов, отсутствие оснований для уменьшения размера взыскиваемой неустойки, и то, что заявленные Банком проценты на просроченную задолженность по кредитному договору составляют 14600 руб. 42 коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита и уплату процентов составляет 1461 руб. 42 коп. (762 + 699,42), расчет задолженности не оспаривался, неустойка соразмерна последствиям нарушения заемщиком обязательства в виде длительной систематической просрочки возврата сумм основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, оснований для взыскания процентов и неустойки в иных размерах не имеется.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части уменьшения размера процентов и неустойки не отвечает требованиям законности и обоснованности, а потому подлежит изменению в части указания размера взысканных процентов за пользование кредитом и неустойки исходя из заявленных Банком требований.
Ввиду изменения решения суда в части взысканного размера денежных сумм, подлежит изменению решение суда в части возмещения судебных расходов. В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 руб. 46 коп., также подлежит возмещению уплаченная истцом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 27 февраля 2017 года в части взыскания процентов, неустойки, распределения судебных расходов изменить и взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" проценты за период с 30 июня 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в сумме 14600 рублей 42 копеек, неустойку за период с 31 мая 2016 г. по 8 декабря 2016 г. в размере 1461 руб. 42 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 46 копеек.
Взыскать с З.Н.Ю. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решение суда в размере 3000 рублей.
Председательствующий
О.В.АГЕЕВ
О.В.АГЕЕВ
Судьи
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
А.В.АЛЕКСАНДРОВА
Г.И.АЛЕКСЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)