Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5466/15 по иску Закрытого акционерного общества "<...Б>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ЗАО "<...Б>", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 344 рублей 86 копеек, из которых: 114 470 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 14 864 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 20 010 рублей 54 копеек - проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 90 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО "<...Б>" задолженность по кредитному договору в размере 149 344 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее в пользу Банка, расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 69 - 73), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Л. просит отменить заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в части взыскания с нее в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно и надлежащим образом уведомила Банк о невозможности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, от порядка урегулирования спора в досудебном порядке ответчица не уклонялась, неоднократно предлагая истцу согласовать "реальный" для исполнения график погашения кредитных платежей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К таким расходам отнесена уплата государственной пошлины.
Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:
- - возместить затраты, которые несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;
- - предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей.
Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция.
Предъявление Банком настоящего искового заявления было направлено на восстановление нарушенного права, вызванное ненадлежащим исполнением Л. принятых на себя по кредитному договору от <дата> обязательств, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчицы перед Банком в размере 149 344 рублей 86 копеек, и не оспаривается самой ответчицей.
Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации в статье 132 возложило на ЗАО "Б" обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, а на ответчицу, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению понесенных Банком таких судебных расходов.
Своевременное и сделанное надлежащим образом уведомление Банка о невозможности выплачивать кредит, не умаляет права Банка на подачу иска о взыскании задолженности и понесенных с его подачей судебных расходов.
Иных доводов, направленных на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.03.2016 N 33-4264/2016 ПО ДЕЛУ N 2-5466/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2016 г. N 33-4264/2016
Судья: Котова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года по гражданскому делу N 2-5466/15 по иску Закрытого акционерного общества "<...Б>" к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Закрытое акционерное общество "<...Б>" (далее - ЗАО "<...Б>", Банк) обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиями к Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 149 344 рублей 86 копеек, из которых: 114 470 рублей 12 копеек - сумма основного долга, 14 864 рубля 20 копеек - просроченный основной долг, 20 010 рублей 54 копеек - проценты, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 90 копеек.
Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года исковые требования ЗАО "<...Б>" удовлетворены.
Суд взыскал с Л. в пользу ЗАО "<...Б>" задолженность по кредитному договору в размере 149 344 рублей 86 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей 90 копеек.
В апелляционной жалобе Л. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным в части взыскания с нее в пользу Банка, расходов последнего по уплате государственной пошлины.
Стороны, надлежащим образом извещенные о дате и времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 69 - 73), в заседание судебной коллегии не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своих представителей, в связи с чем на основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассматривать дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части
Как указывалось ранее, в апелляционной жалобе Л. просит отменить заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года в части взыскания с нее в пользу Банка расходов по уплате государственной пошлины, ссылаясь на то обстоятельство, что своевременно и надлежащим образом уведомила Банк о невозможности исполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства, от порядка урегулирования спора в досудебном порядке ответчица не уклонялась, неоднократно предлагая истцу согласовать "реальный" для исполнения график погашения кредитных платежей.
Приведенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
К таким расходам отнесена уплата государственной пошлины.
Возложение судебных расходов на стороны в гражданском процессе преследует две цели:
- - возместить затраты, которые несет российское государство в связи с осуществлением правосудия по гражданским делам, а также затраты добросовестных субъектов цивильных правоотношений;
- - предупредить необоснованные обращения за судебной защитой (сутяжничество) и необоснованные уклонения от выполнения гражданско-правовых, семейных, трудовых и т.п. обязанностей.
Если при выполнении первой задачи идет речь о компенсационной функции процессуального института судебных расходов, то при достижении второй цели проявляется его превентивная (предупредительная) функция.
Предъявление Банком настоящего искового заявления было направлено на восстановление нарушенного права, вызванное ненадлежащим исполнением Л. принятых на себя по кредитному договору от <дата> обязательств, что нашло свое отражение в обжалуемом решении, поскольку судом установлен факт наличия задолженности ответчицы перед Банком в размере 149 344 рублей 86 копеек, и не оспаривается самой ответчицей.
Действующее гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации в статье 132 возложило на ЗАО "Б" обязанность по уплате государственной пошлины за подачу настоящего иска, а на ответчицу, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по возмещению понесенных Банком таких судебных расходов.
Своевременное и сделанное надлежащим образом уведомление Банка о невозможности выплачивать кредит, не умаляет права Банка на подачу иска о взыскании задолженности и понесенных с его подачей судебных расходов.
Иных доводов, направленных на отмену решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года, апелляционная жалоба Л. не содержит.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Л., которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)