Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать".
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование иска на то, что 19.03.2013 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 88 в рублях РФ, по состоянию на 05.06.2013 г. на указанном счете находились денежные средства в размере 15 244 000 руб. Также 05.06.2013 г. между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 155 в валюте "доллары США", на котором по состоянию на 05.06.2013 г. находились денежные средства в размере 224 000 долларов США. Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец К. просил суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в общем размере <...> руб. по вкладам, размещенным в МКБ "Замоскворецкий", а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, так как, по мнению представителя истца, не предоставление истцом доказательств размещения денежных средств в банке правового значения не имеют, поскольку счет истца является текущим, по которому банком исполнялись распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведение других операций по счету. Кроме того, как полагает представитель истца, ответчиком в суде не оспаривалась факт того, что на 05 июня 2013 года по указанным текущим счетам имелись остатки денежных средств на сумму <...> рублей и на сумму <...> долларов США.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец К. и его представитель, представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 года между истцом К. (клиент) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор текущего счета физического лица N 88, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте рубли и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном тарифами за услуги (л.д. 10).
05.06.2013 года между истцом К. (клиент) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор текущего счета физического лица N 155, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте доллары США и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном тарифами за услуги (л.д. 12).
Согласно выписке, представленной истцом, на счете К. N <...> по состоянию на 05.06.2013 г. остаток денежных средств был равен <...> руб. Согласно выписке, представленной истцом, на счете N <...> по состоянию на 05.06.2013 г. остаток денежных средств составлял <...> долларов США.
Приказом Банка России от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что факт наличия на счетах истца К. остатков денежных средств на дату отзыва у ОАО МКБ "Замоскворецкий" лицензии своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2013 г. между ним и банком был заключен договор текущего рублевого счета N 88, по состоянию на 05.06.2013 г. на счете имелся остаток в сумме <...> руб. Также истец указывает, что 05.06.2013 г. между ним и банком был заключен договор текущего рублевого счета N 155, на котором по состоянию на 05.06.2013 г. имелся остаток в сумме <...> долларов США.
Как усматривается из документов, представленных стороной ответчика, а именно из выписок по счетам истца N <...> за период с 19.03.2013 г. по 23.06.2014 г. и N <...> за период с 19.03.2013 г. по 23.06.2014 г., остатки по указанным счетам равны 0 руб. 00 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие противоречий в представленных сторонами документах, однако полагает, что первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства оценил представленные доказательства сторонами, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписках, представленных ответчиком ГК "АСВ", поскольку они представлены ответчику конкурсным управляющим банка, получены в установленном законом порядке после отзыва у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), представляют собой данные автоматизированной банковской системы за период с момента открытия счета по дату отзыва лицензии у банка.
Вывод суда первой инстанции о том, что достоверных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств истца в банке на основании договоров банковского счета и банковского вклада, стороной истца суду не представлено, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных истцом выписок по счетам, и внутреннем убеждении суда первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения им денежных средств в размере <...> руб. и <...> долларов США в кассу банка в соответствии с заключенными договорами от 19.03.2013 года и от 05.06.2013 года, либо иные платежные документы, свидетельствующие о поступлении указанных сумм на счета истца, открытые в ОАО МКБ "Замоскворецкий", оснований не доверять выводам суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхованию подлежат только денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что, по мнению представителя истца, не предоставление истцом доказательств размещения денежных средств в банке правового значения не имеют, поскольку счет истца является текущим, по которому банком исполнялись распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведение других операций по счету, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан не неверном толковании представителем истца и истцом положений действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 836 ГК РФ, что право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт размещения денежных средств истца в банке на основании договоров банковского счета и банковского вклада не нашел своего объективного подтверждения, поскольку стороной истца не представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения им денежных средств в размере <...> руб. и <...> долларов США в кассу банка в соответствии с заключенными договорами от 19.03.2013 года и от 05.06.2013 года, либо иные платежные документы, свидетельствующие о поступлении указанных сумм на счета истца, открытые в ОАО МКБ "Замоскворецкий".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13561/2016
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что у банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2016 г. по делу N 33-13561/16
Судья: Прохорова С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Анашкина А.А.
судей Карпушкиной Е.И., Левшенковой В.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по апелляционной жалобе представителя истца К. по доверенности В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения - отказать".
установила:
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ГК "АСВ", указывая в обоснование иска на то, что 19.03.2013 г. между ним и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 88 в рублях РФ, по состоянию на 05.06.2013 г. на указанном счете находились денежные средства в размере 15 244 000 руб. Также 05.06.2013 г. между истцом и ОАО МКБ "Замоскворецкий" был заключен договор текущего счета физического лица N 155 в валюте "доллары США", на котором по состоянию на 05.06.2013 г. находились денежные средства в размере 224 000 долларов США. Приказом ЦБ РФ от 23.06.2014 года у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, однако в нарушение требований ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Истец К. просил суд взыскать с ГК "АСВ" страховое возмещение в общем размере <...> руб. по вкладам, размещенным в МКБ "Замоскворецкий", а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере <...> руб.
В судебное заседание первой инстанции истец К. не явился, направил в суд своего представителя по доверенности В., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.
Представитель ответчика ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности М. в судебное заседание первой инстанции явилась, просила в удовлетворения исковых требований отказать.
Представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в судебное заседание первой инстанции не явился, извещался своевременно надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца К. по доверенности В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда первой инстанции незаконное и необоснованное, так как, по мнению представителя истца, не предоставление истцом доказательств размещения денежных средств в банке правового значения не имеют, поскольку счет истца является текущим, по которому банком исполнялись распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведение других операций по счету. Кроме того, как полагает представитель истца, ответчиком в суде не оспаривалась факт того, что на 05 июня 2013 года по указанным текущим счетам имелись остатки денежных средств на сумму <...> рублей и на сумму <...> долларов США.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
Представителей ответчика ГК "АСВ" по доверенности С. в заседание апелляционной инстанции явился, доводы жалобы не признал.
Истец К. и его представитель, представитель третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин не явки в заседание апелляционной инстанции коллегии не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, с учетом изложенного и положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя и представителя третьего лица ОАО МКБ "Замоскворецкий".
Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика ГК "АСВ" по доверенности С., не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, компетенцию, порядок образования и деятельности организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов (Агентство по страхованию вкладов, Агентство), порядок выплаты возмещения по вкладам устанавливаются Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", который также регулирует отношения между банками Российской Федерации, Агентством, Центральным банком Российской Федерации (Банком России) и органами исполнительной власти Российской Федерации в сфере отношений по обязательному страхованию вкладов физических лиц в банках.
В соответствии с ч. 1 ст. 5 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены гл. 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в ч. 2 настоящей статьи.
Согласно ст. ст. 8 - 9 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ" право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, одним из которых является отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций.
В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 11 указанного Закона размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более <...> рублей.
Согласно ч. ч. 4 и 10 ст. 12 указанного Закона выплата возмещения по вкладам производится Агентством в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай... При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.
При этом под вкладом вышеуказанным Законом понимаются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (п. 2 ст. 2 Закона).
Таким образом, для возникновения у Агентства по страхованию вкладов страхового обязательства перед вкладчиком необходимо наличие в банке вклада последнего.
По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1 ст. 834 ГК Российской Федерации).
По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).
По смыслу п. 2 ст. 224 ГК РФ договор банковского вклада является реальным, то есть считается заключенным с момента внесения вкладчиком денежных средств. Соответственно, невнесение вкладчиком денежных средств по договору банковского вклада свидетельствует о том, что договор не заключен.
ОАО МКБ "Замоскворецкий" являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более 700 000 руб. за счет средств фонда страхования вкладов.
Как установлено судом первой инстанции, 19.03.2013 года между истцом К. (клиент) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор текущего счета физического лица N 88, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте рубли и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном тарифами за услуги (л.д. 10).
05.06.2013 года между истцом К. (клиент) и ОАО МКБ "Замоскворецкий" (банк) был заключен договор текущего счета физического лица N 155, по условиям которого банк открывает клиенту текущий счет РФ N <...> в валюте доллары США и обязуется совершать для клиента расчетные операции по счету, не связанные с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности или частной практики, в соответствии с действующим законодательством РФ, нормативными правовыми актами Банка России, банковскими правилами и условиями договора, а клиент обязуется оплачивать услуги по расчетно-кассовому обслуживанию в размере, установленном тарифами за услуги (л.д. 12).
Согласно выписке, представленной истцом, на счете К. N <...> по состоянию на 05.06.2013 г. остаток денежных средств был равен <...> руб. Согласно выписке, представленной истцом, на счете N <...> по состоянию на 05.06.2013 г. остаток денежных средств составлял <...> долларов США.
Приказом Банка России от 23.06.2014 года N ОД-1457 у ОАО МКБ "Замоскворецкий" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2014 г. по делу N А40-99892/14 ОАО МКБ "Замоскворецкий" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения указанных выше правовых норм и пришел к обоснованным выводам, что факт наличия на счетах истца К. остатков денежных средств на дату отзыва у ОАО МКБ "Замоскворецкий" лицензии своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 19.03.2013 г. между ним и банком был заключен договор текущего рублевого счета N 88, по состоянию на 05.06.2013 г. на счете имелся остаток в сумме <...> руб. Также истец указывает, что 05.06.2013 г. между ним и банком был заключен договор текущего рублевого счета N 155, на котором по состоянию на 05.06.2013 г. имелся остаток в сумме <...> долларов США.
Как усматривается из документов, представленных стороной ответчика, а именно из выписок по счетам истца N <...> за период с 19.03.2013 г. по 23.06.2014 г. и N <...> за период с 19.03.2013 г. по 23.06.2014 г., остатки по указанным счетам равны 0 руб. 00 коп.
Судебная коллегия принимает во внимание наличие противоречий в представленных сторонами документах, однако полагает, что первой инстанции правомерно и в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства оценил представленные доказательства сторонами, учитывая положения ст. 67 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не имеется оснований не доверять сведениям, содержащимся в выписках, представленных ответчиком ГК "АСВ", поскольку они представлены ответчику конкурсным управляющим банка, получены в установленном законом порядке после отзыва у банка лицензии и признании его несостоятельным (банкротом), представляют собой данные автоматизированной банковской системы за период с момента открытия счета по дату отзыва лицензии у банка.
Вывод суда первой инстанции о том, что достоверных, объективных и достаточных доказательств, подтверждающих факт размещения денежных средств истца в банке на основании договоров банковского счета и банковского вклада, стороной истца суду не представлено, основан на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных истцом выписок по счетам, и внутреннем убеждении суда первой инстанции.
Судебная коллегия принимает во внимание, что стороной истца не представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения им денежных средств в размере <...> руб. и <...> долларов США в кассу банка в соответствии с заключенными договорами от 19.03.2013 года и от 05.06.2013 года, либо иные платежные документы, свидетельствующие о поступлении указанных сумм на счета истца, открытые в ОАО МКБ "Замоскворецкий", оснований не доверять выводам суда не имеется.
Согласно п. 2 ст. 2 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", вкладом являются денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.
В силу п. 1 ст. 5, п. п. 1 и 5 ст. 11 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" страхованию подлежат именно вклады. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что страхованию подлежат только денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что, по мнению представителя истца, не предоставление истцом доказательств размещения денежных средств в банке правового значения не имеют, поскольку счет истца является текущим, по которому банком исполнялись распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм и проведение других операций по счету, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку основан не неверном толковании представителем истца и истцом положений действующего гражданского законодательства.
Судебная коллегия исходит из положений ч. 1 ст. 836 ГК РФ, что право требования вклада, принадлежащее вкладчику, и корреспондирующая ему обязанность банка по возврату вклада возникают лишь в случае внесения средств вкладчиком. Вместе с тем подтверждение факта внесения вклада, по буквальному смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 836 ГК Российской Федерации, допускается и иными, помимо сберегательной книжки, сберегательного или депозитного сертификатов, документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в банковской практике, к числу которых может, в частности, относиться приходный кассовый ордер, который по форме отвечает требованиям, утвержденным нормативными актами Банка России.
Судебная коллегия также обращает внимание на то, что в предмет договора банковского вклада включаются действия банка по открытию и ведению счета, на который принимается сумма вклада и начисляются проценты на вклад, а потому факт внесения вклада не может удостоверяться одним только договором, оформленным в виде единого документа, подписанного сторонами, при отсутствии иных доказательств фактической передачи банку денежных сумм, составляющих размер банковского вклада.
Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что факт размещения денежных средств истца в банке на основании договоров банковского счета и банковского вклада не нашел своего объективного подтверждения, поскольку стороной истца не представлены приходные кассовые ордеры, подтверждающие факт внесения им денежных средств в размере <...> руб. и <...> долларов США в кассу банка в соответствии с заключенными договорами от 19.03.2013 года и от 05.06.2013 года, либо иные платежные документы, свидетельствующие о поступлении указанных сумм на счета истца, открытые в ОАО МКБ "Замоскворецкий".
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Судебная коллегия соглашается с доводами суда, поскольку данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца К. по доверенности В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)