Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО Сбербанк, поступившую в Московский городской суд 14.07.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ООО "Бегемотик-Талдом", М. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.
По запросу от 20.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и ООО "Бегемотик-Талдом" заключен кредитный договор N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по условиям которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 22.05.2017 г. под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (л.д. 13 - 19).
В обеспечение исполнения кредитного договора N *, 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и М. заключен договор поручительства N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20 - 24).
Пунктом 11 кредитного договора N * от 22.05.2014 г., а также п. 8 договора поручительства N * от 22.05.2014 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N *) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" ознакомлены и согласны с ними.
ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 22.05.2014 г. были удовлетворены.
Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства должника М., с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.09.2015 г.
Разрешая заявление ПАО Сбербанк и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бегемотик-Талдом" и М. решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08.09.2015 г. обжалуется, а соответственно оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского спора.
Проверяя определение суда от 10.12.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Между тем с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы, равно как и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
По смыслу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 418 ГПК РФ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.10.2016 N 4Г-9137/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 октября 2016 г. N 4г/1-9137
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО Сбербанк, поступившую в Московский городской суд 14.07.2016 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. по гражданскому делу по заявлению ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. Требования мотивированы тем, что указанным выше решением с ООО "Бегемотик-Талдом", М. в пользу ПАО Сбербанк в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 22.05.2014 г. в размере * руб. * коп., расходы по оплате третейского сбора в размере * руб. Однако данное решение третейского суда до настоящего времени добровольно не исполнено.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.05.2016 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявления ПАО Сбербанк.
По запросу от 20.07.2016 г. указанное гражданское дело истребовано из Черемушкинского районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке. 05.08.2016 г. дело поступило в Московский городской суд.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
В данном деле такого характера существенные нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и ООО "Бегемотик-Талдом" заключен кредитный договор N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по условиям которого банк обязуется выдать заемщику кредит в сумме * руб. на срок по 22.05.2017 г. под 19,5% годовых, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты на пользование им и другие платежи, в сроки и на условиях договора (л.д. 13 - 19).
В обеспечение исполнения кредитного договора N *, 22.05.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" (правопреемник - ПАО Сбербанк) и М. заключен договор поручительства N *, в редакции дополнительного соглашения к нему N 1 от 22.05.2014 г., по которому поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору и процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 20 - 24).
Пунктом 11 кредитного договора N * от 22.05.2014 г., а также п. 8 договора поручительства N * от 22.05.2014 г. предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договоров или в связи с ними, в том числе касающиеся их возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, по выбору истца подлежат разрешению либо в третейском суде при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" (ОГРН N *) в соответствии с Регламентом третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации. Правила постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения. Стороны с правилами постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" ознакомлены и согласны с ними.
ПАО Сбербанк обратилось в третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" с иском к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору.
Решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 08.09.2015 г. исковые требования ПАО Сбербанк к ООО "Бегемотик-Талдом", М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N * от 22.05.2014 г. были удовлетворены.
Ответчиками названное решение третейского суда в добровольном порядке исполнено не было, в связи с чем ПАО Сбербанк обратилось в Черемушкинский районный суд г. Москвы, по месту жительства должника М., с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 08.09.2015 г.
Разрешая заявление ПАО Сбербанк и отказывая в его удовлетворении, руководствуясь положениями ст. ст. 423, 426 ГПК РФ, требованиями Федерального закона от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бегемотик-Талдом" и М. решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая арбитражная палата" от 08.09.2015 г. обжалуется, а соответственно оно еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства, что в силу п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского спора.
Проверяя определение суда от 10.12.2015 г. в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.
Между тем с выводами Черемушкинского районного суда г. Москвы, равно как и судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, согласиться не представляется возможным в связи с нижеследующим.
В силу ч. 1 ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 426 ГПК РФ суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии с федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.
По смыслу положений ст. 40 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", ст. 418 ГПК РФ если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда, принятое на территории Российской Федерации, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)