Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.Ю.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" к Х.Ю., Х.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия наследства наследниками, и встречному иску Х.М. к Публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" о защите прав потребителя по подсудности,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Х.Ю., Х.М. и ООО СК "Северная казна" о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия наследства наследниками.
Определением суда от 04 апреля 2016 года принято встречное исковое заявление Х.М. к ПАО "Саровбизнесбанк" о защите прав потребителя.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Х.М. о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку п. 18 кредитного договора N от 26 сентября 2014 года установлено, что споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Представитель Х.М. и Х.Ю. в судебном заседании ходатайство Х.М. поддержал.
Представитель ПАО "Саровбизнесбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Х.М. о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.
В частной жалобе Х.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в кредитном договоре стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, следовательно, Х.Ю. как наследник заемщика Х.Н. встает на ее место в договоре и содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность, продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к наследнику Х.Ю., поручителю Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Х.Н.Ю.
Согласно пункту 18 имеющегося в материалах дела кредитного договора N N от 26 сентября 2014 года, заключенного между ПАО "Саровбизнесбанк" и Х.Н.Ю., споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Наследниками после смерти Х.Н.Ю. являются Х.Н.П. (мать), Х.Ю. (отец). Наследником Х.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону, Х.Н.П. отказалась от наследства в его пользу (л.д. 93).
Исковое заявление подано Банком по месту жительства ответчиков и нахождению наследственного имущества- в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что заявление подано по месту открытия наследства, где проживает наследник заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подсудны Городецкому городскому суду Нижегородской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика Х., он имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Наследник проживает в Городецком районе, следовательно рассмотрение дела Городецким городским судом соответствует общему правилу подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8317/2016
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия наследства наследниками по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Принятие наследства; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N 33-8317/2016
Судья - Перлов С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Фролова А.Л., Никитиной И.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем: С.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Х.Ю.
на определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Публичного акционерного общества "Саровбизнесбанк" к Х.Ю., Х.М., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Северная казна" о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия наследства наследниками, и встречному иску Х.М. к Публичному акционерному обществу "Саровбизнесбанк" о защите прав потребителя по подсудности,
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., судебная коллегия
установила:
ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к Х.Ю., Х.М. и ООО СК "Северная казна" о взыскании задолженности по кредитному договору до принятия наследства наследниками.
Определением суда от 04 апреля 2016 года принято встречное исковое заявление Х.М. к ПАО "Саровбизнесбанк" о защите прав потребителя.
В судебном заседании рассмотрено ходатайство Х.М. о передаче дела для рассмотрения по существу по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода, поскольку п. 18 кредитного договора N от 26 сентября 2014 года установлено, что споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Представитель Х.М. и Х.Ю. в судебном заседании ходатайство Х.М. поддержал.
Представитель ПАО "Саровбизнесбанк" в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства Х.М. о направлении дела по подсудности в Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода.
Определением Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода отказано.
В частной жалобе Х.Ю. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права. В частности, заявитель указывает, что в кредитном договоре стороны достигли соглашения о рассмотрении дела в Нижегородском районном суде г. Н.Новгорода, следовательно, Х.Ю. как наследник заемщика Х.Н. встает на ее место в договоре и содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность, продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.
Согласно п. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.
Исходя из общего правила территориальной подсудности, установленного ст. 28 ГПК РФ, дела о наследовании подлежат рассмотрению по месту нахождения ответчика.
Исключением из общего правила являются положения ч. 2 ст. 30 ГПК РФ, согласно которой иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются исключительно в суд по месту открытия наследства.
Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, ПАО "Саровбизнесбанк" обратилось в суд с иском к наследнику Х.Ю., поручителю Х.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заемщиком Х.Н.Ю.
Согласно пункту 18 имеющегося в материалах дела кредитного договора N N от 26 сентября 2014 года, заключенного между ПАО "Саровбизнесбанк" и Х.Н.Ю., споры по искам банка к заемщику подлежат рассмотрению в Нижегородском районном суде города Нижнего Новгорода.
Наследниками после смерти Х.Н.Ю. являются Х.Н.П. (мать), Х.Ю. (отец). Наследником Х.Ю. получено свидетельство о праве на наследство по закону, Х.Н.П. отказалась от наследства в его пользу (л.д. 93).
Исковое заявление подано Банком по месту жительства ответчиков и нахождению наследственного имущества- в Городецкий городской суд Нижегородской области.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции, учитывая, что заявление подано по месту открытия наследства, где проживает наследник заемщика, пришел к обоснованному выводу о том, что данные требования подсудны Городецкому городскому суду Нижегородской области.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными, обоснованными.
При этом судебная коллегия отмечает, что условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре, не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика Х., он имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Наследник проживает в Городецком районе, следовательно рассмотрение дела Городецким городским судом соответствует общему правилу подсудности.
Доводы, изложенные в частной жалобе, правовых оснований к отмене определения суда не содержат.
Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Городецкого городского суда Нижегородской области от 28 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Х.Ю. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)