Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Карболиной В.А.,
Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "ВТБ-24" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. N в общей сумме по стоянию на 22.11.2016 г. включительно сумму в размере 603094,53 руб., из которой 440 250,97 - основной долг, 129 290,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 руб. - комиссии за коллективное страхование, расходы на уплату госпошлину в размере 9 230, 95 руб., а всего 603 772 рублей 03 копейки.
В остальной части исковых требований ВТБ-24 (ПАО) отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ПАО) обратилось с иском в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N/-<данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 23.03.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 21.03.2013 г., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., в то время как ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил требования ответчику о досрочном погашении суммы кредита.
По состоянию на 22.11.2016 года общая сумма долга составляет 603094,53 руб., из которых: основной долг 440 250, 97 руб., проценты за пользованием кредитом 129 290, 11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 23 553,45 руб., комиссии за коллективное страхование 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также госпошлину в размере 9 230,95 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.
В апелляционной жалобе им изложена просьба об изменении заочного решения суда, снижении размера пени за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей, размера процентов до 89137, 89 руб., а также об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пеня в сумме 15 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитор получает проценты по договору займа. По его убеждению, разумным было бы снижение неустойки до 3 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом в действительности составляет 89137, 89 руб. Кроме того, полагает, что взимание комиссий с заемщика за подключение к программе коллективного страхования нарушает его права, как потребителя финансовых услуг.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2013 года между ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N.
Кроме того, на основании заявления ответчика, последний 11.03.2013 был включен в число участников программы страхования Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб., по рискам временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно 21.03.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N, ответчик же в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Согласно п. 2.13 Правил в случае невыплаты в установленный срок суммы кредита и процентов по нему ответчик обязан выплатить неустойку в виде пени 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства за просрочку обязательств.
Судом установлено, что по состоянию на 22.11.2016 года включительно, общая сумма долга ответчика составляет 603 094,53 руб., из которых: основной долг 440 250,97 руб., проценты за пользованием кредитом 129 290,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 23 553,45 руб., комиссии за коллективное страхование 10 000 рублей.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении предъявленного ПАО "ВТБ-24" иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, исходил из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
В то же время при установлении суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15000 руб., сочтя заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как уже было указано выше, сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, судебной коллегией также не установлено.
Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом в действительности составляет 89137, 89 руб., отклоняется судебной коллегией. Как уже было указано выше, судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, признан обоснованным, в то время как ответчиком иного расчета суду представлено не было. В доводах апелляционной жалобы контррасчет ответчиком также не представлен, не обоснован.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взимание комиссий с заемщика за подключение к программе коллективного страхования нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, также не заслуживает внимания судебной коллегии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме согласился с предоставляемыми услугами, в том числе по страхованию, о чем свидетельствует его подпись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Из уведомления от 21.03.2013 г. следует, что М. заявил о желании быть застрахованным под одной из предлагаемых банком программ страхования, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условия которого обязуется неукоснительно соблюдать. В период действия договора страхования и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал условия договора о взимании комиссии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2017 N 33-7429/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2017 года
Судья Елапов Ю.В.
Докладчик Теплякова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего: Карболиной В.А.,
Судей: Тепляковой И.М., Кузнецовой Н.Е.,
При секретаре: Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе М. на заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО "ВТБ-24" к М., о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ВТБ-24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.03.2013 г. N в общей сумме по стоянию на 22.11.2016 г. включительно сумму в размере 603094,53 руб., из которой 440 250,97 - основной долг, 129 290,11 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 15 000 руб., пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 10 000 руб. - комиссии за коллективное страхование, расходы на уплату госпошлину в размере 9 230, 95 руб., а всего 603 772 рублей 03 копейки.
В остальной части исковых требований ВТБ-24 (ПАО) отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., судебная коллегия
установила:
ВТБ-24 (ПАО) обратилось с иском в суд к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N/-<данные изъяты> путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N. Истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 500 000 руб. на срок по 23.03.2020 г. с взиманием за пользование кредитом 25,5% годовых.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме 21.03.2013 г., ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., в то время как ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору, банк направил требования ответчику о досрочном погашении суммы кредита.
По состоянию на 22.11.2016 года общая сумма долга составляет 603094,53 руб., из которых: основной долг 440 250, 97 руб., проценты за пользованием кредитом 129 290, 11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 23 553,45 руб., комиссии за коллективное страхование 10 000 рублей.
На основании изложенного, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика, а также госпошлину в размере 9 230,95 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился М.
В апелляционной жалобе им изложена просьба об изменении заочного решения суда, снижении размера пени за несвоевременную уплату процентов до 3000 рублей, размера процентов до 89137, 89 руб., а также об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании комиссии за подключение к программе страхования.
В обоснование жалобы апеллянт указывает, что пеня в сумме 15 000 рублей является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушения обязательства, поскольку кредитор получает проценты по договору займа. По его убеждению, разумным было бы снижение неустойки до 3 000 руб. Размер процентов за пользование кредитом в действительности составляет 89137, 89 руб. Кроме того, полагает, что взимание комиссий с заемщика за подключение к программе коллективного страхования нарушает его права, как потребителя финансовых услуг.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 21.03.2013 года между ВТБ-24 (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком согласия на кредит, утвержденных приказом банка от 29.01.2007 г. N.
Кроме того, на основании заявления ответчика, последний 11.03.2013 был включен в число участников программы страхования Профи ВТБС 0,4% мин. 399 руб., по рискам временная утрата трудоспособности, постоянная утрата трудоспособности, смерть в результате несчастного случая, комиссия за присоединение к программе страхования составляет 0,4% от суммы кредита, но не менее 399 рублей.
Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, а именно 21.03.2013 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N, ответчик же в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов.
Согласно п. 2.13 Правил в случае невыплаты в установленный срок суммы кредита и процентов по нему ответчик обязан выплатить неустойку в виде пени 0,6% в день от суммы неисполненного обязательства за просрочку обязательств.
Судом установлено, что по состоянию на 22.11.2016 года включительно, общая сумма долга ответчика составляет 603 094,53 руб., из которых: основной долг 440 250,97 руб., проценты за пользованием кредитом 129 290,11 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 23 553,45 руб., комиссии за коллективное страхование 10 000 рублей.
Постанавливая решение о частичном удовлетворении предъявленного ПАО "ВТБ-24" иска, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330, 331, 809, 811, 819 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, дает право банку потребовать досрочного возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки, исходил из представленного истцом расчета, поскольку он соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен.
В то же время при установлении суммы неустойки, подлежащей взысканию на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о снижении суммы неустойки до 15000 руб., сочтя заявленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащем толковании подлежащих применению в данном деле норм материального права.
Судебная коллегия находит необоснованными доводы жалобы о несоразмерности определенной судом ко взысканию с применением ст. 333 ГК РФ неустойки в силу нижеследующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. п. 69, 71, 72, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Как уже было указано выше, сумма неустойки была уменьшена судом первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, периода неисполнения обязательств, суммы основного долга и, по мнению судебной коллегии, является обоснованной, отвечает требованиям разумности и последствиям нарушения обязательств. Оснований для дополнительного снижения неустойки по материалам дела не усматривается, судебной коллегией также не установлено.
Довод жалобы о том, что размер процентов за пользование кредитом в действительности составляет 89137, 89 руб., отклоняется судебной коллегией. Как уже было указано выше, судом первой инстанции был исследован представленный банком расчет задолженности, признан обоснованным, в то время как ответчиком иного расчета суду представлено не было. В доводах апелляционной жалобы контррасчет ответчиком также не представлен, не обоснован.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что взимание комиссий с заемщика за подключение к программе коллективного страхования нарушает права ответчика, как потребителя финансовых услуг, также не заслуживает внимания судебной коллегии.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ответчик в полном объеме согласился с предоставляемыми услугами, в том числе по страхованию, о чем свидетельствует его подпись. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не имел возможности заключить кредитный договор без заключения договора страхования, ответчиком не представлено, материалы дела таких доказательств также не содержат. Из уведомления от 21.03.2013 г. следует, что М. заявил о желании быть застрахованным под одной из предлагаемых банком программ страхования, ознакомлен и согласен со всеми условиями договора, условия которого обязуется неукоснительно соблюдать. В период действия договора страхования и при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции ответчик не оспаривал условия договора о взимании комиссии.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено. При таких обстоятельствах постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)