Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, обязательства по договору были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Западный" сумму основного долга в размере ***, руб., сумму просроченных процентов в размере ***, руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере ***, сумму неустойки за задолженность по процентам в размере ***, а всего ***, руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, *** *** *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7), ПТС: *** НМ ***, принадлежащее на праве собственности Б. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере ***,* руб.,
ОАО "Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б., уточнив который, просил о взыскании основного долга по кредитному договору в размере ***,* руб., процентов в размере ***,* руб., пени в размере ***,* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 декабря *** года между ОАО "Банк "Западный" и Б. был заключен кредитный договор N ***-***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***,* руб. на срок до 07 декабря 2016 года под 19,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность транспортного средства *** ***, *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанного транспортного средства.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2015 года у него образовалась задолженность в размере ***,* руб.
06 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчика составила ***,* руб. из которых *** основного долга - ***,* руб., *** начисленных текущих процентов - ** руб., просроченная задолженность по процентам - **** руб., пени по основному долгу - ***,* руб., пени по процентам - ***,* руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Банк "Западный" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 307, 309, 310, 393, 348, 334 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 декабря *** года между ОАО "Банк "Западный" и Б. был заключен кредитный договор N ***-***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***,* руб. на срок до 07 декабря 2016 года под 19,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность транспортного средства *** ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортного средств по продукту "Авто за час" погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашений, являющимися неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2015 года у него образовалась задолженность в сумме ***,* руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
06 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца и выпиской по счету заемщика задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2015 года составила ***,* руб., из которых *** основного долга - ***,* руб., *** начисленных текущих процентов - **** руб., просроченная задолженность по процентам - **** руб., пени по основному долгу - ***,* руб., пени по процентам - ***,* руб.
Поскольку в силу п. 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортного средства по продукту "Авто за час" истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требование банка от 06 августа 2015 года было оставлено ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил и исковые требования признал, суд первой инстанции посчитал основания для досрочного взыскания и размер задолженности установленными и удовлетворил требования истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание произведенную истцом выплату 25 ноября 2015 года в размере ***, исключив указанную сумму из общей суммы задолженности. Также, учитывая заявление ответчика о снижении пеней и штрафных санкции, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до ***, неустойки по процентам - до ***.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения возврата денежных средств между банком и Б. был заключен договор залога транспортного средства (раздел 5 Правил), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог новое наземное транспортное средство (автомобиль) *** ***, *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7), принадлежащее Б. на праве собственности.
В соответствии с п. 5.1.4 Правил на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании договора купли-продажи транспортного средства с применением поправочного коэффициента 30%.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N **** от 07 декабря *** года стоимость автомобиля составляла ***, что с применением коэффициента составляет ***.
Обращая взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет его стоимости задолженности перед банком, и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества. Ответчиком не оспаривалась стоимость транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка по оплате ежемесячных аннуитетных платежей образовалась исключительно по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, своевременно не предоставившего сведений о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи. Однако, как усматривается из выписки по счету, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались ответчиком и до отзыва лицензии банка, что в силу соглашения сторон и закона является основанием для досрочного взыскания ссудной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13647/2016
Требование: О взыскании основного долга по кредитному договору, процентов, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит, обязательства по договору были обеспечены договором залога, ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. по делу N 33-13647
Судья Разгулова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Шубиной И.И.,
судей Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б. на решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Западный" сумму основного долга в размере ***, руб., сумму просроченных процентов в размере ***, руб., сумму неустойки за задолженность по кредиту в размере ***, сумму неустойки за задолженность по процентам в размере ***, а всего ***, руб.
Взыскать с Б. в пользу ОАО "Банк "Западный" расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, *** *** *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7), ПТС: *** НМ ***, принадлежащее на праве собственности Б. путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере ***,* руб.,
установила:
ОАО "Банк "Западный" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Б., уточнив который, просил о взыскании основного долга по кредитному договору в размере ***,* руб., процентов в размере ***,* руб., пени в размере ***,* руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб., обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 07 декабря *** года между ОАО "Банк "Западный" и Б. был заключен кредитный договор N ***-***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***,* руб. на срок до 07 декабря 2016 года под 19,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность транспортного средства *** ***, *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7). Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанного транспортного средства.
Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, выдав ответчику кредит на указанную сумму. Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2015 года у него образовалась задолженность в размере ***,* руб.
06 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
По состоянию на 30 ноября 2015 года задолженность ответчика составила ***,* руб. из которых *** основного долга - ***,* руб., *** начисленных текущих процентов - ** руб., просроченная задолженность по процентам - **** руб., пени по основному долгу - ***,* руб., пени по процентам - ***,* руб.
Представитель истца в судебном заседании уточненное исковое заявление поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебном заседании исковые требования признал, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Б. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца ОАО "Банк "Западный" извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав ответчика Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.
Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 819, 811, 307, 309, 310, 393, 348, 334 ГК РФ.
Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 07 декабря *** года между ОАО "Банк "Западный" и Б. был заключен кредитный договор N ***-***, в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику кредит в сумме ***,* руб. на срок до 07 декабря 2016 года под 19,25% годовых для целевого использования, а именно для приобретения в собственность транспортного средства *** ***. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явился залог вышеуказанного транспортного средства.
В соответствии с п. 4.2.4 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортного средств по продукту "Авто за час" погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком погашений, являющимися неотъемлемой частью Договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном Правилами.
Ответчик свои обязательства по возврату кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 03 августа 2015 года у него образовалась задолженность в сумме ***,* руб.
Решением Арбитражного суда адрес от 09 октября 2014 года ОАО "Банк "Западный" признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
06 августа 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.
В соответствии с расчетом истца и выпиской по счету заемщика задолженность ответчика по состоянию на 30 ноября 2015 года составила ***,* руб., из которых *** основного долга - ***,* руб., *** начисленных текущих процентов - **** руб., просроченная задолженность по процентам - **** руб., пени по основному долгу - ***,* руб., пени по процентам - ***,* руб.
Поскольку в силу п. 4.4.1.3 Правил предоставления ОАО "Банк "Западный" физическим лицам кредитов на приобретение автотранспортного средства по продукту "Авто за час" истец вправе требовать досрочного возврата кредита, а также выплаты процентов за пользование кредитом и внесения иных причитающихся истцу платежей по кредитному договору в случае ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, учитывая, что требование банка от 06 августа 2015 года было оставлено ответчиком без удовлетворения, в ходе рассмотрения дела ответчик размер задолженности не оспорил и исковые требования признал, суд первой инстанции посчитал основания для досрочного взыскания и размер задолженности установленными и удовлетворил требования истца.
При этом суд первой инстанции принял во внимание произведенную истцом выплату 25 ноября 2015 года в размере ***, исключив указанную сумму из общей суммы задолженности. Также, учитывая заявление ответчика о снижении пеней и штрафных санкции, исходя из принципа разумности, справедливости и соразмерности, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки по основному долгу до ***, неустойки по процентам - до ***.
Как усматривается из материалов дела, в целях обеспечения возврата денежных средств между банком и Б. был заключен договор залога транспортного средства (раздел 5 Правил), в соответствии с которым Залогодатель передал Банку в залог новое наземное транспортное средство (автомобиль) *** ***, *** года выпуска, VIN: ***, модель, N двигателя: ******, шасси (рама) отсутствует, мощность двигателя л.с. (кВт): 107 (***.7), принадлежащее Б. на праве собственности.
В соответствии с п. 5.1.4 Правил на момент заключения договора залоговая стоимость предмета залога устанавливалась на основании договора купли-продажи транспортного средства с применением поправочного коэффициента 30%.
Согласно договору купли-продажи транспортного средства N **** от 07 декабря *** года стоимость автомобиля составляла ***, что с применением коэффициента составляет ***.
Обращая взыскание на транспортное средство для удовлетворения за счет его стоимости задолженности перед банком, и определяя начальную продажную цену предмета залога, суд исходил из согласованной сторонами при заключении договора стоимости заложенного имущества. Ответчиком не оспаривалась стоимость транспортного средства.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой автомобиля в размере ***.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме *** * руб.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что просрочка по оплате ежемесячных аннуитетных платежей образовалась исключительно по вине кредитора, у которого была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, своевременно не предоставившего сведений о реквизитах, по которым следовало осуществлять платежи. Однако, как усматривается из выписки по счету, просрочки внесения ежемесячных платежей допускались ответчиком и до отзыва лицензии банка, что в силу соглашения сторон и закона является основанием для досрочного взыскания ссудной задолженности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда адрес от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)