Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стригиной Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 о приостановлении производства
по заявлению
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольги Анатольевны
при участии третьего лица - Стригина Евгения Ивановича
о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 816 792 рублей 57 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2011 N 110339/0230 (далее - кредитный договор), из которых 6 139 048 рублей 46 копеек - основной долг по кредиту, 1 701 899 рублей - проценты с 25.09.2012 по 11.11.2014 за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек - пени с 01.11.2012 по 11.11.2014 за несвоевременную уплату процентов, 1 690 318 рублей 99 копеек - пени за несвоевременную оплату основного долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением от 15.11.2014 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 101 340 рублей 97 копеек оплаченных комиссий и 17 250 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (далее - договор ипотеки), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись государственной регистрации от 12.09.2011 N 23-23-03/020/2011-597 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 701 899 рублей процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору о залоге оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 (далее - договор залога оборудования), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 1 098 808 рублей 38 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору ипотеки, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 9 320 903 рубля 20 копеек. Взыскание на все имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 рублей 57 копеек. По встречному иску суд признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора и взыскал с банка в пользу предпринимателя 60 130 рублей неосновательного обогащения, а также 15 850 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного требований с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 625 919 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-34388/2012 оставлены без изменения.
15.12.2015 от Стригиной Ольги Анатольевны в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34388/2012. В качестве нового обстоятельства ответчик указал на наличие судебного акта по делу N 2-3551/15, согласно которому договор N 110339/0230-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 31.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Стригиной О.А. признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 по делу N 2-3551/15.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стригина О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения никакое дело Верховным судом Российской Федерации не рассматривалось.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 основано на том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Между тем, в рамках дела N 2-3551/2015 Стригин Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Стригиной О.А., ОАО "Россельхозбанк" в которые входит и признание недействительным договора о залоге на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 решение суда оставлено без изменения. Как следует из официальных данных о производстве по данному гражданскому делу, представленных на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=18-КГ16-44), 23.12.2015 в Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений поступила жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем, 16.02.2016 указанное дело было истребовано из Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 3, л.д. 227).
На основании изложенного судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии информации о рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства гражданского дела N 2-3551/2015 касаются того же материального правоотношения, что и в рассматриваемом споре и разрешаемые по гражданскому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N 2-3551/2015 имелась.
Кроме того, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит и из того, что производство по заявлению Стригиной Ольги Анатольевны возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 14.06.2016, что свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, отпали.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению и правильно применил нормы права, регулирующие вопросы приостановления производства по заявлению. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-7176/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34388/2012
Требование: О взыскании долга по договору об открытии кредитной линии, процентов за пользование кредитом, пени, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-7176/2016
Дело N А32-34388/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Стригиной Ольги Анатольевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 о приостановлении производства
по заявлению
по иску открытого акционерного общества "Россельхозбанк"
к индивидуальному предпринимателю Стригиной Ольги Анатольевны
при участии третьего лица - Стригина Евгения Ивановича
о взыскании долга, процентов за пользование кредитом, пени, об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
открытое акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - банк) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стригиной О.А. (далее - предприниматель) о взыскании 9 816 792 рублей 57 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 31.08.2011 N 110339/0230 (далее - кредитный договор), из которых 6 139 048 рублей 46 копеек - основной долг по кредиту, 1 701 899 рублей - проценты с 25.09.2012 по 11.11.2014 за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек - пени с 01.11.2012 по 11.11.2014 за несвоевременную уплату процентов, 1 690 318 рублей 99 копеек - пени за несвоевременную оплату основного долга (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, банк просил обратить взыскание на заложенное имущество.
Определением от 15.11.2014 суд принял встречное исковое заявление предпринимателя о признании недействительными подпунктов 1.3.1 - 1.3.5 кредитного договора, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка 101 340 рублей 97 копеек оплаченных комиссий и 17 250 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2 (далее - договор ипотеки), возложении на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязанности аннулировать запись государственной регистрации от 12.09.2011 N 23-23-03/020/2011-597 (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.03.2015, по первоначальному иску с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 701 899 рублей процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору о залоге оборудования от 31.08.2011 N 110339/0230-5 (далее - договор залога оборудования), с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 1 098 808 рублей 38 копеек; обращено взыскание на имущество, принадлежащее предпринимателю и переданное в залог банку по договору ипотеки, с установлением первоначальной продажной стоимости имущества 9 320 903 рубля 20 копеек. Взыскание на все имущество обращено в пределах суммы 9 816 782 рублей 57 копеек. По встречному иску суд признал недействительным пункт 1.3.1 кредитного договора и взыскал с банка в пользу предпринимателя 60 130 рублей неосновательного обогащения, а также 15 850 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В результате зачета первоначального и встречного требований с предпринимателя в пользу банка взыскано 6 139 048 рублей 46 копеек долга, 1 625 919 рублей 51 копейка процентов за пользование кредитом, 285 525 рублей 48 копеек пеней за несвоевременное погашение процентов и 1 690 318 рублей 99 копеек пеней за несвоевременное погашение кредита.
Постановлением суда кассационной инстанции от 03.06.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу N А32-34388/2012 оставлены без изменения.
15.12.2015 от Стригиной Ольги Анатольевны в суд первой инстанции поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 по делу N А32-34388/2012. В качестве нового обстоятельства ответчик указал на наличие судебного акта по делу N 2-3551/15, согласно которому договор N 110339/0230-7.2 об ипотеке (залоге) недвижимости от 31.08.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и Стригиной О.А. признан недействительным.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 производство по заявлению приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации жалобы на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 12.03.2015 по делу N 2-3551/15.
Не согласившись с принятым судебным актом, Стригина О.А. обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила судебный акт отменить.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что на момент вынесения арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения никакое дело Верховным судом Российской Федерации не рассматривалось.
В судебное заседание стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 основано на том, что ответчиком не были выполнены надлежащим образом обязательства, вытекающие из договора ипотеки от 31.08.2011 N 110339/0230-7.2.
Между тем, в рамках дела N 2-3551/2015 Стригин Е.И. обратился в суд с исковыми требованиями к Стригиной О.А., ОАО "Россельхозбанк" в которые входит и признание недействительным договора о залоге на недвижимое имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.09.2015 решение суда оставлено без изменения. Как следует из официальных данных о производстве по данному гражданскому делу, представленных на сайте Верховного Суда Российской Федерации (http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=18-КГ16-44), 23.12.2015 в Управление по организационному обеспечению рассмотрения обращений поступила жалоба АО "Российский сельскохозяйственный банк", в связи с чем, 16.02.2016 указанное дело было истребовано из Первомайского районного суда г. Краснодара (т. 3, л.д. 227).
На основании изложенного судебная коллегия не может принять довод жалобы об отсутствии информации о рассмотрении дела Верховным Судом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу.
Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.
Согласно пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается: в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
Как верно установлено судом первой инстанции, обстоятельства гражданского дела N 2-3551/2015 касаются того же материального правоотношения, что и в рассматриваемом споре и разрешаемые по гражданскому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.
Объективной предпосылкой применения нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.
Процессуальная невозможность рассмотрения настоящего заявления до рассмотрения дела N 2-3551/2015 имелась.
Кроме того, при принятии судебного акта суд апелляционной инстанции исходит и из того, что производство по заявлению Стригиной Ольги Анатольевны возобновлено в связи с принятием Верховным Судом Российской Федерации определения от 14.06.2016, что свидетельствует о том, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению заявления, отпали.
Таким образом, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о приостановлении производства по заявлению и правильно применил нормы права, регулирующие вопросы приостановления производства по заявлению. Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого акта судом не допущено. Оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2016 по делу N А32-34388/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
Е.А.МАШТАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)