Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А, Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2015);
- открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (паспорт, доверенность N 5/1485Д от 28.03.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - ИП Панькова Е.А., должник) (л.д. 3-5 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 в отношении ИП Паньковой Е.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.) (л.д. 15-18 т. 2).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
11.06.2015 Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Банка на сумму 190 399 751 руб. 14 коп., в том числе как обеспеченный залогом имущества должника 137 728 083 руб. 48 коп., неустоек 34 712 821 руб. 38 коп. (л.д. 3-21 т. 1, л.д. 133-142 т. 4).
Затем Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до суммы 174 047 538 руб. 39 коп., в том числе как обеспеченные залогом 137 728 083 руб. 48 коп., неустоек 37 972 376 руб. (л.д. 17-24 т. 5). Впоследствии еще раз Банк уменьшил размер неустойки до 28 459 118 руб. 54 коп. (л.д. 44-46 т. 5), 20.10.2015 до 189 948 140 руб., из них: как обеспеченные залогом имущества должника 137 728 083 руб., неустойка 30 692 316 руб. (л.д. 46-49 т. 6).
Окончательный размер требований, которые поддержал Банк, сформулированы в уточненном заявлении от 29.10.2015: 189 935 269 руб.: из них, как обеспеченные залогом имущества должника 137 728 083 руб., неустойка 30 692 316 руб. (л.д. 75-78 т. 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015, 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (далее - ООО "Регион Продукт"), общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник") (л.д. 31-34 т. 5, л.д. 39,40 т. 6).
Определением суда от 10.11.2015 требования Банка удовлетворены частично.
Судом признано обоснованным требование кредитора в размере 176 184 336 руб. 86 коп., в том числе основной долг 163 832 380 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 2 386 066 руб. 28 коп., неустойка 9 965 890 руб. 26 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование по основному долгу в сумме 133 782 914 руб. 61 коп. и проценты за пользование кредитом 2 304 518 руб. 87 коп.
С отдельным учетом включена неустойка по кредитному договору N 013F5L от 25.07.2013 в размере 5 818 090 руб. 36 коп. Суд учел задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.
Судом включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитному соглашению N 01AX4L от 25.06.2014 в размере 1208 547 руб. 41 коп., из них долг 1 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 81 547 руб. 41 коп. и с отдельным учетом неустойка в размере 2 766 345 руб. 33 коп. Задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника.
Судом включена задолженность по кредитному соглашению N НТБР-0181 от 27.10.2014 в размере 630 624 руб. 67 коп., неустойка (пени) 575 736 руб. 74 коп.
Судом включена задолженность по кредитному соглашению N НТБР-0188 от 09.10.2014 в размере 17 418 841 руб. 04 коп., неустойка (пени) 575 736 руб. 74 коп., неустойка (пени) 805 717 руб. 83 коп.
С принятым определением не согласился должник (ИП Панькова Е.А.), ссылается на погашение за должника 270 000 руб. третьим лицом, который не был привлечен к участью в настоящем споре - Паньков Евгений Александрович.
Должник считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения требования до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015, которым в пользу Банка взыскано с ООО ТД "Гермес" задолженность по соглашению о коммерческом кредите N СГЛ 0188.
Не согласилось с принятым определением в части и ООО "Регион Продукт", направило свою апелляционную жалобу.
В жалобе ООО "Регион Продукт" ссылается на требование Банка, основанное на соглашении о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014.
ООО "Регион Продукт" ссылается на условия договора факторинга N НТБР-0181, где клиент (ООО "Регион Продукт") не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ИП Панькова Е.А.) требования, являющегося предметом уступки.
ООО "Регион Продукт" не является поручителем должника, не принимало на себя обязательств по погашению задолженности по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012, а также по соглашению о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014. Вывод суда о том, что "по остальной задолженности (не учитывая 23 446 822 руб. 54 коп.) право требования осталось за Банком поскольку иные убытки клиентом не возмещены" противоречит фактическим обстоятельствам.
ООО "Регион Продукт" ссылается на условия договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 (пункт 2.3), возврат финансирования подразумевает отказ банка от принятия от клиента денежных требований к дебитору и фактический возврат документов клиенту, то есть в нашем случае к ООО "Регион Продукт" возвращаются права требования к должнику, возникшие из договора поставки N 429-12, в том числе, обеспечивающие его исполнение. Таким образом, ООО "Регион Продукт" считает, что к нему перешли права требования к ИП Паньковой Е.А. на сумму 23 446 822 руб. 54 коп. задолженность по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012, 2 154 595 руб. 78 коп. задолженность пени за просрочку оплаты товара (пункт 6.3 договора поставки). Суд необоснованно включил пени по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 в размере 555 472 руб. 50 коп. (2154595 руб. 78 коп. х 18,82%: 73%).
В судебном заседании представитель ООО "Регион Продукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы должника.
Представитель кредитора возражал против апелляционных жалоб, суду пояснил, что сумму 270 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание при расчете долга, право на начисление неустойки за нарушение условий договора поставки следует из передачи Банку прав по договору факторинга до момента возврата этих прав клиенту.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ООО "Регион Продукт", Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в части, по доводам апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка основаны четырех обязательствах.
Первым обязательством является кредитное соглашение N 013F5L от 25.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 150 млн. руб. по 03.04.2016 под 15% годовых (л.д. 28-43 т. 1).
К договору подписаны дополнительные соглашения N 1-5 (л.д. 44-56 т. 1).
Банк принятые на себя обязательства исполнил, путем перечисления кредитных средств ИП Паньковой Е.А., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 7-38, 71-171 т. 3).
Задолженность перед Банком была обеспечена залогом имущества должника по договорам о залоге N 013F5Z004 от 25.07.2013 (л.д. 57-87 т. 1), N 013F5Z006 от 05.09.2014 (л.д. 88-107 т. 1), N 013F5Z007 от 05.09.2014 (л.д. 108-127 т. 1), N 013F5Z012 от 05.09.2014 (л.д. 128-145 т. 1), N 013F5Z016 от 16.01.2015 (л.д. 146-160 т. 1).
По кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 кредитор просил признать обоснованной задолженность в размере 158 654 946 руб. 55 коп., в том числе кредитные средства 133 782 914 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 2 04 518 руб. 87 коп., неустойка на кредитные средства 22 169 604 руб. 78 коп., неустойка на проценты 397 908 руб. 29 коп. (л.д. 79-82 т. 6).
Установив, что спор по основному долгу и процентам отсутствует, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 в размере 136 087 433 руб. 48 коп., в том числе основной долг 133 782 914 руб. 61 коп. и проценты за пользование кредитом 2 304 518 руб. 87 коп.
В части неустойки, которую заявил Банк из расчета 73% годовых (т. 6 л.д. 80-82), суд принял во внимание заявление должника о снижении и признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки по кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 в сумме 5 818 090 руб. 36 коп., в том числе: неустойка на кредитные средства 5 715 506 руб. 33 коп. (22 169 604 руб. 78 коп. х 18,82%: 73%) и неустойка на проценты 102 584 руб. 03 коп. (397 908 руб. 29 коп. х 18,82%: 73%).
Суд установил данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.
Принимая во внимание отсутствие доводов жалоб по названному обязательству, суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет.
Второе обязательство должника основано на кредитном соглашении N 01AX4L от 25.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 млн. руб. между Банком и ООО "Княжий Сокольник" (заемщик) (т. 2 л.д. 1-17).
Перечисление кредитных средств ООО "Княжий Сокольник" подтверждено платежными поручениями (л.д. 1-6, 172-177 т. 3).
Задолженность ООО "Княжий Сокольник" перед Банком обеспечена договором поручительства ИП Паньковой Е.А. N 01AX4P005 от 25.06.2014 (л.д. 35-46 т. 2); залогом имущества ИП Паньковой Е.А. по договорам о залоге N 01AX4Z005 от 25.06.2014 (л.д. 47-64 т. 2), N 01AX4Z007 от 05.09.2014 (л.д. 65-82 т. 2), N 01AX4Z008 от 05.09.2014 (л.д. 83-100 т. 2), N 01AX4Z009 от 05.09.2014 (л.д. 101-117 т. 2), N 01AX4Z017 от 16.01.2015 (л.д. 118-133 т. 2).
По кредитному соглашению N 01AX4L от 25.06.2014 с учетом отсутствия спора и требования Банка (л.д. 79-82 т. 6) суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по основному долгу 12 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом 81 547 руб. 41 коп.
Суд отказал в уменьшении неустойки поскольку в деле N А76-10411/2015 требования Банка включены в заявленной в настоящем деле сумме, суд включил неустойку в заявленном размере 2 766 345 руб. 33 коп. (2749220 руб. 37 коп. + 17124 руб. 96 коп.).
В этой части доводы апелляционных жалоб отсутствуют, следовательно, суд не проверяет судебный акт в указанной части.
Третьим основанием для включения в реестр Банк указал генеральный договор N НТБР-0188 от 27.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - договор факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014) с ООО ТД "Гермес" (клиент) (л.д. 134 т. 2), согласно которому ООО ТД "Гермес" обязуется уступать Банку (финансовый агент) денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимитов принятых требований на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 Банк обязуется осуществлять в пределах лимита принятых требований финансирование клиента (ООО ТД "Гермес") под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Пунктом 2.3 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в момент передачи клиентом финансовому агенту документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора.
Если документы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, предоставлены финансовому агенту дебитором по поручению Клиента, то права на такие денежные требования переходят к финансовому агенту в момент получения соответствующего уведомления от клиента, содержащего данные, соответствующие данным документов, предоставленных дебитором по указанным денежным требованиям, и дату выплаты в его адрес суммы финансирования, при условии наличия неиспользованного лимита принятых требований на дебитора. Уведомление от клиента составляется в произвольной форме.
Одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров (работ/услуг) по контракту к финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного Денежного требования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям клиента, связанным с контрактом.
Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от дебитора во исполнение денежного требования. При этом клиент (ООО ТД "Гермес") не несет ответственности перед финансовым агентом (Банк) за то, что полученные им суммы оказались меньше суммы финансирования, которую финансовый агент предоставил клиенту в счет уступленного денежного требования, кроме случаев, предусмотренных законом и/или настоящим доктором (абз. 2 пункта 4.11 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014).
27.10.2014 между Банком (финансовый агент), ООО ТД "Гермес" (клиент) и ИП Паньковой Е.А. (дебитор) подписано соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 (л.д. 155 т. 2), согласно которому из предусмотренных условий заключенных между клиентом и финансовым агентом договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 клиент уступает в пользу Банка денежные требования к дебитору - ИП Паньковой Е.А. по договору поставки N 10 от 24.01.2011, заключенному между ООО ТД "Гермес" и ИП Паньковой Е.А.
По договору факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 Банк перечислил денежные средства в адрес ОО ТД "Гермес", что подтверждено платежными поручениями (л.д. 59-60, 68-70 т. 3).
Банк, ссылаясь на соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 от 27.10.2014 просил признать обоснованной задолженность в размере 20 544 101 руб. 46 коп., в том числе задолженность по поставке 16 820 275 руб. 10 коп., комиссии за коммерческий кредит 598 565 руб. 94 коп., неустойка по оплате поставки 3 033 790 руб. 50 коп., неустойка по оплате комиссии 91 469 руб. 92 коп. (л.д. 85-86 т. 6).
Ввиду отсутствия спора по данному основанию, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному соглашению N НТБР-0188 от 09.10.2014 и соглашению о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 от 27.10.2014 в размере основного долга 17 418 841 руб. 04 коп. (16 820 275 руб. 10 коп. + 598565 руб. 94 коп.).
В части неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму 805 717 руб. 83 коп., в том числе: неустойка по оплате поставки 782 136 руб. 13 коп. (3 033 790 руб. 50 коп. х 18,82% : 73%), неустойка по оплате комиссии 23 581 руб. 70 коп. (91 469 руб. 92 коп. х 18,82% : 73%).
Неоспаривая размер установленного судом первой инстанции долга, должник в апелляционной жалобе возразил только в части необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015.
Суд апелляционной инстанции полагает названный довод не состоятельным, поскольку оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу (л.д. 133 т. 7). Поданное в суд ходатайство не отвечает требованиям статьи 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит пояснений относительно взаимосвязанности споров, к ходатайству не приложено исковое заявление, позволяющее установить предмет притязаний и его связь с предметом в данном деле, отсутствует текст решения Мещанского городского суда от 08.10.2015, содержащего выводы, без которых бы суд в рамках настоящего дела не смог принять судебный акт, либо позволяющих установить возможность принятия судебного акта с противоположными выводами. Перечисленных оснований достаточно для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства на данной стадии процесса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что и к апелляционной жалобе должник не приложил решение Мещанского городского суда от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015, позволяющего проверить обоснованность доводов должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено в каких случаях возможно приостановление производства при рассмотрении требования. С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания довода жалобы должника состоятельным, доказательств предъявления в иной суд аналогичного требования непосредственно к должнику суду не представлено. Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено кредитором, но не должником.
Учитывая необоснованность апелляционной жалобы в данной части, судебный акт суда первой инстанции не подлежит изменению в пересматриваемой части.
Четвертым основанием Банк указал генеральный договор N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - договор факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014) (л.д. 159-169 т. 2).
Условия договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 аналогичны условиям договор факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014.
09.10.2014 между Банком (финансовый агент), ООО "Регион Продукт" (клиент) и ИП Паньковой Е.А. (дебитор) подписано соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 (л.д. 179 т. 2), согласно которому из предусмотренных условий заключенных между клиентом и финансовым агентом договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 клиент уступает в пользу финансового агента денежные требования к ИП Паньковой Е.А. по договору поставки N 429-10 от 12.03.2012, заключенному между клиентом и дебитором.
Перечисление денежных средств в адрес ООО "Регион Продукт" подтверждено платежными поручениями (л.д. 39-58, 61-67 т. 3).
16.06.2015 между Банком (финансовый агент) и ООО "Регион Продукт" (клиент) подписано дополнительное соглашение N 6 (л.д. 22, 54 т. 5), согласно которому стороны договорились о возврате клиентом финансовому агенту (Банк) выплаченного ранее финансирования в размере 23 446 822 руб. 54 коп., предоставленного под уступку денежных требований к ИП Паньковой Е.А., вытекающих из договора поставки N 429-10 от 12.03.2012.
По платежным поручениям N 30 от 18.06.2015, N 31 от 31.07.2015, N 32 от 31.08.2015, N 33 от 25.09.2015 (л.д. 55-58 т. 5) ООО "Регион Продукт" возвратило Банку (финансовый агент) 23 446 822 руб. 54 коп., после чего потребовал от Банка возврата прав требования к ИП Паньковой Е.А. (л.д. 86-129 т. 7).
Приняв во внимание возврат финансовому агенту (Банку) всей суммы финансирования ООО "Регион Продукт", суд первой инстанции признал обоснованным из заявленных Банком требований (задолженность по поставке 23 446 822 руб. 54 коп., комиссии за коммерческий кредит 900 624 руб. 67 коп., неустойка по оплате поставки 2 154 595 руб. 78 коп., неустойка по оплате комиссии 78 602 руб. 01 коп.), только сумму 900 624 руб. 67 коп. за минусом 270 000 руб. и сумму неустоек 2 154 595 руб. и 78 602 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции по заявлению должника снизил размер неустойки до суммы 555 472 руб. 50 коп. (2 154 595 руб. 78 коп. х 18,82% : 73%) и 20 264 руб. 24 коп. (78 602 руб. 01 коп. х 18,82% : 73%).
Должник в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд не принял во внимание платежи, совершенные третьим лицом (Фролов Евгений Вениаминович) за должника в общей сумме 270 000 руб.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 26 от 09.07.2015 и N 9 от 10.07.2015 (л.д. 72,73 т. 7) на суммы 120 000 руб. и 150 000 руб., которые учтены судом при расчете долга (стр. 18 определения).
Довод об обязательности привлечения лица, уплатившего долг в качестве третьего лица подлежит отклонению с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия у лица, уплатившего за должника (Фролов Евгений Вениаминович) самостоятельного права предъявить требование.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Паньковой Е.А. признается судом необоснованной.
ООО "Регион Продукт" не согласилось в части признания за Банком права на получение неустойки по оплате поставки товара, определенной судом в сумме 555 472 руб. 50 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признанной обоснованной в целом 2 154 595 руб. 78 коп.
Проверив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его состоятельным в силу следующего.
По условиям договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 к финансовому агенту, которым выступает Банк, переходят от клиента, которым выступает ООО "Регион Продукт", все права по договору поставки, помимо требования об оплате товара, в том числе право на неуплаченные проценты, неправомерное пользование чужими денежными средствами и иные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уступленным требования (штрафы, пени) (пункт 2 3 договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014).
Аналогичное условие содержится в соглашении о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014 (пункт 4.2, л.д. 180 т. 2).
Следовательно, правом на начисление неустойки либо иных штрафных санкций за неисполнение договора поставки N 429-12 от 12.03.2012, заключенного между клиентом (ООО "Регион Продукт") и дебитором (ИП Панькова Е.А.), обладает финансовый агент.
Однако 16.06.2015 дополнительным соглашением N 6 к договору факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 Банк и ООО "Регион Продукт" договорились о возврате выплаченного ранее финансирования в размере 23 446 822 руб. 54 коп. (л.д. 22 т. 5).
Следовательно, Банку была возвращена вся сумма, которая им была выплачена по договору факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 ООО "Регион Продукт" и Банк не встал на место кредитора применительно к договору поставки N 429-12 от 12.03.2012 и не вправе требовать от ИП Паньковой Е.А. какого-либо исполнения в рамках договора поставки.
Фактически Банк и ООО "Регион Продукт" в добровольно порядке расторгли договор факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014, урегулировав процесс возврата всего исполненного по договору (статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, начисление Банком неустойки за неисполнение ИП Паньковой Е.А. договора поставки в части оплаты полученного товара в сумме 2 154 595 руб. 78 коп. является неправомерным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем, судебный акт в части включения 555 472 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов с отдельным учетом подлежит отмене, в удовлетворения требования в этой части следовало отказать в полном объеме (пункт 1 части 2, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения Банка со ссылкой на то, что неустойка за нарушение условий договора поставки начислена за период, когда Банк обладал правами требования к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий дополнительного соглашения N 6 от 16.06.2015 не следует, что ООО "Регион Продукт" возвращаются не все права требования по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает жалобу ООО "Регион Продукт" обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, судебный акт следует в указанной части отменить.
Жалоба должника является несостоятельной и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны требования Акционерное общество "Альфа-Банк" по неустойке по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России в сумме 555 472 руб. 50 коп. - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - удовлетворить.
Отказать Акционерному обществу "Альфа-Банк" в установлении требования по неустойке по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России в части суммы 555 472 руб. 50 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.02.2016 N 18АП-14698/2015, 18АП-14948/2015 ПО ДЕЛУ N А76-1225/2015
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 февраля 2016 г. N 18АП-14698/2015, 18АП-14948/2015
Дело N А76-1225/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бабкиной С.А.,
судей Карпусенко С.А, Столяренко Г.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ковалевской Я.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 (судья Соколова И.А.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - Суханова Т.С. (паспорт, доверенность от 06.08.2015);
- открытого акционерного общества "Альфа-Банк" - Стукаленко М.Е. (паспорт, доверенность N 5/1485Д от 28.03.2014).
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны (далее - ИП Панькова Е.А., должник) (л.д. 3-5 т. 1).
Определением суда первой инстанции от 07.05.2015 в отношении ИП Паньковой Е.А. введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Лавров Андрей Анатольевич (далее - временный управляющий Лавров А.А.) (л.д. 15-18 т. 2).
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдение опубликовано в официальном издании "Коммерсантъ" N 84 от 16.05.2015.
11.06.2015 Акционерное общество "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-Банк", кредитор, Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, требования Банка на сумму 190 399 751 руб. 14 коп., в том числе как обеспеченный залогом имущества должника 137 728 083 руб. 48 коп., неустоек 34 712 821 руб. 38 коп. (л.д. 3-21 т. 1, л.д. 133-142 т. 4).
Затем Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер требований до суммы 174 047 538 руб. 39 коп., в том числе как обеспеченные залогом 137 728 083 руб. 48 коп., неустоек 37 972 376 руб. (л.д. 17-24 т. 5). Впоследствии еще раз Банк уменьшил размер неустойки до 28 459 118 руб. 54 коп. (л.д. 44-46 т. 5), 20.10.2015 до 189 948 140 руб., из них: как обеспеченные залогом имущества должника 137 728 083 руб., неустойка 30 692 316 руб. (л.д. 46-49 т. 6).
Окончательный размер требований, которые поддержал Банк, сформулированы в уточненном заявлении от 29.10.2015: 189 935 269 руб.: из них, как обеспеченные залогом имущества должника 137 728 083 руб., неустойка 30 692 316 руб. (л.д. 75-78 т. 6).
Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015, 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Гермес" (далее - ООО ТД "Гермес"), общество с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" (далее - ООО "Регион Продукт"), общество с ограниченной ответственностью "Княжий Сокольник" (далее - ООО "Княжий Сокольник") (л.д. 31-34 т. 5, л.д. 39,40 т. 6).
Определением суда от 10.11.2015 требования Банка удовлетворены частично.
Судом признано обоснованным требование кредитора в размере 176 184 336 руб. 86 коп., в том числе основной долг 163 832 380 руб. 32 коп., проценты за пользование кредитом 2 386 066 руб. 28 коп., неустойка 9 965 890 руб. 26 коп., включено в третью очередь реестра требований кредиторов требование по основному долгу в сумме 133 782 914 руб. 61 коп. и проценты за пользование кредитом 2 304 518 руб. 87 коп.
С отдельным учетом включена неустойка по кредитному договору N 013F5L от 25.07.2013 в размере 5 818 090 руб. 36 коп. Суд учел задолженность как обеспеченную залогом имущества должника.
Судом включена в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по кредитному соглашению N 01AX4L от 25.06.2014 в размере 1208 547 руб. 41 коп., из них долг 1 200 000 руб., проценты за пользование кредитом 81 547 руб. 41 коп. и с отдельным учетом неустойка в размере 2 766 345 руб. 33 коп. Задолженность учтена как обеспеченная залогом имущества должника.
Судом включена задолженность по кредитному соглашению N НТБР-0181 от 27.10.2014 в размере 630 624 руб. 67 коп., неустойка (пени) 575 736 руб. 74 коп.
Судом включена задолженность по кредитному соглашению N НТБР-0188 от 09.10.2014 в размере 17 418 841 руб. 04 коп., неустойка (пени) 575 736 руб. 74 коп., неустойка (пени) 805 717 руб. 83 коп.
С принятым определением не согласился должник (ИП Панькова Е.А.), ссылается на погашение за должника 270 000 руб. третьим лицом, который не был привлечен к участью в настоящем споре - Паньков Евгений Александрович.
Должник считает, что суд необоснованно отказал в приостановлении рассмотрения требования до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015, которым в пользу Банка взыскано с ООО ТД "Гермес" задолженность по соглашению о коммерческом кредите N СГЛ 0188.
Не согласилось с принятым определением в части и ООО "Регион Продукт", направило свою апелляционную жалобу.
В жалобе ООО "Регион Продукт" ссылается на требование Банка, основанное на соглашении о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014.
ООО "Регион Продукт" ссылается на условия договора факторинга N НТБР-0181, где клиент (ООО "Регион Продукт") не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником (ИП Панькова Е.А.) требования, являющегося предметом уступки.
ООО "Регион Продукт" не является поручителем должника, не принимало на себя обязательств по погашению задолженности по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012, а также по соглашению о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014. Вывод суда о том, что "по остальной задолженности (не учитывая 23 446 822 руб. 54 коп.) право требования осталось за Банком поскольку иные убытки клиентом не возмещены" противоречит фактическим обстоятельствам.
ООО "Регион Продукт" ссылается на условия договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 (пункт 2.3), возврат финансирования подразумевает отказ банка от принятия от клиента денежных требований к дебитору и фактический возврат документов клиенту, то есть в нашем случае к ООО "Регион Продукт" возвращаются права требования к должнику, возникшие из договора поставки N 429-12, в том числе, обеспечивающие его исполнение. Таким образом, ООО "Регион Продукт" считает, что к нему перешли права требования к ИП Паньковой Е.А. на сумму 23 446 822 руб. 54 коп. задолженность по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012, 2 154 595 руб. 78 коп. задолженность пени за просрочку оплаты товара (пункт 6.3 договора поставки). Суд необоснованно включил пени по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 в размере 555 472 руб. 50 коп. (2154595 руб. 78 коп. х 18,82%: 73%).
В судебном заседании представитель ООО "Регион Продукт" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против жалобы должника.
Представитель кредитора возражал против апелляционных жалоб, суду пояснил, что сумму 270 000 руб. суд первой инстанции принял во внимание при расчете долга, право на начисление неустойки за нарушение условий договора поставки следует из передачи Банку прав по договору факторинга до момента возврата этих прав клиенту.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.
С учетом мнения представителей ООО "Регион Продукт", Банка и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отсутствие возражений сторон судебный акт пересматривается только в части, по доводам апелляционных жалоб (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требования Банка основаны четырех обязательствах.
Первым обязательством является кредитное соглашение N 013F5L от 25.07.2013 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 150 млн. руб. по 03.04.2016 под 15% годовых (л.д. 28-43 т. 1).
К договору подписаны дополнительные соглашения N 1-5 (л.д. 44-56 т. 1).
Банк принятые на себя обязательства исполнил, путем перечисления кредитных средств ИП Паньковой Е.А., что подтверждено платежными поручениями (л.д. 7-38, 71-171 т. 3).
Задолженность перед Банком была обеспечена залогом имущества должника по договорам о залоге N 013F5Z004 от 25.07.2013 (л.д. 57-87 т. 1), N 013F5Z006 от 05.09.2014 (л.д. 88-107 т. 1), N 013F5Z007 от 05.09.2014 (л.д. 108-127 т. 1), N 013F5Z012 от 05.09.2014 (л.д. 128-145 т. 1), N 013F5Z016 от 16.01.2015 (л.д. 146-160 т. 1).
По кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 кредитор просил признать обоснованной задолженность в размере 158 654 946 руб. 55 коп., в том числе кредитные средства 133 782 914 руб. 61 коп., проценты за пользование кредитом 2 04 518 руб. 87 коп., неустойка на кредитные средства 22 169 604 руб. 78 коп., неустойка на проценты 397 908 руб. 29 коп. (л.д. 79-82 т. 6).
Установив, что спор по основному долгу и процентам отсутствует, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Банка по кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 в размере 136 087 433 руб. 48 коп., в том числе основной долг 133 782 914 руб. 61 коп. и проценты за пользование кредитом 2 304 518 руб. 87 коп.
В части неустойки, которую заявил Банк из расчета 73% годовых (т. 6 л.д. 80-82), суд принял во внимание заявление должника о снижении и признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника размер неустойки по кредитному соглашению N 013F5L от 25.07.2013 в сумме 5 818 090 руб. 36 коп., в том числе: неустойка на кредитные средства 5 715 506 руб. 33 коп. (22 169 604 руб. 78 коп. х 18,82%: 73%) и неустойка на проценты 102 584 руб. 03 коп. (397 908 руб. 29 коп. х 18,82%: 73%).
Суд установил данное требование как обеспеченное залогом имущества должника.
Принимая во внимание отсутствие доводов жалоб по названному обязательству, суд апелляционной инстанции в этой части судебный акт не проверяет.
Второе обязательство должника основано на кредитном соглашении N 01AX4L от 25.06.2014 об открытии возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности 30 млн. руб. между Банком и ООО "Княжий Сокольник" (заемщик) (т. 2 л.д. 1-17).
Перечисление кредитных средств ООО "Княжий Сокольник" подтверждено платежными поручениями (л.д. 1-6, 172-177 т. 3).
Задолженность ООО "Княжий Сокольник" перед Банком обеспечена договором поручительства ИП Паньковой Е.А. N 01AX4P005 от 25.06.2014 (л.д. 35-46 т. 2); залогом имущества ИП Паньковой Е.А. по договорам о залоге N 01AX4Z005 от 25.06.2014 (л.д. 47-64 т. 2), N 01AX4Z007 от 05.09.2014 (л.д. 65-82 т. 2), N 01AX4Z008 от 05.09.2014 (л.д. 83-100 т. 2), N 01AX4Z009 от 05.09.2014 (л.д. 101-117 т. 2), N 01AX4Z017 от 16.01.2015 (л.д. 118-133 т. 2).
По кредитному соглашению N 01AX4L от 25.06.2014 с учетом отсутствия спора и требования Банка (л.д. 79-82 т. 6) суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по основному долгу 12 000 000 руб. и проценты за пользование кредитом 81 547 руб. 41 коп.
Суд отказал в уменьшении неустойки поскольку в деле N А76-10411/2015 требования Банка включены в заявленной в настоящем деле сумме, суд включил неустойку в заявленном размере 2 766 345 руб. 33 коп. (2749220 руб. 37 коп. + 17124 руб. 96 коп.).
В этой части доводы апелляционных жалоб отсутствуют, следовательно, суд не проверяет судебный акт в указанной части.
Третьим основанием для включения в реестр Банк указал генеральный договор N НТБР-0188 от 27.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - договор факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014) с ООО ТД "Гермес" (клиент) (л.д. 134 т. 2), согласно которому ООО ТД "Гермес" обязуется уступать Банку (финансовый агент) денежные требования к дебиторам по оплате поставленных клиентом товаров (выполненных работ или оказанных услуг) вытекающие из контрактов, предусматривающих отсрочку платежа, а финансовый агент обязуется предоставлять клиенту денежные средства (финансирование) в счет уступаемых денежных требований в пределах лимитов принятых требований на условиях, определяемых настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему, а также оказывать клиенту услуги по учету текущего состояния дебиторской задолженности, осуществлять контроль за своевременностью их оплаты оказывать иные услуги в соответствии с дополнительными соглашениями к настоящему договору.
Согласно пункту 2.2 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 Банк обязуется осуществлять в пределах лимита принятых требований финансирование клиента (ООО ТД "Гермес") под уступку принадлежащих ему денежных требований к определенным дебиторам, которые на момент уступки не исполнены дебиторами.
Пунктом 2.3 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 предусмотрено, что в течение срока действия договора любое денежное требование клиента к любому из дебиторов переходит к финансовому агенту в момент передачи клиентом финансовому агенту документов, указанных в пункте 4.1 настоящего Договора.
Если документы, указанные в пункте 4.1 настоящего договора, предоставлены финансовому агенту дебитором по поручению Клиента, то права на такие денежные требования переходят к финансовому агенту в момент получения соответствующего уведомления от клиента, содержащего данные, соответствующие данным документов, предоставленных дебитором по указанным денежным требованиям, и дату выплаты в его адрес суммы финансирования, при условии наличия неиспользованного лимита принятых требований на дебитора. Уведомление от клиента составляется в произвольной форме.
Одновременно с уступкой денежного требования по оплате товаров (работ/услуг) по контракту к финансовому агенту переходят все права, обеспечивающие исполнение уступленного Денежного требования, а также другие связанные с денежным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами или иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уступленным требованиям (штрафы, пени), а также права на обеспечение обязательств по уступленным денежным требованиям и права выгодоприобретателя по всем возможным страховым требованиям клиента, связанным с контрактом.
Финансовый агент приобретает право на все суммы, которые он получит от дебитора во исполнение денежного требования. При этом клиент (ООО ТД "Гермес") не несет ответственности перед финансовым агентом (Банк) за то, что полученные им суммы оказались меньше суммы финансирования, которую финансовый агент предоставил клиенту в счет уступленного денежного требования, кроме случаев, предусмотренных законом и/или настоящим доктором (абз. 2 пункта 4.11 договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014).
27.10.2014 между Банком (финансовый агент), ООО ТД "Гермес" (клиент) и ИП Паньковой Е.А. (дебитор) подписано соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 (л.д. 155 т. 2), согласно которому из предусмотренных условий заключенных между клиентом и финансовым агентом договора факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 клиент уступает в пользу Банка денежные требования к дебитору - ИП Паньковой Е.А. по договору поставки N 10 от 24.01.2011, заключенному между ООО ТД "Гермес" и ИП Паньковой Е.А.
По договору факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014 Банк перечислил денежные средства в адрес ОО ТД "Гермес", что подтверждено платежными поручениями (л.д. 59-60, 68-70 т. 3).
Банк, ссылаясь на соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 от 27.10.2014 просил признать обоснованной задолженность в размере 20 544 101 руб. 46 коп., в том числе задолженность по поставке 16 820 275 руб. 10 коп., комиссии за коммерческий кредит 598 565 руб. 94 коп., неустойка по оплате поставки 3 033 790 руб. 50 коп., неустойка по оплате комиссии 91 469 руб. 92 коп. (л.д. 85-86 т. 6).
Ввиду отсутствия спора по данному основанию, суд первой инстанции включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование по кредитному соглашению N НТБР-0188 от 09.10.2014 и соглашению о коммерческом кредите N СГЛ-0188/1 от 27.10.2014 в размере основного долга 17 418 841 руб. 04 коп. (16 820 275 руб. 10 коп. + 598565 руб. 94 коп.).
В части неустойки, суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника сумму 805 717 руб. 83 коп., в том числе: неустойка по оплате поставки 782 136 руб. 13 коп. (3 033 790 руб. 50 коп. х 18,82% : 73%), неустойка по оплате комиссии 23 581 руб. 70 коп. (91 469 руб. 92 коп. х 18,82% : 73%).
Неоспаривая размер установленного судом первой инстанции долга, должник в апелляционной жалобе возразил только в части необоснованного отклонения судом первой инстанции его ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Мещанского районного суда города Москвы от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015.
Суд апелляционной инстанции полагает названный довод не состоятельным, поскольку оснований для обязательного приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено. Так, в материалах дела имеется ходатайство представителя должника о приостановлении производства по делу (л.д. 133 т. 7). Поданное в суд ходатайство не отвечает требованиям статьи 159, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит пояснений относительно взаимосвязанности споров, к ходатайству не приложено исковое заявление, позволяющее установить предмет притязаний и его связь с предметом в данном деле, отсутствует текст решения Мещанского городского суда от 08.10.2015, содержащего выводы, без которых бы суд в рамках настоящего дела не смог принять судебный акт, либо позволяющих установить возможность принятия судебного акта с противоположными выводами. Перечисленных оснований достаточно для отказа судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства на данной стадии процесса.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что и к апелляционной жалобе должник не приложил решение Мещанского городского суда от 08.10.2015 по делу N 2-11413/2015, позволяющего проверить обоснованность доводов должника.
В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено в каких случаях возможно приостановление производства при рассмотрении требования. С учетом названных разъяснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания довода жалобы должника состоятельным, доказательств предъявления в иной суд аналогичного требования непосредственно к должнику суду не представлено. Кроме того, такое ходатайство может быть заявлено кредитором, но не должником.
Учитывая необоснованность апелляционной жалобы в данной части, судебный акт суда первой инстанции не подлежит изменению в пересматриваемой части.
Четвертым основанием Банк указал генеральный договор N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России (далее - договор факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014) (л.д. 159-169 т. 2).
Условия договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 аналогичны условиям договор факторинга N НТБР-0188 от 27.10.2014.
09.10.2014 между Банком (финансовый агент), ООО "Регион Продукт" (клиент) и ИП Паньковой Е.А. (дебитор) подписано соглашение о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 (л.д. 179 т. 2), согласно которому из предусмотренных условий заключенных между клиентом и финансовым агентом договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 клиент уступает в пользу финансового агента денежные требования к ИП Паньковой Е.А. по договору поставки N 429-10 от 12.03.2012, заключенному между клиентом и дебитором.
Перечисление денежных средств в адрес ООО "Регион Продукт" подтверждено платежными поручениями (л.д. 39-58, 61-67 т. 3).
16.06.2015 между Банком (финансовый агент) и ООО "Регион Продукт" (клиент) подписано дополнительное соглашение N 6 (л.д. 22, 54 т. 5), согласно которому стороны договорились о возврате клиентом финансовому агенту (Банк) выплаченного ранее финансирования в размере 23 446 822 руб. 54 коп., предоставленного под уступку денежных требований к ИП Паньковой Е.А., вытекающих из договора поставки N 429-10 от 12.03.2012.
По платежным поручениям N 30 от 18.06.2015, N 31 от 31.07.2015, N 32 от 31.08.2015, N 33 от 25.09.2015 (л.д. 55-58 т. 5) ООО "Регион Продукт" возвратило Банку (финансовый агент) 23 446 822 руб. 54 коп., после чего потребовал от Банка возврата прав требования к ИП Паньковой Е.А. (л.д. 86-129 т. 7).
Приняв во внимание возврат финансовому агенту (Банку) всей суммы финансирования ООО "Регион Продукт", суд первой инстанции признал обоснованным из заявленных Банком требований (задолженность по поставке 23 446 822 руб. 54 коп., комиссии за коммерческий кредит 900 624 руб. 67 коп., неустойка по оплате поставки 2 154 595 руб. 78 коп., неустойка по оплате комиссии 78 602 руб. 01 коп.), только сумму 900 624 руб. 67 коп. за минусом 270 000 руб. и сумму неустоек 2 154 595 руб. и 78 602 руб. 01 коп.
Суд первой инстанции по заявлению должника снизил размер неустойки до суммы 555 472 руб. 50 коп. (2 154 595 руб. 78 коп. х 18,82% : 73%) и 20 264 руб. 24 коп. (78 602 руб. 01 коп. х 18,82% : 73%).
Должник в своей апелляционной жалобе ссылается, что суд не принял во внимание платежи, совершенные третьим лицом (Фролов Евгений Вениаминович) за должника в общей сумме 270 000 руб.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются приходные кассовые ордера N 26 от 09.07.2015 и N 9 от 10.07.2015 (л.д. 72,73 т. 7) на суммы 120 000 руб. и 150 000 руб., которые учтены судом при расчете долга (стр. 18 определения).
Довод об обязательности привлечения лица, уплатившего долг в качестве третьего лица подлежит отклонению с учетом статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и наличия у лица, уплатившего за должника (Фролов Евгений Вениаминович) самостоятельного права предъявить требование.
Таким образом, апелляционная жалоба ИП Паньковой Е.А. признается судом необоснованной.
ООО "Регион Продукт" не согласилось в части признания за Банком права на получение неустойки по оплате поставки товара, определенной судом в сумме 555 472 руб. 50 коп. (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) и признанной обоснованной в целом 2 154 595 руб. 78 коп.
Проверив названный довод, суд апелляционной инстанции находит его состоятельным в силу следующего.
По условиям договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 к финансовому агенту, которым выступает Банк, переходят от клиента, которым выступает ООО "Регион Продукт", все права по договору поставки, помимо требования об оплате товара, в том числе право на неуплаченные проценты, неправомерное пользование чужими денежными средствами и иные санкции, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по уступленным требования (штрафы, пени) (пункт 2 3 договора факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014).
Аналогичное условие содержится в соглашении о коммерческом кредите N СГЛ-0181/1 от 09.10.2014 (пункт 4.2, л.д. 180 т. 2).
Следовательно, правом на начисление неустойки либо иных штрафных санкций за неисполнение договора поставки N 429-12 от 12.03.2012, заключенного между клиентом (ООО "Регион Продукт") и дебитором (ИП Панькова Е.А.), обладает финансовый агент.
Однако 16.06.2015 дополнительным соглашением N 6 к договору факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 Банк и ООО "Регион Продукт" договорились о возврате выплаченного ранее финансирования в размере 23 446 822 руб. 54 коп. (л.д. 22 т. 5).
Следовательно, Банку была возвращена вся сумма, которая им была выплачена по договору факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014 ООО "Регион Продукт" и Банк не встал на место кредитора применительно к договору поставки N 429-12 от 12.03.2012 и не вправе требовать от ИП Паньковой Е.А. какого-либо исполнения в рамках договора поставки.
Фактически Банк и ООО "Регион Продукт" в добровольно порядке расторгли договор факторинга N НТБР-0181 от 09.10.2014, урегулировав процесс возврата всего исполненного по договору (статьи 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, начисление Банком неустойки за неисполнение ИП Паньковой Е.А. договора поставки в части оплаты полученного товара в сумме 2 154 595 руб. 78 коп. является неправомерным и не подлежало удовлетворению судом первой инстанции в полном объеме.
В связи с чем, судебный акт в части включения 555 472 руб. 50 коп. в реестр требований кредиторов с отдельным учетом подлежит отмене, в удовлетворения требования в этой части следовало отказать в полном объеме (пункт 1 части 2, пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Возражения Банка со ссылкой на то, что неустойка за нарушение условий договора поставки начислена за период, когда Банк обладал правами требования к должнику, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку из условий дополнительного соглашения N 6 от 16.06.2015 не следует, что ООО "Регион Продукт" возвращаются не все права требования по договору поставки N 429-12 от 12.03.2012 (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает жалобу ООО "Регион Продукт" обоснованной и подлежащей удовлетворению в полном объеме, судебный акт следует в указанной части отменить.
Жалоба должника является несостоятельной и подлежит отклонению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника - индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны требования Акционерное общество "Альфа-Банк" по неустойке по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России в сумме 555 472 руб. 50 коп. - отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион Продукт" - удовлетворить.
Отказать Акционерному обществу "Альфа-Банк" в установлении требования по неустойке по генеральному договору N НТБР-0181 от 09.10.2014 об общих условиях финансирования под уступку денежного требования (факторинга) внутри России в части суммы 555 472 руб. 50 коп.
В остальной части определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2015 по делу N А76-1225/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Паньковой Елены Александровны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.
Председательствующий судья
С.А.БАБКИНА
Судьи
С.А.КАРПУСЕНКО
Г.М.СТОЛЯРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)