Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является единственным наследником его отца, после смерти которого истец в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, однако фактически принял наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства К.А., 25 ноября 1987 года рождения, оставшегося после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве права собственности К.А. на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" по договору банковского вклада N, в размере руб. коп., находящиеся на депозитном счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями; на денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" в размере руб. коп., находящиеся на карточном счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями,
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на денежные средства, размещенные в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (МКБ) по договору банковского вклада N, заключенному 05 марта 2012 года, в размере руб. коп., находящиеся на счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству 23 декабря 2014 года, истец указал, что он (истец) является сыном и единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего 20 июля 2013 года К.Ю. - отца истца.
После смерти отца К.А. в установленный законом срок, для принятия наследства истец не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, а именно: проживал на момент смерти К.Ю. и продолжил проживать после его смерти в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, расположенной по адресу:, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, оплачивал услуги по содержанию автомобиля умершего, оплачивал содержание машино-места автомобиля наследодателя, имеет на руках договоры банковских вкладов К.Ю.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства К.А. обратился лишь 06 августа 2014 года, по истечении срока, установленного законом, для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец в настоящее время просил суд признать К.А., 25 ноября 1987 года рождения, фактически принявшим наследство умершего 20 июля 2013 года отца - К.Ю.; признать за К.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу:; автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак; денежные средства в АО "Банк Русский Стандарт" по договору банковского вклада N, в рамках которого на имя наследодателя К.Ю. был открыт депозитный счет N, остаток на котором на день открытия наследства составляет сумму в размере руб.; денежные средства на карточном счете N, остаток на котором на день открытия наследства составляет сумму в размере руб. коп.; денежные средства в размере руб. и проценты по вкладу в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (МКБ) по договору банковского вклада N, заключенному 05 марта 2012 года, счет N, с процентами.
В суд истец К.А. и его представитель по доверенности В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ДГИ гор. Москвы С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.А., его представитель В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2013 года умер К.Ю., 30 декабря 1961 года рождения, истец К.А. является сыном умершего К.Ю., что подтверждается, представленной копией свидетельства о рождении.
Согласно копии материалов наследственного дела N 265/2014 к имуществу умершего 20 июля 2013 года К.Ю., к нотариусу г. Москвы Я. 06 августа 2014 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Ю. обратился К.А., являющийся сыном умершего К.Ю. (л.д.).
06 августа 2014 года нотариусом г. Москвы Я. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 20 июля 2013 года К.Ю., в связи с пропуском, установленного законом, срока для принятия наследства.
На момент смерти в собственности К.Ю. находилось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу, автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак, денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Согласно материалам гражданского дела, иных наследников по закону первой очереди, помимо истца, к имуществу умершего К.Ю. не имеется.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Свои требования об установлении факт принятия наследства после смерти отца истец мотивировал тем, что им фактически было принято наследство после смерти К.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу:, и имущества, находящегося в квартире, в которой фактически на момент смерти проживал К.Ю. совместно с истцом К.А. Истец с момента смерти и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за квартиру, оплачивал услуги по содержанию автомобиля умершего, оплачивал содержание машино-места автомобиля наследодателя, имеет на руках договоры банковских вкладов К.Ю.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Л., М., С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А., являющимся наследником по закону первой очереди, принято наследство после смерти отца К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, так как К.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца (принял меры по сохранению наследственного имущества: пользовалась и пользуется в настоящее время наследственным имуществом), и данные действия были им совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В связи с чем, суд признал за истцом К.А. право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшиеся после смерти К.Д., умершего 20 июля 2013 года в виде квартиры, автомобиля, вкладов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, о том, что срок К.А. для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и суд данный факт установил, поскольку истцом были представлены доказательства того, что им в течение 6 месяцев после смерти отца принято наследство, он поселился в квартире отца, оплатил квартирную плату и коммунальные услуги, пользовался автомобилем, оплачивал гараж, данные обстоятельства пояснили свидетели, допрошенные судом.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДГИ гор. Москвы представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38484/2015
Требование: Об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что он является единственным наследником его отца, после смерти которого истец в установленный законом срок для принятия наследства не обращался, однако фактически принял наследство. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился по истечении срока, установленного законом для принятия наследства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38484
Судья: Подмаркова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Снегиревой Е.Н.
судей Карпушкиной Е.И., Олюниной М.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И. по апелляционной жалобе Департамента городского имущества гор. Москвы на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:
Установить факт принятия наследства К.А., 25 ноября 1987 года рождения, оставшегося после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону право собственности на квартиру, расположенную по адресу:.
Решение является основанием для государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве права собственности К.А. на квартиру, расположенную по адресу:.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак.
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" по договору банковского вклада N, в размере руб. коп., находящиеся на депозитном счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями; на денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" в размере руб. коп., находящиеся на карточном счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями,
Признать за К.А. в порядке наследования по закону после смерти К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, право собственности на денежные средства, размещенные в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (МКБ) по договору банковского вклада N, заключенному 05 марта 2012 года, в размере руб. коп., находящиеся на счете N, с причитающимися по ним процентами и компенсациями.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчику Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об установлении юридического факта принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону.
В обоснование своих исковых требований, с учетом уточнений исковых требований, принятых судом к производству 23 декабря 2014 года, истец указал, что он (истец) является сыном и единственным наследником по закону первой очереди к имуществу умершего 20 июля 2013 года К.Ю. - отца истца.
После смерти отца К.А. в установленный законом срок, для принятия наследства истец не обращался, однако фактически принял наследство, оставшееся после смерти отца, а именно: проживал на момент смерти К.Ю. и продолжил проживать после его смерти в квартире, принадлежащей на праве собственности его отцу, расположенной по адресу:, оплачивал коммунальные услуги за квартиру, оплачивал услуги по содержанию автомобиля умершего, оплачивал содержание машино-места автомобиля наследодателя, имеет на руках договоры банковских вкладов К.Ю.
К нотариусу с заявлением о принятии наследства К.А. обратился лишь 06 августа 2014 года, по истечении срока, установленного законом, для принятия наследства.
Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, истец в настоящее время просил суд признать К.А., 25 ноября 1987 года рождения, фактически принявшим наследство умершего 20 июля 2013 года отца - К.Ю.; признать за К.А. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.Ю. на следующее имущество: квартиру, расположенную по адресу:; автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак; денежные средства в АО "Банк Русский Стандарт" по договору банковского вклада N, в рамках которого на имя наследодателя К.Ю. был открыт депозитный счет N, остаток на котором на день открытия наследства составляет сумму в размере руб.; денежные средства на карточном счете N, остаток на котором на день открытия наследства составляет сумму в размере руб. коп.; денежные средства в размере руб. и проценты по вкладу в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" (МКБ) по договору банковского вклада N, заключенному 05 марта 2012 года, счет N, с процентами.
В суд истец К.А. и его представитель по доверенности В. явились, исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы в суд не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен.
Представитель ответчика Федерального агентства по управлению государственным имуществом, не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение, которое Департамент городского имущества гор. Москвы просит отменить, вынести новое решение.
В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.
В судебную коллегию представитель ДГИ гор. Москвы С.И. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.
К.А., его представитель В. считал доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагал, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Материалами дела установлено, что 20 июля 2013 года умер К.Ю., 30 декабря 1961 года рождения, истец К.А. является сыном умершего К.Ю., что подтверждается, представленной копией свидетельства о рождении.
Согласно копии материалов наследственного дела N 265/2014 к имуществу умершего 20 июля 2013 года К.Ю., к нотариусу г. Москвы Я. 06 августа 2014 года с заявлением о принятии наследства по всем основаниям после смерти К.Ю. обратился К.А., являющийся сыном умершего К.Ю. (л.д.).
06 августа 2014 года нотариусом г. Москвы Я. было вынесено постановление об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество умершего 20 июля 2013 года К.Ю., в связи с пропуском, установленного законом, срока для принятия наследства.
На момент смерти в собственности К.Ю. находилось имущество в виде квартиры, расположенной по адресу, автомобиль марки, модель "KIA PICANTO", регистрационный знак, денежные средства, размещенные в АО "Банк Русский Стандарт" в ОАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК".
Согласно материалам гражданского дела, иных наследников по закону первой очереди, помимо истца, к имуществу умершего К.Ю. не имеется.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Согласно ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний от третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Свои требования об установлении факт принятия наследства после смерти отца истец мотивировал тем, что им фактически было принято наследство после смерти К.Ю. в виде квартиры, расположенной по адресу:, и имущества, находящегося в квартире, в которой фактически на момент смерти проживал К.Ю. совместно с истцом К.А. Истец с момента смерти и по настоящее время оплачивает коммунальные услуги за квартиру, оплачивал услуги по содержанию автомобиля умершего, оплачивал содержание машино-места автомобиля наследодателя, имеет на руках договоры банковских вкладов К.Ю.
Данные обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели Л., М., С.А.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что К.А., являющимся наследником по закону первой очереди, принято наследство после смерти отца К.Ю., умершего 20 июля 2013 года, так как К.А. совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, оставшегося после смерти отца (принял меры по сохранению наследственного имущества: пользовалась и пользуется в настоящее время наследственным имуществом), и данные действия были им совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В связи с чем, суд признал за истцом К.А. право собственности в порядке наследования по закону на имущество, оставшиеся после смерти К.Д., умершего 20 июля 2013 года в виде квартиры, автомобиля, вкладов.
Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы представителя ДГИ гор. Москвы, о том, что срок К.А. для принятия наследства пропущен по неуважительным причинам, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку истцом заявлены требования об установлении факта принятия наследства и суд данный факт установил, поскольку истцом были представлены доказательства того, что им в течение 6 месяцев после смерти отца принято наследство, он поселился в квартире отца, оплатил квартирную плату и коммунальные услуги, пользовался автомобилем, оплачивал гараж, данные обстоятельства пояснили свидетели, допрошенные судом.
Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ДГИ гор. Москвы представлено не было.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества гор. Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)