Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Иванов С.А., доверенность от 12.02.2016, паспорт;
- от ответчика - акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд": Аверин А.П., доверенность от 14.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2017 года
по делу N А50-3802/2017
принятое судьей Кремер Ю.О.
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 11059020009795, ИНН 590220892)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898), общество с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (ОГРН 1065904122910, ИНН 5904149966), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1135905004223, ИНН 5905298992), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1155958071730, ИНН 5906130865), Вологодский Владимир Николаевич, Монастырный Дмитрий Николаевич,
о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" задолженности по кредитному соглашению N 723/4442-0000012 от 12.08.2015 в размере 5 600 898 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ 24 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (заемщик) 12.08.2015 заключили кредитное соглашение N 723/442-0000012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).
В соответствии с п. 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:
- - 14 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;
- - 11 500 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;
- - 9 000 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;
- - 6 500 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;
- - 4 000 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;
- - 1 500 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрен срок кредитной линии: 730 дней.
Процентная ставка по кредитной линии 19,5% годовых (п. 1.5 соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, в соответствии с п. 1.13 соглашения заключены следующие договоры:
- - договор о залоге движимого имущества N 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Мясное изобилие";
- - договор об ипотеке N 723/4442-0000012-з02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Атлант";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "РПК";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Мясное изобилие";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 03 от 12.08.2015 между кредитором и Вологодским Владимиром Николаевичем;
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 04 от 12.08.2015 между кредитором и Монастырным Дмитрием Николаевичем;
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015 между кредитором и АО "Пермский гарантийный фонд" (поручитель) (далее договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015, поручитель (АО "Пермский гарантийный фонд") обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение ООО "Агроимпекс-Пермь" обязательств перед финансовой организацией, по кредитному соглашению N 723/4442-0000012 от 12.08.2015.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб. 00 коп.
Порядок предъявления требования к поручителю предусмотрен разделом 3 договора поручительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:
- - списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;
- - предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением АО "ПГФ"), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства;
- - направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;
- - произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может быть удовлетворено зачетом;
- - иные разумные и доступные меры в целях взыскания задолженности.
Перечень документов, которые должна финансовая организация (банк) представить поручителю для удовлетворения своего требования к должнику предусмотрены в 3.5 договора поручительства.
Согласно п. 3.8 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.
В целях получения невозвращенной суммы основного долга Банком было подано исковое заявление в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованием к ООО "Агроимпекс-Пермь", ООО "Атлант", ООО "Мясное изобилие", ООО "Бриз", Вологодскому Владимиру Николаевичу, Монастырному Дмитрию Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.02.2017 по делу N 2-330/2016 иск удовлетворен, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 11 201 797 руб. 55 коп. взыскана солидарно с ответчиков ООО "Агроимпекс-Пермь", ООО "Мясное изобилие", ООО "Бриз", Вологодского Владимира Николаевича, Монастырного Дмитрия Николаевича, кроме того обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015.
На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу судебное решение по делу N 2-330/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Несмотря на предпринятые меры для взыскания задолженности, долг не погашен, в связи, с чем 23.11.2016 банк направил АО "Пермский гарантийный фонд" требование (претензию) N РОО.2042/Ф.19/2013 от 23.11.2016 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 5 600 898,76 руб.
АО "Пермский гарантийный фонд" в адрес Банка направило 28.11.2016 письмо N 331, согласно которому, акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление истцом ОАО "ПГФ" полного пакета документов согласно п. 3.5.5 договора поручительства, а также доказательств того, что залог реализован, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Документы, связанные с реализацией предмета ипотеки, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии. Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. Иное не следует ни из условий договора поручительства, ни из действующего законодательства.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику ООО "Агроимпекс-Пермь" путем списания на условиях заранее данного акцепта средств со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, путем зачета встречного требования к основному должнику, срок неисполнения требований банка со стороны заемщика превышает 180 дней.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-3802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.10.2017 N 17АП-10982/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-3802/2017
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. N 17АП-10982/2017-ГК
Дело N А50-3802/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макарова Т.В.,
судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от истца - Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество): Иванов С.А., доверенность от 12.02.2016, паспорт;
- от ответчика - акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд": Аверин А.П., доверенность от 14.06.2017, паспорт;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Пермский гарантийный фонд",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 09 июня 2017 года
по делу N А50-3802/2017
принятое судьей Кремер Ю.О.
по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739207462, ИНН 7710353606)
к акционерному обществу "Пермский гарантийный фонд" (ОГРН 11059020009795, ИНН 590220892)
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (ОГРН 1115905003433, ИНН 5905285898), общество с ограниченной ответственностью "Мясное изобилие" (ОГРН 1065904122910, ИНН 5904149966), общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (ОГРН 1135905004223, ИНН 5905298992), общество с ограниченной ответственностью "Бриз" (ОГРН 1155958071730, ИНН 5906130865), Вологодский Владимир Николаевич, Монастырный Дмитрий Николаевич,
о взыскании задолженности по кредитному соглашению,
установил:
Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с акционерного общества "Пермский гарантийный фонд" задолженности по кредитному соглашению N 723/4442-0000012 от 12.08.2015 в размере 5 600 898 руб. 77 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.
До начала судебного разбирательства от Банка ВТБ 24 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний поддержал выводы, сделанные судом первой инстанции, и просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что не имеется оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (кредитор) и общество с ограниченной ответственностью "Агроимпекс-Пермь" (заемщик) 12.08.2015 заключили кредитное соглашение N 723/442-0000012, по условиям которого кредитор обязуется открыть заемщику кредитную линию с лимитом задолженности и предоставить отдельные кредиты на условиях, указанных в Соглашении, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить полученные кредиты, уплатить по ним проценты и выполнить иные обязательства, предусмотренные соглашением (п. 1.1 соглашения).
В соответствии с п. 1.2 соглашения лимит задолженности кредитной линии устанавливается в размере:
- - 14 000 000 руб. с 1 месяца срока действия кредитной линии;
- - 11 500 000 руб. с 20 месяца срока действия кредитной линии;
- - 9 000 000 руб. с 21 месяца срока действия кредитной линии;
- - 6 500 000 руб. с 22 месяца срока действия кредитной линии;
- - 4 000 000 руб. с 23 месяца срока действия кредитной линии;
- - 1 500 000 руб. с 24 месяца срока действия кредитной линии.
Пунктом 1.4 соглашения предусмотрен срок кредитной линии: 730 дней.
Процентная ставка по кредитной линии 19,5% годовых (п. 1.5 соглашения).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению, в соответствии с п. 1.13 соглашения заключены следующие договоры:
- - договор о залоге движимого имущества N 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Мясное изобилие";
- - договор об ипотеке N 723/4442-0000012-з02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Атлант";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 01 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "РПК";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 02 от 12.08.2015 между кредитором и ООО "Мясное изобилие";
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 03 от 12.08.2015 между кредитором и Вологодским Владимиром Николаевичем;
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 04 от 12.08.2015 между кредитором и Монастырным Дмитрием Николаевичем;
- - договор поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015 между кредитором и АО "Пермский гарантийный фонд" (поручитель) (далее договор поручительства).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015, поручитель (АО "Пермский гарантийный фонд") обязуется отвечать перед Финансовой организацией за исполнение ООО "Агроимпекс-Пермь" обязательств перед финансовой организацией, по кредитному соглашению N 723/4442-0000012 от 12.08.2015.
Пунктом 1.2 договора поручительства N 723/4442-0000012-п. 05 от 12.08.2015 предусмотрено, что ответственность поручителя перед финансовой организацией по настоящему договору является субсидиарной и составляет 50% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита) и ограничена суммой в размере 7 000 000 руб. 00 коп.
Порядок предъявления требования к поручителю предусмотрен разделом 3 договора поручительства.
Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в течение не менее 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия:
- - списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях;
- - предъявить исковые заявления в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей (за исключением АО "ПГФ"), иных лиц (при наличии), об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающее исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер, либо предъявить требование в ликвидационную комиссию в ходе процедуры ликвидации или заявление об установлении требований в деле о несостоятельности (банкротстве) в случае, если в отношении кого-либо из вышеуказанных лиц начата процедура ликвидации либо соответствующая процедура банкротства;
- - направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке;
- - произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может быть удовлетворено зачетом;
- - иные разумные и доступные меры в целях взыскания задолженности.
Перечень документов, которые должна финансовая организация (банк) представить поручителю для удовлетворения своего требования к должнику предусмотрены в 3.5 договора поручительства.
Согласно п. 3.8 договора поручительства в случае отсутствия возражений на предъявленное требование поручитель обязан в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования перечислить денежные средства на указанные банком счета.
Как следует из материалов дела, заемщик допустил нарушение кредитного договора, в том числе в части возврата суммы основного долга.
В целях получения невозвращенной суммы основного долга Банком было подано исковое заявление в Мотовилихинский районный суд города Перми с требованием к ООО "Агроимпекс-Пермь", ООО "Атлант", ООО "Мясное изобилие", ООО "Бриз", Вологодскому Владимиру Николаевичу, Монастырному Дмитрию Николаевичу о расторжении соглашения, взыскании задолженности по кредитному соглашению и обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 15.02.2017 по делу N 2-330/2016 иск удовлетворен, сумма долга по кредитному договору, в том числе сумма основного долга в размере 11 201 797 руб. 55 коп. взыскана солидарно с ответчиков ООО "Агроимпекс-Пермь", ООО "Мясное изобилие", ООО "Бриз", Вологодского Владимира Николаевича, Монастырного Дмитрия Николаевича, кроме того обращено взыскание на предмет ипотеки по договору об ипотеке N 723/4442-0000012-з01 от 12.08.2015.
На момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу судебное решение по делу N 2-330/2016 не исполнено, задолженность по кредитному договору не погашена.
Несмотря на предпринятые меры для взыскания задолженности, долг не погашен, в связи, с чем 23.11.2016 банк направил АО "Пермский гарантийный фонд" требование (претензию) N РОО.2042/Ф.19/2013 от 23.11.2016 об оплате суммы долга по кредитному договору и договору поручительства в сумме 5 600 898,76 руб.
АО "Пермский гарантийный фонд" в адрес Банка направило 28.11.2016 письмо N 331, согласно которому, акционерное общество "Пермский гарантийный фонд" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных нормативных правовых актов.
В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы непредставление истцом ОАО "ПГФ" полного пакета документов согласно п. 3.5.5 договора поручительства, а также доказательств того, что залог реализован, не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика выплатить денежные средства по договору поручительства. Документы, связанные с реализацией предмета ипотеки, а также документы, подтверждающие возбуждение, окончание исполнительного производства в отношении должника и поручителей представляются только при их наличии. Их отсутствие не влечет отказ в выплате денежных средств поручителем. Иное не следует ни из условий договора поручительства, ни из действующего законодательства.
Кроме того, из материалов настоящего дела не следует, что у истца как кредитора имеется возможность удовлетворения своего требования к основному должнику ООО "Агроимпекс-Пермь" путем списания на условиях заранее данного акцепта средств со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях, путем зачета встречного требования к основному должнику, срок неисполнения требований банка со стороны заемщика превышает 180 дней.
Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы, заявленные ответчиком в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 09 июня 2017 года по делу N А50-3802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.В.МАКАРОВ
Т.В.МАКАРОВ
Судьи
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
Т.М.ЖУКОВА
М.А.ПОЛЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)