Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением суда кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, однако ответчику продолжали начисляться проценты и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.,
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность. Решением * районного суда г. * от * года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение * районного суда г. * Москвы от * года вступило в законную силу * года. Однако, с * года по * года ответчику В. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с * года по * года в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N * от * года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
* года решением * районного суда г. * исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N * по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. * года указанное решение вступило в законную силу.
Как установлено судом, ответчиком В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени.
В период с * года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по * года (дата подачи В. апелляционной жалобы), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб., из них: сумма просроченных процентов - * руб., сумма пеней начисленных на просроченные проценты - * руб., сумма пеней, начисленных на просроченный кредит - * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на * года, последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком * года, срок просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию * года составил * дней, в связи с чем, посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * рублей.
С выводом суда о соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору исходил из того, что по состоянию на * года просрочка составила * дней, между тем, как истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на * года и именно, данный период просрочки должен был оцениваться судом при решении вопроса о соразмерности размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки по настоящему делу в совокупности с ранее взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от * года неустойки составит *% от суммы задолженности по кредиту, учитывая период за который начислена данная неустойка (с * года по * года), соотношение процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает учетную ставку, существовавшую за спорный период - *% годовых, более чем в * раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам до * рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * рублей * копеек (* + *).
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, уведомляющей о дате судебного заседания на * года и направленной по адресу * и не полученной ответчиком.
Данный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве его места жительства, но не полученных гражданином.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, основания для изменения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. изменить в части размера неустойки, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-22864/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у него образовалась задолженность. Решением суда кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с заемщика взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение вступило в законную силу, однако ответчику продолжали начисляться проценты и пени.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. по делу N 33-22864
Судья: Соломатина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,
при секретаре З.Л.Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г., которым постановлено:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.,
установила:
Истец "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО обратился в суд иском к ответчику В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя исковые требования тем, что заемщик В. ненадлежащим образом исполняла свои обязанности по кредитному договору, в результате чего у нее образовалась задолженность. Решением * районного суда г. * от * года кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком, расторгнут, с В. взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество. Решение * районного суда г. * Москвы от * года вступило в законную силу * года. Однако, с * года по * года ответчику В. продолжали начисляться проценты и пени. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся с * года по * года в размере * руб.
В судебное заседание представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. явилась, исковые требования поддержала.
Ответчик В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик В., ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Представитель истца "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО, действующая на основании доверенности, О. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, просила оставить решение без изменения.
Ответчик В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.
Учитывая надлежащее извещение ответчика, судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и В. был заключен кредитный договор N * от * года, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму * руб. на срок * дней в порядке и на условиях, определенных кредитным договором.
Согласно п. п. 3.2, 3.4 Кредитного договора заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита. Однако, в нарушение условий кредитного договора ответчик в срок указанные суммы не выплатила, в связи с чем, была обязана уплатить истцу пени в размере 0,6% от суммы просроченного платежа.
* года решением * районного суда г. * исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по гражданскому делу N * по исковому заявлению "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворены частично. * года указанное решение вступило в законную силу.
Как установлено судом, ответчиком В. обязательства по договору не были исполнены своевременно, в результате чего на задолженность по кредитному договору продолжали начисляться проценты и пени.
В период с * года (дата составления расчета задолженности по гражданскому делу N *) по * года (дата подачи В. апелляционной жалобы), сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору составила * руб., из них: сумма просроченных процентов - * руб., сумма пеней начисленных на просроченные проценты - * руб., сумма пеней, начисленных на просроченный кредит - * руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что по состоянию на * года, последний аннуитетный платеж по кредитному договору был выполнен ответчиком * года, срок просроченной задолженности по кредитному договору по состоянию * года составил * дней, в связи с чем, посчитал размер неустойки, заявленной истцом к взысканию, соразмерным последствиям нарушения положений кредитного договора, и удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в сумме * рублей.
С выводом суда о соразмерности начисленной неустойки, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору исходил из того, что по состоянию на * года просрочка составила * дней, между тем, как истцом к взысканию заявлена неустойка по состоянию на * года и именно, данный период просрочки должен был оцениваться судом при решении вопроса о соразмерности размера неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Гражданско-правовая ответственность в силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора, она является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства.
Исходя из того, что размер рассчитанной истцом неустойки по настоящему делу в совокупности с ранее взысканной по решению Савеловского районного суда г. Москвы от * года неустойки составит *% от суммы задолженности по кредиту, учитывая период за который начислена данная неустойка (с * года по * года), соотношение процентной ставки неустойки - *% за каждый день просрочки, которая превышает учетную ставку, существовавшую за спорный период - *% годовых, более чем в * раз; судебная коллегия приходит к выводу, что сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям, причиненным в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы ответчика о завышенном размере неустойки и полагает возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки, начисленной на сумму задолженности по основному долгу и процентам до * рублей. Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет * рублей * копеек (* + *).
Доводы ответчика о ненадлежащем извещении, опровергаются имеющейся в материалах дела телеграммой, уведомляющей о дате судебного заседания на * года и направленной по адресу * и не полученной ответчиком.
Данный адрес, указан ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно счел ответчика извещенным надлежащим образом о дате судебного заседания по делу, поскольку в силу ст. 165.1 ГК РФ, гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным им в качестве его места жительства, но не полученных гражданином.
В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" снижение размера неустойки не является основанием для распределения судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, основания для изменения судебных расходов в порядке ч. 3 ст. 98 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июля 2015 г. изменить в части размера неустойки, в связи с чем, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
- исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО удовлетворить;
- взыскать с В. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО задолженность по Кредитному договору N * от * года, в размере * рублей * копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., почтовые расходы в размере * руб.
В остальной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)