Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года заявленные ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2012 года между К. и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" приняло на себя обязательства выдать К. в кредит денежные средства в размере *** руб. на цели оплаты по договору уступки прав по договору инвестирования от 13 апреля 2007 года, сроком по 21 марта 2018 года, с процентной ставкой 12% годовых; К. принял на себя обязательства по договору от 20 марта 2012 года ежемесячно вносить платежи на расчетный счет банка в размере и в установленный срок, указанные в графике платежей; К. принятые на себя обязательства по договору от 20 марта 2012 года исполнять перестал, в связи с чем 25 марта 2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" направило в его адрес претензию о взыскании задолженности по кредитному договору; по состоянию на 30 апреля 2015 года образовавшаяся у К. перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" сумма задолженности составила *** руб., в том числе: основной долг в размере - *** руб., сумма просроченный процентов по кредиту - *** руб., сумма пени - *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исходило из того, что исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив К. денежные средства в установленном договоре размере; К. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, по мнению стороны истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", подлежит взысканию с К., а также госпошлина.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" должна быть взыскана сумма основного долга, а также проценты, предусмотренные кредитным договором, на основании представленного расчета, который является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут; тем самым, заявленные ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковые требования подлежат удовлетворению; с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и в силу положений ст. 98 ГПК РФ оплаченная стороной истца при подаче настоящего иска в суд госпошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2016 N 4Г-7621/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2016 г. N 4г/2-7621/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., подписанную его представителем Б., поступившую в суд кассационной инстанции 29 июня 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины,
установил:
ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обратилось в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года заявленные ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- взыскать с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 20 марта 2012 года между К. и ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" приняло на себя обязательства выдать К. в кредит денежные средства в размере *** руб. на цели оплаты по договору уступки прав по договору инвестирования от 13 апреля 2007 года, сроком по 21 марта 2018 года, с процентной ставкой 12% годовых; К. принял на себя обязательства по договору от 20 марта 2012 года ежемесячно вносить платежи на расчетный счет банка в размере и в установленный срок, указанные в графике платежей; К. принятые на себя обязательства по договору от 20 марта 2012 года исполнять перестал, в связи с чем 25 марта 2015 года ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" направило в его адрес претензию о взыскании задолженности по кредитному договору; по состоянию на 30 апреля 2015 года образовавшаяся у К. перед ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" сумма задолженности составила *** руб., в том числе: основной долг в размере - *** руб., сумма просроченный процентов по кредиту - *** руб., сумма пени - *** руб.
Обратившись в суд с настоящим иском, ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исходило из того, что исполнило свои обязательства по кредитному договору, предоставив К. денежные средства в установленном договоре размере; К. принятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами по договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая, по мнению стороны истца ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ", подлежит взысканию с К., а также госпошлина.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об удовлетворении заявленных ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; в силу п. 1 ст. 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил надлежащим образом и сумму кредита в пользу К. предоставил; заемщик К. обязательства, вытекающие из кредитного договора, по возврату суммы кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем у него образовалась соответствующая кредитная задолженность; тем самым, с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" должна быть взыскана сумма основного долга, а также проценты, предусмотренные кредитным договором, на основании представленного расчета, который является арифметически верным и ответчиком по существу не опровергнут; тем самым, заявленные ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" исковые требования подлежат удовлетворению; с К. в пользу ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" подлежит взысканию сумма кредитной задолженности и в силу положений ст. 98 ГПК РФ оплаченная стороной истца при подаче настоящего иска в суд госпошлина.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.
Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)