Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязал ему условия по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Альфа - Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязывает потребителю условия по заключению договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, при этом, навязывание дополнительных услуг недопустимо.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года АО "Альфа-Банк" выступающий в качестве кредитора и С., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Одним из условий договора п. 11 индивидуальных условий предусмотрена оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья".
Истицей обязательство предусмотренное п. 11 индивидуальных условий исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "Альфа - Банк" навязал истцу заключение договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку в заявлении на получение кредита Свидерская собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. Кроме того, ею также были подписаны полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потерь работы и дохода", а также заявление на страхование. До заключения кредитного договора Свидерская была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Свидерской исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-24729/2017
Требование: О возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязал ему условия по заключению договора страхования жизни и здоровья.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-24729
Судья Попов Б.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
и судей Казаковой О.Н., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе С. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к АО "Альфа - Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать.
установила:
С. обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Альфа-Банк" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ответчик, предоставляя кредит, в нарушение закона дополнительно навязывает потребителю условия по заключению договора страхования жизни и здоровья. Таким образом, заемщик ставится в заведомо невыгодное положение, при этом, навязывание дополнительных услуг недопустимо.
Истица в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит С. по доводам апелляционной жалобы.
С. на заседание судебной коллегии не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие и в отсутствие своего представителя.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
На основании части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 33 ФЗ "О банках и банковской деятельности", исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с исполнением кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07 декабря 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может никем быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги. По соглашению сторон условиями кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29 июля 2016 года АО "Альфа-Банк" выступающий в качестве кредитора и С., выступающей в качестве заемщика, заключен кредитный договор на получение потребительского кредита в размере и на условиях, которые предусмотрены настоящим договором.
Одним из условий договора п. 11 индивидуальных условий предусмотрена оплата заемщиком страховой премии по договору страхования "Страхование жизни и здоровья".
Истицей обязательство предусмотренное п. 11 индивидуальных условий исполнено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении кредитного договора истец выразила свое намерение на оказание ей услуги страхования, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в заявлении на выдачу кредита. Несмотря на наличие условия об обеспечении обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявила, иных страховых компаний не предложила и не отказалась от заключения договора страхования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитный договор не содержит противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условий, поскольку услуга по страхованию жизни и здоровья предоставлена Банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, и не являлась необходимым условием заключения кредитного договора.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Доказательств того, что при предоставлении кредита АО "Альфа - Банк" навязал истцу заключение договора страхования, а отказ от приобретения услуги по страхованию мог повлечь отказ Банка в заключении кредитного договора, суду не представлено.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что до истца не была доведена полная информация о кредите, что нарушает положения ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", является несостоятельной, поскольку в заявлении на получение кредита Свидерская собственноручно расписалась о том, что с условиями предоставления и обслуживания кредита, ознакомлена и согласна. Кроме того, ею также были подписаны полис-оферта по программе "Страхование жизни и здоровья заемщиков кредитов наличными+ защита от потерь работы и дохода", а также заявление на страхование. До заключения кредитного договора Свидерская была ознакомлена с информационным графиком платежей о полной стоимости кредита с учетом суммы страховой премии по договору страхования и имела возможность отказаться от заключения договора страхования.
Кроме того, как следует из п. 2.2 Указания Банка России N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика в пользу третьих лиц, если обязанность заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица (например, страховые компании). К указанным платежам относятся платежи по страхованию и другие платежи.
В силу п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Следовательно, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что получение истцом кредита было обусловлено обязательным заключением договора страхования, что нарушило его права, как потребителя, и не соответствуют требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку законом допускается возможность включения в кредитный договор условий о страховании в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства при наличии добровольного согласия заемщика.
Также судебная коллегия находит несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе на положения ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку условия кредитного договора не противоречат каким-либо специальным правилам. Убедительных доказательств того, что Банк понуждал истца к заключению договора на выгодных лишь ему условиях не представлено. Со стороны Банка было соблюдено требование гражданско-правового законодательства о свободе заключения договора, поскольку в случае, если указанные условия не соответствовали бы воле истца, банк не лишал его возможности поиска иного кредитора или заключения договора на иных условиях.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение суда об отказе в удовлетворении заявленных Свидерской исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Суть доводов жалобы сводится к переоценке доказательств.
Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены решения, т.к. определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)