Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107854/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-993) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ПромБеринг"
о взыскании убытков, без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромБеринг" о взыскании убытков в размере 170 353 руб. 17 коп.
Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2015 N 38236/2015.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту. Предмет лизинга застрахован в страховой компании.
В период действия договора транспортное средство повреждено, что привело к его конструктивной гибели.
В связи с указанным событием договор лизинга прекращен 24.03.2016.
16.06.2016 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 697 131,15 руб.
Лизингодатель сообщает, что сумма оставшихся по договору лизинговых платежей, невыплаченных лизингополучателем, составила 867 484,32 руб., и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составляет 170 353 руб. 17 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков в размере будущих лизинговых платежей не основано на законе и договоре, расчету подлежит сальдо встречных обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В свою очередь, согласно п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств, а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга погиб, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.10.2017 N 09АП-49489/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-107854/17
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 октября 2017 г. N 09АП-49489/2017-ГК
Дело N А40-107854/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Веклича Б.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Каркаде"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107854/17, принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр 53-993) в порядке упрощенного производства
по иску ООО "Каркаде"
к ООО "ПромБеринг"
о взыскании убытков, без вызова сторон,
установил:
ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ПромБеринг" о взыскании убытков в размере 170 353 руб. 17 коп.
Решением суда от 21.08.2017 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 28.12.2015 N 38236/2015.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи и передан лизингополучателю по акту. Предмет лизинга застрахован в страховой компании.
В период действия договора транспортное средство повреждено, что привело к его конструктивной гибели.
В связи с указанным событием договор лизинга прекращен 24.03.2016.
16.06.2016 страховщик перечислил на расчетный счет лизингодателя страховое возмещение в размере 697 131,15 руб.
Лизингодатель сообщает, что сумма оставшихся по договору лизинговых платежей, невыплаченных лизингополучателем, составила 867 484,32 руб., и просит взыскать разницу между невыплаченными платежами и полученным страховым возмещением, которая составляет 170 353 руб. 17 коп.
В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что требование о взыскании убытков в размере будущих лизинговых платежей не основано на законе и договоре, расчету подлежит сальдо встречных обязательств.
Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы истца как необоснованные.
Защита гражданских прав осуществляется способами защиты, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.
Выбор конкретного гражданско-правового способа защиты в предпринимательской сфере зависит от природы правоотношения, существующего между его участниками, от правового статуса лица, допустившего нарушение, от характера самого допущенного нарушения, его вида, продолжительности действия, механизма реализации, от последствий правонарушения.
По смыслу п. 3.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).
Лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу в виде уплаченных денежных средств только в том случае, если внесенные им платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга 3 превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором.
Таким образом, с момента возврата предмета лизинга по договору выкупного лизинга нарушенное право лизингодателя может быть восстановлено только с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса РФ о недопустимости неосновательного обогащения (сбережения) и предполагает установление завершающей разницы между полученными за период пользования лизинговыми платежами в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга, с одной стороны, и предоставленным финансированием, платой за финансирование и расходами, связанными с приобретением предмета лизинга, с другой.
В свою очередь, согласно п. 7 и п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" при расторжении договора выкупного по причине гибели предмета лизинга, размер убытков определяется расчетом сальдо встречных обязательств.
При этом если погибший или поврежденный предмет лизинга был застрахован в пользу лизингодателя, сумма полученного лизингодателем страхового возмещения идет в зачет требований при расчете сальдо встречных обязательств, а в случае гибели (утраты) незастрахованного предмета лизинга затраты на приобретение предмета лизинга и плату за финансирование до момента фактического возмещения указанных затрат компенсирует лизингополучатель.
Поскольку на момент рассмотрения дела предмет лизинга по прекращенному договору лизинга погиб, и в силу упомянутых разъяснений подлежит установлению завершающая обязанность одной из сторон спора, а именно, сальдо встречных обязательств, о взыскании задолженности по лизинговым платежам, но за иной период, то в силу упомянутых законодательных норм суд считает, что в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба по прекращенному договору выкупного лизинга надлежит отказать в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, применение которого может нарушить баланс интереса сторон.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу N А40-107854/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)