Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являющийся взыскателем, указывает, что ответчик является новым собственником имущества, которое было отчуждено должником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 11 января 2008 года - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет черный, двигатель N <...>, кузов N <...>, принадлежащий С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> (<...>) рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать со С. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С. - Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <...> рубля, о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что заочным решением Ленинского районного суда от 12.01.2010 года с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий К. Автомобиль был передан К. в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 года. В ходе исполнительного производства стало известно, что К. произвел отчуждение спорного автомобиля. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю N <...> от 24.10.2014 года автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, в настоящее время зарегистрирован и принадлежит С. Обязательств по возврату кредита и уплате процентов К. до настоящего времени не исполнены. Поэтому просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать со С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. (л.д. 59-62). Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2015 года приведенное заочное решение отменено по заявлению ответчика С. (л.д. 79-80). Решением Пермского районного суда от 25.03.2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 110-113). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2015 года решение Пермского районного суда от 25.03.2015 года отменено, дело направлено в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д. 186-187).
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила учесть, что С. не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого С., указывая в апелляционной жалобе на то, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Как следует из прилагаемых доказательств, С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в указанном статусе с 22.10.2002 г. На протяжении всей своей деятельности как индивидуального предпринимателя Ответчик осуществляет автомобильные перевозки, что следует из выписки из ЕГРИП. Спорное транспортное средство Ответчиком используется в предпринимательской деятельности. Как следует из отметки на паспорте Транспортного средства, оно было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи возмездно, при отсутствии в то время каких-либо арестов в отношении Транспортного средства. Ответчик открыто и добросовестно владел Транспортным средством эксплуатируя его и неся бремя содержания, Таким образом, Ответчик является добросовестным приобретателем Транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредитБанк" высказывает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США на срок до 11.03.2013 года на следующие цели: оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО <...> автомобиля марки <...>, оплату страховой премии по страхованию на один год автомобиля в страховой компании ОСАО <...>; Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные на его сумму проценты ежемесячно в сроки, оговоренные договором. Также 11.08.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, кузов N <...>. Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет <...> долларов США. Автомобиль остается во владении Залогодателя. Залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (пункт 1.2 договора залога). Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора. В силу положений пункта 2.3 договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда. Автомобиль будет реализован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Банк может отказаться от своего права обратить взыскание на автомобиль в любое время до момента его реализации в случае исполнения обязательств. Автомобиль находится в залоге у Банка с даты заключения договора и до полного исполнения обязательств (пункт 4 договора залога). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 года, вступившим в законную силу 14.05.2010 года, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 9-13). 27.02.2012 года Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20). Из материалов исполнительного производства N <...> следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 года до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность ответчиком К. не погашена. Согласно выписке из лицевого счета, платежи в обеспечение кредитного обязательства от К. не поступали (л.д. 51-53). По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, зарегистрирован за С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2010 года (л.д. 21).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога (пункт 2.1) К. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу. В связи с чем, в настоящее время собственником заложенного автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, является ответчик С., приобретший автомобиль по договору купли-продажи в 2010 году (л.д. 122-131, 136-140).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы, следовательно, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в указанном статусе с 22.10.2002 г.
Подтверждений того обстоятельства, что ответчик приобретал спорное имущество как индивидуальный предприниматель и использует указанное имущество для осуществления предпринимательской деятельности суду представлено не было.
Сам по себе тот факт, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12001/2015
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец, являющийся взыскателем, указывает, что ответчик является новым собственником имущества, которое было отчуждено должником.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-12001
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего: Змеевой Ю.А.,
судей: Выдриной Ю.Г., Панковой Т.В.,
при секретаре О.,
рассмотрев 23 ноября 2015 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года, которым постановлено: исковое заявление Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" удовлетворить. Обратить взыскание на предмет залога по договору N <...> от 11 января 2008 года - автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, год выпуска <...>, цвет черный, двигатель N <...>, кузов N <...>, принадлежащий С., установив начальную продажную цену автомобиля в размере <...> (<...>) рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Взыскать со С. в пользу Закрытого акционерного общества "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> (<...>) рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителя С. - Б., настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Закрытое акционерное общество "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском С. об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, установив первоначальную стоимость автомобиля в сумме <...> рубля, о взыскании судебных расходов в размере <...> рублей. В обоснование заявленных требований указано на то, что заочным решением Ленинского районного суда от 12.01.2010 года с К. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей, обращено взыскание на заложенный автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, принадлежащий К. Автомобиль был передан К. в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 11.01.2008 года. В ходе исполнительного производства стало известно, что К. произвел отчуждение спорного автомобиля. Как следует из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю N <...> от 24.10.2014 года автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, в настоящее время зарегистрирован и принадлежит С. Обязательств по возврату кредита и уплате процентов К. до настоящего времени не исполнены. Поэтому просит обратить взыскание на заложенный автомобиль, установив первоначальную стоимость автомобиля в размере <...> рублей; взыскать со С. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. Заочным решением Пермского районного суда Пермского края от 12.02.2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. удовлетворены, обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, принадлежащий С. (л.д. 59-62). Определением Пермского районного суда Пермского края от 05.03.2015 года приведенное заочное решение отменено по заявлению ответчика С. (л.д. 79-80). Решением Пермского районного суда от 25.03.2015 года исковые требования ЗАО "ЮниКредит Банк" к С. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, оставлены без удовлетворения (л.д. 110-113). Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20.07.2015 года решение Пермского районного суда от 25.03.2015 года отменено, дело направлено в Пермский районный суд Пермского края на новое рассмотрение (л.д. 186-187).
Представитель истца ЗАО "ЮниКредит Банк" в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика С. исковые требования не признала, просила учесть, что С. не знал о том, что транспортное средство находится в залоге у банка, является добросовестным приобретателем.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого С., указывая в апелляционной жалобе на то, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде. Как следует из прилагаемых доказательств, С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в указанном статусе с 22.10.2002 г. На протяжении всей своей деятельности как индивидуального предпринимателя Ответчик осуществляет автомобильные перевозки, что следует из выписки из ЕГРИП. Спорное транспортное средство Ответчиком используется в предпринимательской деятельности. Как следует из отметки на паспорте Транспортного средства, оно было приобретено Ответчиком по договору купли-продажи возмездно, при отсутствии в то время каких-либо арестов в отношении Транспортного средства. Ответчик открыто и добросовестно владел Транспортным средством эксплуатируя его и неся бремя содержания, Таким образом, Ответчик является добросовестным приобретателем Транспортного средства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО "ЮниКредитБанк" высказывает несогласие с доводами жалобы и просит решение суда оставить без изменения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.08.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. (Заемщик) заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме <...> долларов США на срок до 11.03.2013 года на следующие цели: оплату не более чем 80% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО <...> автомобиля марки <...>, оплату страховой премии по страхованию на один год автомобиля в страховой компании ОСАО <...>; Заемщик обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать начисленные на его сумму проценты ежемесячно в сроки, оговоренные договором. Также 11.08.2008 года между ЗАО "ЮниКредит Банк" и К. (залогодатель) заключен договор залога, в соответствии с которым в обеспечение полного и надлежащего исполнения Залогодателем своих обязательств по кредитному договору Залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, цвет черный, двигатель N <...>, кузов N <...>. Согласованная Залогодателем и Банком стоимость автомобиля составляет <...> долларов США. Автомобиль остается во владении Залогодателя. Залогом обеспечивается право Банка на его требования, вытекающие из кредитного договора, в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой исполнения, расходы по взысканию и другие расходы (пункт 1.2 договора залога). Пунктом 2.1 договора залога предусмотрено, что Залогодатель имеет право пользоваться автомобилем в соответствии с его назначением, но не имеет права совершать какие-либо сделки с автомобилем без предварительного согласия Банка до истечения срока договора. В силу положений пункта 2.3 договора залога Банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств вправе обратить взыскание на автомобиль без предварительного получения решения суда. Автомобиль будет реализован в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации. Банк может отказаться от своего права обратить взыскание на автомобиль в любое время до момента его реализации в случае исполнения обязательств. Автомобиль находится в залоге у Банка с даты заключения договора и до полного исполнения обязательств (пункт 4 договора залога). Заочным решением Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 года, вступившим в законную силу 14.05.2010 года, с К. в пользу ЗАО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере <...> долларов США, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей (л.д. 9-13). 27.02.2012 года Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю в отношении должника К. возбуждено исполнительное производство (л.д. 19-20). Из материалов исполнительного производства N <...> следует, что заочное решение Ленинского районного суда г. Перми от 12.01.2010 года до настоящего времени не исполнено, кредитная задолженность ответчиком К. не погашена. Согласно выписке из лицевого счета, платежи в обеспечение кредитного обязательства от К. не поступали (л.д. 51-53). По сообщению МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Пермскому краю, автомобиль марки <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, <...> года выпуска, зарегистрирован за С. на основании договора купли-продажи автомобиля от 07.08.2010 года (л.д. 21).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на правильном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела.
Положениями пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Согласно ст. 334 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
В соответствии со ст. 352 ГК РФ, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, приведен исчерпывающий перечень оснований, по которым залог прекращается, к таковым законодатель в настоящее время отнес возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Вместе с тем, положениями статьи 352 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога, такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не было предусмотрено.
Судом первой инстанции правомерно было указано на то, что поскольку закон, действующий на момент возникновения спорных правоотношений, не связывает переход прав и обязанностей залогодателя к новому собственнику имущества с обстоятельствами осведомленности нового собственника имущества о залоге, переход права собственности не прекращает право залога, в силу закона незнание о залоге правопреемника залогодателя на его права и обязанности не влияет.
В соответствии с условиями договора залога (пункт 2.1) К. не имел права отчуждать заложенное имущество без согласия залогодержателя, но в нарушение приведенных условий произвел отчуждение автомобиля по договору купли-продажи иному лицу. В связи с чем, в настоящее время собственником заложенного автомобиля <...>, идентификационный номер (VIN) <...>, является ответчик С., приобретший автомобиль по договору купли-продажи в 2010 году (л.д. 122-131, 136-140).
В силу пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения сделок в отношении заложенного имущества, залогодержатель, если его требование о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства не будет удовлетворено, вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.
Право кредитора (залогодержателя) на заложенное имущество следует судьбе вещи независимо от воли ее нового собственника (приобретателя). Как следствие, независимо от воли нового собственника заложенной вещи, происходит и перемена лиц в залоговом обязательстве на стороне залогодателя, которым становится приобретатель обремененного залогом имущества.
С учетом вышеприведенного, судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является добросовестным приобретателем.
Из приведенных выше положений законодательства следует, что приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не прекращает право залога и не исключает право залогодержателя на обращение взыскания на заложенное имущество. Добросовестность приобретателя имущества подлежит учету при возникновении правоотношений в рамках истребования имущества от добросовестного приобретателя. Данные правоотношения урегулированы в ст. 302 ГК РФ. Настоящий спор возник из иных правоотношений - правоотношений залога, в связи с чем приведенная правовая норма по настоящему делу не применяется.
При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поскольку договор купли-продажи спорного автомобиля, заключен ответчиком до 01.07.2014 года, положения ст. 352 ГК, в редакции, действующей с 01.07.2014 года, к настоящим правоотношениям не применимы, следовательно, за банком остается право на обращение взыскания на предмет залога.
Определенная судом первой инстанции начальная продажная стоимость имущества оспорена ответчиком не была.
Не могут повлечь отмену решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что дело должно рассматриваться в арбитражном суде, поскольку С. является индивидуальным предпринимателем, зарегистрирован в указанном статусе с 22.10.2002 г.
Подтверждений того обстоятельства, что ответчик приобретал спорное имущество как индивидуальный предприниматель и использует указанное имущество для осуществления предпринимательской деятельности суду представлено не было.
Сам по себе тот факт, что ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не может свидетельствовать о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде.
Иных доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения либо опровергающих выводы суда в апелляционной жалобе не приводится.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 28 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)