Судебные решения, арбитраж
Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017,
принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-257) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-35093/17
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 N 139, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 27.04.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 07.02.2017 N 139 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества административным органом установлено, что в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие об открытии заемщику банковского счета с взиманием платы за его ведение.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное открытие банковского счета при заключении кредитного договора.
Применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора плата за ведение банковского счета взимается по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности заемщиком и при наличии денежных средств на счете.
Действительно, в договоре потребительского кредитования содержится условие о взимании платы по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности заемщиком.
Судом также установлено, что плата за ведение счета составляет 1 000 руб.
Если остаток денежных средств на счете менее 1 000 руб., то размер взимаемой платы равен остатку на счете.
Если остаток денежных средств на счете отсутствует - плата не взимается.
Между тем, необходимо учитывать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
В рассматриваемом случае целью обращение гражданина в банк является получение кредита, а не открытие банковского счета.
Потребитель не обладает специальными познаниями в гражданском законодательстве, регулирующем порядок ведения банковского счета.
Основанием для расторжения договора банковского счета является заявление клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства доведения указанной информации до потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что договор с потребителем составлен банком таким образом, что в случае наличия остатка денежных средств на счете гражданина после исполнения им обязательств по кредитному договору, они подлежат списанию банком в счет уплаты комиссии за ведение счета.
Притом, что за получением услуги открытия счета потребитель в банк не обращался.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п. 3 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).
Вместе с тем, договор составлен банком таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от открытия банковского счета при получении кредита, ведение которого в последующем становится для потребителя (гражданина) платным.
Учитывая направленность Закона о Защите прав потребителей, а также приоритетные задачи и цели его принятия, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 16 указанного Закона.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению по основаниям, изложенным в тексте настоящего постановления.
Более того, обстоятельства рассматриваемых судам дел, на которые ссылается общество, отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-35093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.07.2017 N 09АП-26345/2017 ПО ДЕЛУ N А40-35093/17
Разделы:Потребительский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. N 09АП-26345/2017
Дело N А40-35093/17
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.Е. Лепихина,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Русский Стандарт"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.04.2017,
принятое судьей Т.И. Махлаевой (2-257) в порядке упрощенного производства
по делу N А40-35093/17
по заявлению АО "Банк Русский Стандарт"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю
об оспаривании постановления,
без вызова сторон,
установил:
АО "Банк Русский Стандарт" (далее - общество, банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 07.02.2017 N 139, в соответствии с которым банк привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Решением суда от 27.04.2017 заявление банка оставлено без удовлетворения.
Общество не согласилось с таким решением и обратилось с жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 07.02.2017 N 139 банк привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Диспозицией ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ является включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.
Как следует из материалов дела, по результатам проведения контрольных мероприятий в отношении общества административным органом установлено, что в п. 15 индивидуальных условий договора потребительского кредита включено условие об открытии заемщику банковского счета с взиманием платы за его ведение.
Действующее законодательство не обусловливает обязательное открытие банковского счета при заключении кредитного договора.
Применительно к ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) такие действия банка следует признать незаконными.
Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о том, что согласно условиям заключенного договора плата за ведение банковского счета взимается по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности заемщиком и при наличии денежных средств на счете.
Действительно, в договоре потребительского кредитования содержится условие о взимании платы по истечении шести месяцев с даты полного погашения задолженности заемщиком.
Судом также установлено, что плата за ведение счета составляет 1 000 руб.
Если остаток денежных средств на счете менее 1 000 руб., то размер взимаемой платы равен остатку на счете.
Если остаток денежных средств на счете отсутствует - плата не взимается.
Между тем, необходимо учитывать следующее.
Гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны. Свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (Постановление Конституционного суда РФ от 23.02.1999 N 4-П).
В рассматриваемом случае целью обращение гражданина в банк является получение кредита, а не открытие банковского счета.
Потребитель не обладает специальными познаниями в гражданском законодательстве, регулирующем порядок ведения банковского счета.
Основанием для расторжения договора банковского счета является заявление клиента (п. 1 ст. 859 ГК РФ).
В материалах рассматриваемого дела отсутствуют доказательства доведения указанной информации до потребителя.
Суд приходит к выводу о том, что договор с потребителем составлен банком таким образом, что в случае наличия остатка денежных средств на счете гражданина после исполнения им обязательств по кредитному договору, они подлежат списанию банком в счет уплаты комиссии за ведение счета.
Притом, что за получением услуги открытия счета потребитель в банк не обращался.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату (п. 3 ст. 16 Закона о Защите прав потребителей).
Вместе с тем, договор составлен банком таким образом, что потребитель лишен возможности отказаться от открытия банковского счета при получении кредита, ведение которого в последующем становится для потребителя (гражданина) платным.
Учитывая направленность Закона о Защите прав потребителей, а также приоритетные задачи и цели его принятия, суд приходит к выводу о том, что банком нарушены положения п. п. 2, 3 ст. 16 указанного Закона.
Доводы жалобы со ссылкой на судебную практику подлежат отклонению по основаниям, изложенным в тексте настоящего постановления.
Более того, обстоятельства рассматриваемых судам дел, на которые ссылается общество, отличны от обстоятельств рассматриваемого спора.
Вина банка в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ с учетом положения ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Таким образом, банком совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.
Порядок и сроки привлечения банка к административной ответственности административным органом соблюдены.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2017 по делу N А40-35093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Д.Е.ЛЕПИХИН
Д.Е.ЛЕПИХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)