Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6835/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и принять по делу новое решение, в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п. 3.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 9), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Т. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер штрафных санкций явно несоразмерен размеру предполагаемого ущерба и высокий уровень процентов по договору, не может служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Т. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28) в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права и снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание Т. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита.
Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-5528/2016 ПО ДЕЛУ N 2-6835/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-5528/2016
Судья: Бачигина И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Нюхтилиной А.В.
судей Вологдиной Т.И., Мирошниковой Е.Н.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года гражданское дело N 2-6835/2015 по апелляционной жалобе Т. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения ответчика Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года с Т. в пользу ПАО "Сбербанк России" взысканы задолженность по кредитному договору N <...> в размере <...> руб. <...> коп. и государственная пошлина в размере <...> руб. <...> коп., а всего <...> руб. <...> коп.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года и принять по делу новое решение, в исковых требованиях ПАО "Сбербанк России" отказать в полном объеме.
Истец ПАО "Сбербанк России" о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил, доказательства уважительности причин не предоставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил. В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, <дата> между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен кредитный договор N <...> о предоставлении кредита в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...>% годовых.
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора выдача кредита производится единовременно по заявлению заемщика на выдачу кредита в день подписания договора путем зачисления на счет после оформления графика платежей.
Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей п. 3.2 кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <...>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Пунктом 4.2.3 кредитного договора банк вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем за период с <дата> по <дата> у ответчика перед банком образовалась просроченная задолженность в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Истцом в адрес ответчика <дата> было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 9), однако задолженность до настоящего времени не погашена.
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на то, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, обратилось в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениям ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании подробного анализа условий заключенного кредитного договора, представленных документов, признал доказанным факт неисполнения заемщиком Т. обязательств по кредитному договору N <...> от <дата>, пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать взыскания в судебном порядке с ответчика суммы задолженности в размере <...> руб., из которых <...> руб. основной долг, <...> руб. проценты, <...> руб. неустойка, <...> руб. неустойка по процентам.
Доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.
Расчет задолженности по договору, представленный истцом, ответчиком не оспорен, сомнений в правильности не вызывает.
О необходимости произвести погашение долга заемщик был уведомлен в досудебном порядке, однако действий по погашению задолженности в полном объеме не предпринял.
Вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований в вышеуказанной части не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что общий размер штрафных санкций явно несоразмерен размеру предполагаемого ущерба и высокий уровень процентов по договору, не может служить основанием к изменению либо отмене решения суда, поскольку заключая и подписывая кредитный договор, заемщик Т. был согласен со всеми условиями кредитного договора, которым, в том числе, предусмотрена и уплата неустойки за несвоевременное погашение кредита.
Кроме того, в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем ответчик, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 28) в судебное заседание не явился, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, следовательно у суда отсутствовали правовые основания для применения названной нормы права и снижения размера неустойки.
Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательства явной несоразмерности взыскиваемой истцом неустойки учитывая размер просроченной задолженности, длительность просрочки и неуказание Т. каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита.
Оснований к отмене либо изменению решения по доводам апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)