Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А78-477/2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович (далее - ИП Авдеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 701 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами трех инстанций нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства; доводы истца и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правами, не были исследованы судами.
В результате недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в ненадлежащей эксплуатации и хранении предметов лизинга, возникли недостатки, повлиявшие на стоимость предметов лизинга.
Ответчик, получив предметы лизинга с учетом нормального износа, что подтверждается актами возврата, не предпринял никаких действий по проведению осмотра независимым специалистом, а также по реализации предметов лизинга по более высокой цене.
Ответчик действовал недобросовестно при реализации предметов лизинга, определив стоимость исходя из оценки, проведенной будущим покупателем, ООО "Союз-Авто+", что исключает возможность ссылаться на цену реализации техники при расчете сальдо.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ИП Авдеевым А.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г., N 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г., N 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520 в количестве 3 штук.
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г. составила 3 146 014 руб. 52 коп., по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г. - 3 152 267 руб. 34 коп.; по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г. - 3 183 488 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктами 4.1. договоров лизинга и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение N 3).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Авдеевым А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей 26.03.2015 г. ЗАО "Система Лизинг 24" одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю 07.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом транспортных средств лизингодатель получил неосновательное обогащение за счет уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договорам и стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга, ИП Авдеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Система лизинг 24" неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп., представив расчет сальдо встречных обязательств.
При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановления Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Арбитражные суды, исходя из содержания условий договоров лизинга путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 17, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов после прекращения договоров, стоимость возвращенных транспортных средств определяется по цене их реализации, при этом доказательства недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга истцом материалы дела не представлены.
Проверив представленный ответчиком расчет и установив, что в результате расторжения договоров лизинга с учетом фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и фактической стоимости реализации предметов лизинга лизингодатель не дополучил 672 446 руб. 68 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2016 N 305-ЭС16-9212 ПО ДЕЛУ N А40-78477/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9212
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016 по делу N А78-477/2015
установил:
Индивидуальный предприниматель Авдеев Алексей Вячеславович (далее - ИП Авдеев А.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Система лизинг 24" (далее - ЗАО "Система лизинг 24", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 701 руб. 75 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами трех инстанций нарушен принцип непосредственности судебного разбирательства; доводы истца и доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком правами, не были исследованы судами.
В результате недобросовестного поведения ответчика, которое выразилось в ненадлежащей эксплуатации и хранении предметов лизинга, возникли недостатки, повлиявшие на стоимость предметов лизинга.
Ответчик, получив предметы лизинга с учетом нормального износа, что подтверждается актами возврата, не предпринял никаких действий по проведению осмотра независимым специалистом, а также по реализации предметов лизинга по более высокой цене.
Ответчик действовал недобросовестно при реализации предметов лизинга, определив стоимость исходя из оценки, проведенной будущим покупателем, ООО "Союз-Авто+", что исключает возможность ссылаться на цену реализации техники при расчете сальдо.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, между ЗАО "Система Лизинг 24" (лизингодатель) и ИП Авдеевым А.В. (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г., N 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г., N 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г., по условиям которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование транспортные средства КАМАЗ 6520 в количестве 3 штук.
Сумма лизинговых платежей по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04411/001 от 28.02.2013 г. составила 3 146 014 руб. 52 коп., по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/04804/001 от 08.04.2013 г. - 3 152 267 руб. 34 коп.; по договору лизинга N 2013/77-0100/ДЛ/05139/001 от 23.05.2013 г. - 3 183 488 руб. 96 коп.
В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, лизингодатель обязался своевременно вносить плату за пользование имуществом в размере и порядке, определенном пунктами 4.1. договоров лизинга и графиком лизинговых платежей, являющимся неотъемлемой частью договоров лизинга (приложение N 3).
В связи с ненадлежащим исполнением ИП Авдеевым А.В. обязательств по оплате лизинговых платежей 26.03.2015 г. ЗАО "Система Лизинг 24" одностороннем порядке расторгло договоры лизинга, предметы лизинга возвращены лизингодателю 07.04.2015 г.
Ссылаясь на то, что в связи с расторжением договоров лизинга и возвратом транспортных средств лизингодатель получил неосновательное обогащение за счет уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей по договорам и стоимости возвращенных лизингодателю предметов лизинга, ИП Авдеев А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Система лизинг 24" неосновательного обогащения в размере 4 301 663 руб. 25 коп., представив расчет сальдо встречных обязательств.
При разрешении спора суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (постановления Пленума N 17) расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В частности, если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (пункт 3.3 постановления Пленума N 17).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума N 17, следует, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Арбитражные суды, исходя из содержания условий договоров лизинга путем их толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума N 17, исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к обоснованному выводу о том, что в соответствии с согласованным сторонами порядком расчетов после прекращения договоров, стоимость возвращенных транспортных средств определяется по цене их реализации, при этом доказательства недобросовестности лизингодателя при реализации предметов лизинга в разумные сроки после расторжения договоров лизинга истцом материалы дела не представлены.
Проверив представленный ответчиком расчет и установив, что в результате расторжения договоров лизинга с учетом фактически уплаченных лизингополучателем лизинговых платежей и фактической стоимости реализации предметов лизинга лизингодатель не дополучил 672 446 руб. 68 коп., пришли к правильному выводу об отсутствии на стороне лизингодателя неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Авдеева Алексея Вячеславовича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)