Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на лицо была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, на основании решения была произведена регистрация права собственности истца, который обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору и перечислении денежных средств за квартиру, однако ответчик от предоставления истцу кредита отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении кредитора к исполнению кредитного договора в части выдачи кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам З., публичного акционерного общества "Сбербанк России", М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь в его обоснование на то, что 22.07.2016 года между ней и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор N 214004, по условиям которого кредитор обязуется предоставить 1 770 000 рублей заемщику для приобретения готового жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) на основании предварительного договора купли-продажи от 05.07.2016 года, заключенного с продавцом квартиры М.Н., срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления.
В связи с отказом М.Н. от заключения основной сделки З. обратилась в суд и решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года на М.Н. возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре от 5 июля 2016 года, за исключением условия о порядке оплаты. На основании вступившего в законную силу решения суда за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 08.12.2016 года она обратилась в Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк России", 21.02.2017 года во исполнение решения суда перевела на депозитный счет нотариуса М.М. на имя М.Н. 680 000 рублей, 50 000 рублей переданы ей в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик 21 марта 2017 года исполнить свои обязательства по кредитному договору и перечислить денежные средства 1 770 000 рублей на этот же депозитный счет нотариуса отказался, ссылаясь на неисполнение ею условий кредитного договора, выразившееся в непредставлении договора купли-продажи жилого помещения. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило.
Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ банка от исполнения обязательства по заключенному кредитному договору и нарушение ее прав потребителя банковской услуги, просила суд
- признать ее право на исполнение ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обязательств по кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 года и обязать исполнить положения кредитного договора по перечислению денежных средств в размере 1 770 000 рублей за объект недвижимости: квартира по адресу: (адрес) на депозитный счет N, открытый в АО "БАНК ОРЕНБУРГ", с указанием назначение платежа: "На имя М.Н. по решению суда Промышленного района г. Оренбурга и кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 года, за объект недвижимости квартира по адресу: (адрес)";
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права З. и пресечь действия, нарушающих право на исполнение обязательства по кредитному договору от 22.07.2016 года;
- взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 3% от суммы иска, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.Н.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность исполнить условия кредитного договора N 214004 от 22.07.2016 года, заключенного с З., по предоставлению истцу суммы кредита в размере 1 770 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), перечислив указанную сумму на счет З. N в ПАО "Сбербанк России"; с ПАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, исчислив его в размере 50% от присужденной судом обязанности банка перечислить на ее счет 1 770 000 рублей, т.е. в размере 885000 рублей, отменить решение в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки от суммы иска 1 770000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении указанных требований.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом, неприменение закона, подлежащего применению (ст. ст. 807 ч. 1, 821 ГК РФ), неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочную оценку доказательств, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З. отказать.
В апелляционной жалобе третьего лица М.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска З., поскольку судом необоснованно не учтено, что З. не выполнила условия кредитного договора о предоставлении в банк договора купли-продажи квартиры, жилое помещение не передано в залог банку, не рассчитывается с ней за спорную квартиру более года и обратилась в суд с иском о ее выселении.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец З., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца З. - Ч., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Л.А., К.Ю., К.Л., К.И., действующих на основании доверенностей, третьего лица М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ПАО "Сбербанк России" на жалобу З., проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 770 000 руб. для цели приобретения квартиры по (адрес) в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 05.07.2016 г., на 120 месяцев под 13,5% годовых, путем зачисления на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить до выдачи ему кредита объект недвижимости - квартиру, в залог, а право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий кредитования ПАО "Сбербанк России" выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору.
05.07.2016 года между М.Н. (продавец) и З. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес) стоимостью 2 500 000 рублей, оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: 750 000 рублей покупатель вносит за счет собственных средств, 1 770 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России", до подписания основного договора, срок заключения которого определен до 15 июля 2016 года. Обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей внесен истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 г., вступившим в законную силу 07.12.2016 г., по иску З. на М.Н. возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) на условиях, указанных в предварительном договоре от 05.07.2016 г., за исключением условия о порядке оплаты. Определен следующий порядок расчета по основному договору купли-продажи квартиры: 50 000 руб., переданных З. М.Н. по расписке от 05.07.2016 г., зачтены в счет оплаты покупателем стоимости квартиры; 680 000 руб. не позднее дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения, З. перечисляет со своего расчетного счета N на расчетный счет М.Н. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", 1 770 00 руб. З. оплачивает М.Н. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка путем перечисления всей суммы на счет продавца М.Н. N в ПАО "Сбербанк России". В случае невозможности перечисления денежных средств на указанный счет продавца денежные средства подлежат передаче М.Н. наличной суммой, в случае уклонения продавца от получения денежной суммы денежная сумма должна быть внесена на депозит нотариуса. Указанным решением суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: (адрес) от М.Н. к З.
14.02.2017 года на основании данного решения суда произведена государственная регистрация права собственности З. на квартиру.
22.02.2017 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 г., и перечислении денежных средств в размере 1 770 000 руб. за объект недвижимости - квартиру по адресу: (адрес) на депозитный счет нотариуса М.М.
ПАО "Сбербанк России" 29.03.2017 г. сообщило истцу о том, что исполнение обязательств по кредитному договору не представляется возможным в связи с неисполнением условий кредитного договора З., а именно: ею не представлен заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры после регистрации права собственности на нее по решению суда за истцом, квартира не передана в залог банку. Также, оценивая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений продавца М.Н. принять исполнение обязательств в рамках сделки купли-продажи, продолжение спора по предмету залога, возможность обжалования судебного решения, в соответствии с которым был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю, что может повлечь наступление негативных последствий утраты предмета залога и риск невозвращения кредита заемщиком, банк указал на то, что отказывается от предоставления истцу кредита при изложенных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является необоснованным. При этом принял во внимание, что в кредитном договоре в качестве основания предоставления кредита указан предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.07.2016 года, не основной договор, от заключения которого отказалась М.Н. (продавец), а поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2016 года на М.Н. возложена обязанность заключить договор купли-продажи и определен порядок расчета за квартиру, в том числе кредитными средствами, ПАО "Сбербанк России" во исполнение решения суда также обязан исполнить обязательство по предоставлению З. (покупателю) кредита в сумме 1 770 000 рублей путем перечисления на счет кредитования, открытый на имя З. в ПАО "Сбербанк России". Суд отклонил возражения ПАО "Сбербанк России", касающиеся невозможности выдачи З. кредитных средств до исполнения заемщиком обязанности передать в залог приобретаемую по договору купли-продажи квартиру и прекращении договора, указав на то, что истцом составлена и подписана 22.07.2016 года закладная, однако кредитором она не подписана и не представлено совместное заявление сторон договора в регистрирующий орган, поэтому З. не имеет возможности произвести такую регистрацию без участия ответчика, а невыдача кредита в данном случае не может служить основанием для прекращения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживающими внимания при проверке законности постановленного судом решения в части понуждения кредитора к выдаче кредита заемщику.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, судом такие обстоятельства по делу не были установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК к кредитному договору неприменим, поскольку противоречит существу последнего.
В отличие от договора займа кредитный договор - консенсуальный и двусторонне обязывающий, в связи с чем считается заключенным с момента согласования и подписания сторонами всех его условий, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами кредитного договора 22.07.2016 года является правильным, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в этой части несостоятельными.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, т.е. непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Отказывая заемщику З. в предоставлении кредита по заключенному с ней кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ, однако указал на неисполнение заемщиком обязанности передать банку в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог приобретаемую квартиру, отсутствие договора купли-продажи квартиры, наличие спора между сторонами предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о риске возможной утраты предмета залога, следовательно утрате возможного обеспечения и ухудшении положения заемщика, что позволяет кредитору во избежание нарушения законного имущественного интереса оценить риск невозврата кредита и отказать в его выдаче.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам неисполнения З. условий кредитного договора в части непередачи в залог банку приобретаемой квартиры до предоставления кредитных средств, пришел к ошибочному выводу о том, что заполненная и подписанная истцом 22.07.2016 года закладная без государственной регистрации подтверждает возникновение у банка права залогодержателя и исполнение З. своего обязательства о передаче квартиры в залог, в связи с чем выводы суда о необоснованном отказе банка в перечислении суммы кредита на счет заемщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета положений пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом З. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для понуждения кредитора по заключенному кредитному договору исполнить обязанность по выдаче заемщику кредита в натуре, за исключением положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, которые к данному спору применены быть не могут.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
С требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора кредитором, З. в суд не обращалась, в связи с чем судебной защите избранным ею способом путем понуждения кредитора к выдаче ей кредита в натуре нарушенное право истца не подлежало.
Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права повлиявшими на исход дела и вынесение незаконного решения суда, которое подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и М.Н. Новым решением следует в удовлетворении иска З. отказать в полном объеме, поскольку требования иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя банковской услуги основаны на обстоятельствах неправомерного поведения банка, связанного с невыдачей кредита по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы З. в части неправильного исчисления судом размера взысканных в ее пользу неустойки и штрафа с применением Закона "О защите прав потребителей" (не от присужденной суммы 1 770 000 рублей) не рассматриваются судебной коллегией в связи с отменой решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и М.Н.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязанности выдать кредит по кредитному договору от 22 июля 2016 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6521/2017
Требование: О понуждении к исполнению кредитного договора в части, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Вступившим в законную силу решением суда на лицо была возложена обязанность заключить с истцом договор купли-продажи квартиры, на основании решения была произведена регистрация права собственности истца, который обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору и перечислении денежных средств за квартиру, однако ответчик от предоставления истцу кредита отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 г. по делу N 33-6521/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Анненковой К.К.,
судей Никитиной А.И., Султанова Р.А.,
при секретаре Л.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении кредитора к исполнению кредитного договора в части выдачи кредита, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам З., публичного акционерного общества "Сбербанк России", М.Н. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года,
установила:
Истец З. обратилась в суд с вышеназванным иском к ПАО "Сбербанк России", ссылаясь в его обоснование на то, что 22.07.2016 года между ней и ответчиком в письменной форме заключен кредитный договор N 214004, по условиям которого кредитор обязуется предоставить 1 770 000 рублей заемщику для приобретения готового жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: (адрес) на основании предварительного договора купли-продажи от 05.07.2016 года, заключенного с продавцом квартиры М.Н., срок возврата кредита - 120 месяцев с даты фактического предоставления.
В связи с отказом М.Н. от заключения основной сделки З. обратилась в суд и решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09 сентября 2016 года на М.Н. возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи вышеуказанной квартиры на условиях, указанных в предварительном договоре от 5 июля 2016 года, за исключением условия о порядке оплаты. На основании вступившего в законную силу решения суда за ней зарегистрировано право собственности на указанную квартиру. 08.12.2016 года она обратилась в Оренбургское отделение N 8623 ПАО "Сбербанк России", 21.02.2017 года во исполнение решения суда перевела на депозитный счет нотариуса М.М. на имя М.Н. 680 000 рублей, 50 000 рублей переданы ей в день подписания предварительного договора купли-продажи квартиры, однако ответчик 21 марта 2017 года исполнить свои обязательства по кредитному договору и перечислить денежные средства 1 770 000 рублей на этот же депозитный счет нотариуса отказался, ссылаясь на неисполнение ею условий кредитного договора, выразившееся в непредставлении договора купли-продажи жилого помещения. На претензию, направленную в адрес ответчика, ответа не поступило.
Ссылаясь на необоснованный односторонний отказ банка от исполнения обязательства по заключенному кредитному договору и нарушение ее прав потребителя банковской услуги, просила суд
- признать ее право на исполнение ПАО "Сбербанк России" Оренбургское отделение N 8623 обязательств по кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 года и обязать исполнить положения кредитного договора по перечислению денежных средств в размере 1 770 000 рублей за объект недвижимости: квартира по адресу: (адрес) на депозитный счет N, открытый в АО "БАНК ОРЕНБУРГ", с указанием назначение платежа: "На имя М.Н. по решению суда Промышленного района г. Оренбурга и кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 года, за объект недвижимости квартира по адресу: (адрес)";
- восстановить положение, существовавшее до нарушения права З. и пресечь действия, нарушающих право на исполнение обязательства по кредитному договору от 22.07.2016 года;
- взыскать с ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 3% от суммы иска, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом.
Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена М.Н.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 06 июня 2017 года исковые требования З. удовлетворены частично, на ПАО "Сбербанк России" возложена обязанность исполнить условия кредитного договора N 214004 от 22.07.2016 года, заключенного с З., по предоставлению истцу суммы кредита в размере 1 770 000 рублей на приобретение объекта недвижимости: трехкомнатной квартиры, находящейся по адресу: (адрес), перечислив указанную сумму на счет З. N в ПАО "Сбербанк России"; с ПАО "Сбербанк России" в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей и штраф в размере 500 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе З. просит изменить решение суда первой инстанции в части размера взысканного штрафа, исчислив его в размере 50% от присужденной судом обязанности банка перечислить на ее счет 1 770 000 рублей, т.е. в размере 885000 рублей, отменить решение в части отказа в удовлетворении ее иска о взыскании неустойки в соответствии с ч. 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 3% за каждый день просрочки от суммы иска 1 770000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права при разрешении указанных требований.
В апелляционной жалобе ПАО "Сбербанк России" просит отменить решение суда в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права судом, неприменение закона, подлежащего применению (ст. ст. 807 ч. 1, 821 ГК РФ), неправильное определение обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, противоречие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ошибочную оценку доказательств, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска З. отказать.
В апелляционной жалобе третьего лица М.Н. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении иска З., поскольку судом необоснованно не учтено, что З. не выполнила условия кредитного договора о предоставлении в банк договора купли-продажи квартиры, жилое помещение не передано в залог банку, не рассчитывается с ней за спорную квартиру более года и обратилась в суд с иском о ее выселении.
В суд апелляционной инстанции не явилась истец З., извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителя истца З. - Ч., действующей на основании доверенности, представителей ответчика ПАО "Сбербанк России" Л.А., К.Ю., К.Л., К.И., действующих на основании доверенностей, третьего лица М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений ПАО "Сбербанк России" на жалобу З., проверив законность решения суда в полном объеме, судебная коллегия находит решение суда постановленным с нарушением и неправильным применением норм материального и гражданского процессуального права.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.07.2016 г. между ПАО "Сбербанк России" и З. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 1 770 000 руб. для цели приобретения квартиры по (адрес) в соответствии с предварительным договором купли-продажи от 05.07.2016 г., на 120 месяцев под 13,5% годовых, путем зачисления на счет кредитования после выполнения условий, изложенных в п. 2.1 Общих условий кредитования.
В соответствии с п. 11 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик обязан предоставить до выдачи ему кредита объект недвижимости - квартиру, в залог, а право кредитора по договору и право залога объекта недвижимости, обремененного ипотекой, подлежит удостоверению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Согласно п. 2.1.1 Общих условий кредитования ПАО "Сбербанк России" выдача кредита осуществляется после надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по договору.
05.07.2016 года между М.Н. (продавец) и З. (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи (адрес) стоимостью 2 500 000 рублей, оплата по договору предусмотрена в следующем порядке: 750 000 рублей покупатель вносит за счет собственных средств, 1 770 000 рублей - за счет кредитных средств, полученных в ПАО "Сбербанк России", до подписания основного договора, срок заключения которого определен до 15 июля 2016 года. Обеспечительный платеж в размере 50 000 рублей внесен истцом в день заключения предварительного договора купли-продажи.
Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 09.09.2016 г., вступившим в законную силу 07.12.2016 г., по иску З. на М.Н. возложена обязанность заключить с З. договор купли-продажи квартиры по адресу: (адрес) на условиях, указанных в предварительном договоре от 05.07.2016 г., за исключением условия о порядке оплаты. Определен следующий порядок расчета по основному договору купли-продажи квартиры: 50 000 руб., переданных З. М.Н. по расписке от 05.07.2016 г., зачтены в счет оплаты покупателем стоимости квартиры; 680 000 руб. не позднее дня, следующего за днем вступления в силу настоящего решения, З. перечисляет со своего расчетного счета N на расчетный счет М.Н. N, открытый в ПАО "Сбербанк России", 1 770 00 руб. З. оплачивает М.Н. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на квартиру и ипотеки в силу закона в пользу банка путем перечисления всей суммы на счет продавца М.Н. N в ПАО "Сбербанк России". В случае невозможности перечисления денежных средств на указанный счет продавца денежные средства подлежат передаче М.Н. наличной суммой, в случае уклонения продавца от получения денежной суммы денежная сумма должна быть внесена на депозит нотариуса. Указанным решением суд обязал провести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру по адресу: (адрес) от М.Н. к З.
14.02.2017 года на основании данного решения суда произведена государственная регистрация права собственности З. на квартиру.
22.02.2017 г. истец обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об исполнении обязательств по кредитному договору N 214004 от 22.07.2016 г., и перечислении денежных средств в размере 1 770 000 руб. за объект недвижимости - квартиру по адресу: (адрес) на депозитный счет нотариуса М.М.
ПАО "Сбербанк России" 29.03.2017 г. сообщило истцу о том, что исполнение обязательств по кредитному договору не представляется возможным в связи с неисполнением условий кредитного договора З., а именно: ею не представлен заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры после регистрации права собственности на нее по решению суда за истцом, квартира не передана в залог банку. Также, оценивая обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии намерений продавца М.Н. принять исполнение обязательств в рамках сделки купли-продажи, продолжение спора по предмету залога, возможность обжалования судебного решения, в соответствии с которым был зарегистрирован переход права собственности на спорный объект недвижимости к покупателю, что может повлечь наступление негативных последствий утраты предмета залога и риск невозвращения кредита заемщиком, банк указал на то, что отказывается от предоставления истцу кредита при изложенных обстоятельствах.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ ответчика от исполнения обязательств по заключенному кредитному договору является необоснованным. При этом принял во внимание, что в кредитном договоре в качестве основания предоставления кредита указан предварительный договор купли-продажи квартиры от 05.07.2016 года, не основной договор, от заключения которого отказалась М.Н. (продавец), а поскольку вступившим в законную силу решением суда от 09.09.2016 года на М.Н. возложена обязанность заключить договор купли-продажи и определен порядок расчета за квартиру, в том числе кредитными средствами, ПАО "Сбербанк России" во исполнение решения суда также обязан исполнить обязательство по предоставлению З. (покупателю) кредита в сумме 1 770 000 рублей путем перечисления на счет кредитования, открытый на имя З. в ПАО "Сбербанк России". Суд отклонил возражения ПАО "Сбербанк России", касающиеся невозможности выдачи З. кредитных средств до исполнения заемщиком обязанности передать в залог приобретаемую по договору купли-продажи квартиру и прекращении договора, указав на то, что истцом составлена и подписана 22.07.2016 года закладная, однако кредитором она не подписана и не представлено совместное заявление сторон договора в регистрирующий орган, поэтому З. не имеет возможности произвести такую регистрацию без участия ответчика, а невыдача кредита в данном случае не может служить основанием для прекращения кредитного договора.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции и считает доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" заслуживающими внимания при проверке законности постановленного судом решения в части понуждения кредитора к выдаче кредита заемщику.
Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к решению суда, в соответствии с которыми решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Между тем, судом такие обстоятельства по делу не были установлены, а установленные обстоятельства не получили должной правовой оценки.
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
В силу п. 1 ст. 807 параграфа 1 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, однако абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК к кредитному договору неприменим, поскольку противоречит существу последнего.
В отличие от договора займа кредитный договор - консенсуальный и двусторонне обязывающий, в связи с чем считается заключенным с момента согласования и подписания сторонами всех его условий, в связи с чем вывод суда о заключении между сторонами кредитного договора 22.07.2016 года является правильным, а доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк" в этой части несостоятельными.
Вместе с тем положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ предусматривают право банка отказать в выдаче кредита в том случае, если имеются обстоятельства, очевидно свидетельствующие о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, т.е. непосредственно свидетельствующие об ухудшении положения заемщика, что, в свою очередь, повлечет нарушение им своих обязательств по возврату кредита.
Отказывая заемщику З. в предоставлении кредита по заключенному с ней кредитному договору, банк не сослался на положения пункта 1 статьи 821 ГК РФ, однако указал на неисполнение заемщиком обязанности передать банку в обеспечение обязательства по возврату кредита в залог приобретаемую квартиру, отсутствие договора купли-продажи квартиры, наличие спора между сторонами предварительного договора купли-продажи, что свидетельствует о риске возможной утраты предмета залога, следовательно утрате возможного обеспечения и ухудшении положения заемщика, что позволяет кредитору во избежание нарушения законного имущественного интереса оценить риск невозврата кредита и отказать в его выдаче.
Суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам неисполнения З. условий кредитного договора в части непередачи в залог банку приобретаемой квартиры до предоставления кредитных средств, пришел к ошибочному выводу о том, что заполненная и подписанная истцом 22.07.2016 года закладная без государственной регистрации подтверждает возникновение у банка права залогодержателя и исполнение З. своего обязательства о передаче квартиры в залог, в связи с чем выводы суда о необоснованном отказе банка в перечислении суммы кредита на счет заемщика не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделан без учета положений пункта 1 статьи 821 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме этого судебная коллегия полагает необходимым отметить, что истцом З. избран ненадлежащий способ защиты своего права, поскольку гражданским законодательством Российской Федерации не предусмотрены основания для понуждения кредитора по заключенному кредитному договору исполнить обязанность по выдаче заемщику кредита в натуре, за исключением положений статьи 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование, которые к данному спору применены быть не могут.
Целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 мая 2014 года N 998-О).
Так как понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается, надлежащим способом защиты прав заемщика в случае нарушения кредитной организацией обязательства выдать кредит без обстоятельств, указанных в ст. 821 ГК РФ, является обращение в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением кредитного договора, выражающихся, в частности, в разнице между ставкой за пользование кредитом, установленной в нарушенном договоре, и процентной ставкой за пользование суммой кредита, полученной в другом банке, при условии, что срок кредитования и сумма кредита по второму кредитному договору не отличаются значительно от соответствующих условий нарушенного договора.
С требованием о возмещении убытков, причиненных нарушением условий кредитного договора кредитором, З. в суд не обращалась, в связи с чем судебной защите избранным ею способом путем понуждения кредитора к выдаче ей кредита в натуре нарушенное право истца не подлежало.
Судебная коллегия находит допущенные нарушения норм права повлиявшими на исход дела и вынесение незаконного решения суда, которое подлежит отмене по доводам апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и М.Н. Новым решением следует в удовлетворении иска З. отказать в полном объеме, поскольку требования иска о компенсации морального вреда, взыскании неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителя банковской услуги основаны на обстоятельствах неправомерного поведения банка, связанного с невыдачей кредита по заключенному кредитному договору.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы З. в части неправильного исчисления судом размера взысканных в ее пользу неустойки и штрафа с применением Закона "О защите прав потребителей" (не от присужденной суммы 1 770 000 рублей) не рассматриваются судебной коллегией в связи с отменой решения суда в этой части по доводам апелляционных жалоб ПАО "Сбербанк России" и М.Н.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 06 июня 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска З. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о понуждении к исполнению обязанности выдать кредит по кредитному договору от 22 июля 2016 года, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)