Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры, приобретенной по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества; в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Н.,, Д.Г.Ш., Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным выше иском, просило прекратить у К.Н., Д.Г.Х., Ю. право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>, выселить ответчиков из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, приобретенной по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года право пользования К.Н., Д.Г.Х., Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено; ответчики выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; с К.Н., Д.Г.Х., Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" отказано.
К.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся во взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокуратура Саратовского района Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года К.Н. заключила с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Инвестрастбанк" кредитный договор, по условиям которого получила 700 000 рублей на срок до 31.05.2033 кредит под 12,25% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Права и обязанности первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Данные права Коммерческий банк "Инвестрастбанк" передал обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по договору купли-продажи закладной от 28.03.2014 года.
Поскольку К.Н. не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 20.09.2015 года, с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взыскана задолженность в размере 958 907 рублей 74 копеек; проценты за пользования кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 698 061 рубль 71 копейка, начиная с 01.01.2015 года в размере 12,25% годовых по день полного возврата суммы кредита; и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 698 061 рубль 75 копеек, начиная с 01.01.2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 632 400 рублей, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.
На основании протокола открытого аукциона N 7 по реализации арестованного имущества от 30.05.2016 года N 1, протокола открытого аукциона N 9 по реализации арестованного имущества от 18.07.2016 года N 64, уведомления о согласии взыскателя на оставление имущества за собой от 28.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" с 18.11.2016 года является собственником спорного жилого помещения.
К.Н., Ю. и Д.Г.Х. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, требования истца о выселении из данной квартиры не выполняют.
Вместе с тем, заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, К.Н. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования данным имуществом.
Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" прекратив право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселив их из квартиры, принимая во внимание то, что факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.
Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся во взыскании с К.Н. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" предъявило иск к трем ответчикам, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Исковое заявление содержит требования неимущественного характера, при этом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета вытекает из требований о прекращении у них права пользования спорной квартирой и выселении их из указанного жилого помещения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первом инстанции расходов по уплате государственной пошлины с К.Н. в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 6 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Фактически доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 N 33-6174/2017
Требование: О прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником спорной квартиры, приобретенной по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества; в квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. N 33-6174
Судья Симшин Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Ефимовой И.В.,
судей Песковой Ж.А., Садовой И.М.,
при секретаре Т.,
с участием прокурора Никоноровой О.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" к К.Н.,, Д.Г.Ш., Ю. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении, по апелляционной жалобе К.Н. на заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" К.М., возражавшего против доводов жалобы, заключение прокурора Никоноровой О.Е., полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" обратилось в суд с указанным выше иском, просило прекратить у К.Н., Д.Г.Х., Ю. право пользования квартирой N в <адрес> <адрес>, выселить ответчиков из данной квартиры и снять их с регистрационного учета по спорному адресу.
В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником спорной квартиры, приобретенной по итогам открытого аукциона по реализации арестованного имущества. В квартире зарегистрированы по месту жительства и проживают ответчики, нарушая права истца как собственника спорной недвижимости.
Заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года право пользования К.Н., Д.Г.Х., Ю. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращено; ответчики выселены из спорной квартиры без предоставления другого жилого помещения; с К.Н., Д.Г.Х., Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 6 000 рублей с каждого. В удовлетворении исковых требований о снятии ответчиков с регистрационного учета по месту жительства обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" отказано.
К.Н. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся во взыскании с нее в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований.
Возражая против доводов апелляционной жалобы, прокуратура Саратовского района Саратовской области и общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" просят оставить решение суда без изменения.
На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились. В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Согласно пункту 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.
На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
В соответствии со статьей 78 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Из указанной нормы следует, что обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору об ипотеке, и реализация этого имущества являются основанием для выселения залогодателя и членов его семьи, даже если жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Распространяя на обеспеченные ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, каждый вправе иметь имущество в собственности и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод в случае неисполнения обязательств.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.06.2013 года К.Н. заключила с открытым акционерным обществом Коммерческий банк "Инвестрастбанк" кредитный договор, по условиям которого получила 700 000 рублей на срок до 31.05.2033 кредит под 12,25% годовых для приобретения квартиры <адрес>.
Права и обязанности первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой недвижимого имущества, были удостоверены закладной. Данные права Коммерческий банк "Инвестрастбанк" передал обществу с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" по договору купли-продажи закладной от 28.03.2014 года.
Поскольку К.Н. не выполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, заочным решением Саратовского районного суда Саратовской области от 14.07.2015 года, вступившим в законную силу 20.09.2015 года, с К.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" взыскана задолженность в размере 958 907 рублей 74 копеек; проценты за пользования кредитом, начисляемые на сумму остатка кредита в размере 698 061 рубль 71 копейка, начиная с 01.01.2015 года в размере 12,25% годовых по день полного возврата суммы кредита; и пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - 698 061 рубль 75 копеек, начиная с 01.01.2015 года по день фактического исполнения решения суда.
Кроме этого, обращено взыскание на заложенное имущество - <адрес> <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере 632 400 рублей, способ реализации определен путем продажи с публичных торгов.
На основании протокола открытого аукциона N 7 по реализации арестованного имущества от 30.05.2016 года N 1, протокола открытого аукциона N 9 по реализации арестованного имущества от 18.07.2016 года N 64, уведомления о согласии взыскателя на оставление имущества за собой от 28.07.2016 года общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" с 18.11.2016 года является собственником спорного жилого помещения.
К.Н., Ю. и Д.Г.Х. зарегистрированы по месту жительства и проживают в спорной квартире, требования истца о выселении из данной квартиры не выполняют.
Вместе с тем, заключая кредитный договор и передавая в залог спорное имущество, К.Н. вступила в гражданско-правовые отношения с кредитором, регулируемые приведенными выше правовыми нормами, предусматривающими возможность утраты ею и членами ее семьи права пользования данным имуществом.
Доказательств заключения ответчиками с собственником жилого помещения соглашения о праве пользования спорным имуществом, обременения данного имущества правом пользования ответчиков, материалы дела не содержат.
Федеральный закон от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства.
При этом, как следует из статьи 78 названного Федерального закона, обращение взыскания на жилое помещение, заложенное по договору ипотеки в обеспечение возврата кредита, предоставленного на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение такого жилого помещения, является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением и выселением из него залогодателя и членов его семьи.
С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона, суд правомерно удовлетворил исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" прекратив право пользования ответчиков спорным жилым помещением и выселив их из квартиры, принимая во внимание то, что факт проживания ответчиков, не являющихся собственниками квартиры, является для истца препятствием в пользовании данным имуществом.
Учитывая, что в силу абзаца 7 статьи 7 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному адресу.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся во взыскании с К.Н. в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме при частичном удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для организаций - 6 000 рублей.
Общество с ограниченной ответственностью "Национальное ипотечное коллекторское агентство" предъявило иск к трем ответчикам, уплатив при подаче иска государственную пошлину в размере 18 000 рублей.
Исковое заявление содержит требования неимущественного характера, при этом требование о снятии ответчиков с регистрационного учета вытекает из требований о прекращении у них права пользования спорной квартирой и выселении их из указанного жилого помещения.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Учитывая вышеприведенные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности взыскания судом первом инстанции расходов по уплате государственной пошлины с К.Н. в пользу истца по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без учета положений закона о пропорциональном распределении судебных расходов в размере 6 000 рублей.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда по существу заявленных требований. Фактически доводы жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, что не может служить основанием для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
заочное решение Саратовского районного суда Саратовской области от 11.04.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)