Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М. - А., К.А., поступившую 21 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО КБ "Судостроительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения,
К.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный Банк" (ООО "СБ Банк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") указывая в обоснование заявленных требований, что 13.01.2015 между истцом и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-789, согласно которому истцу открыт счет по вкладу N ***, а также счет N *** для зачисления процентов и суммы вклада после прекращения действия договора по вкладу. Срок вклада составил 273 дня (до 13.10.2015 г.), процентная ставка составила 20% годовых. 13 января 2015 года на счет истца внесены денежные средства в размере ***. Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у Банка б отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 11.03.2015 г. К.М. обратилась в банк-агент (ВТБ 24) за выплатой суммы страхового возмещения, где ей представлена выписка из реестра обязательств Банка, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил ***. 13.03.2015 г. истцом подано в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения, однако, письмом от 02.04.2015 г. ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, К.М. просила суд обязать ООО "СБ Банк" установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании договора срочного вклада в размере ***, обязать ООО "СБ Банк" и ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу в размере ***, а взыскать с ГК "АСВ сумму вклада с процентами в размере ***.
Кроме того, истец К.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К.А. с иском к ООО "СБ Банк", ГК "АСВ", мотивируя требования тем, что 14.01.2015 г. между К.А. и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-1275, согласно которому К.А. открыт счет по вкладу N ***, а также счет N *** для зачисления процентов и суммы вклада после прекращения действия договора по вкладу. Срок вклада составил 273 дня (до 14.10.2015 г.), процентная ставка составила 20% годовых. 14.01.2015 г. на счет К.А. внесены денежные средства в размере ***. К.А. также отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем К.М., действующая в интересах К.А., просила суд обязать ООО "СБ Банк" установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате К.А. на основании договора срочного вклада в размере ***, обязать ООО "СБ Банк" и ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу в размере ***, взыскать с ГК "АСВ" в пользу К.А. сумму вклада с процентами в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.М., К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО "СБ Банк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
В кассационной жалобе представитель К.М. - А. по доверенности, К.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку несовершеннолетняя К.А., которой на момент рассмотрения дела исполнилось *** лет, о судебном заседании 07 сентября 2015 года уведомлена не была, а также не была привлечена к делу в качестве истца, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судебной коллегией установлено, что 13.01.2015 г. между истцом К.М. и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-789 на сумму ***, в соответствии с условиями которого банк открыл К.М. счет N ***. Срок размещения вклада составляет 273 дня. Дата возврата вклада - 13.10.2015 г. В подтверждение внесения денежных средств в размере *** на счет банк выдал истцу приходный кассовый ордер N 30 от 13.01.2015 г.
Также, 10.01.2014 г. между ООО "СБ Банк" и третьим лицом - К.В. заключен договор срочного вклада физического лица "Волшебный" N 13-01-01/01-14/14-201 на сумму ***, в соответствии с условиями которого банк открыл на имя К.В. расчетный счет N ***. Сумма в размере ***, согласно расходному кассовому ордеру N 48, была выдана банком со счета К.В. 14.01.2015 г.
Вышеуказанная сумма в размере *** в тот же день, 14.01.2015 г. была внесена на счет К.А. в соответствии с Договором срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-1275, в связи с чем, Банком был выдан приходный кассовый ордер N 52.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая в отношении вклада, К.М. обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения. Как следует из представленной истцом К.М. выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила ***. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 17.03.2015 N 2/6141. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав в заявлении, что сумма страхового возмещения составляет ***.
02.04.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2/7923, о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу суммы страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью которых была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Кроме того, в связи с наступлением страхового случая в отношении вклада, К.А. обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения. Как следует из представленного истцом К.М. письма ответчика в адрес К.А. от 17.03.2015 N 2/6141, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, составила ***. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, К.А. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав в заявлении, что сумма страхового возмещения составляет ***.
02.04.2015 г. ответчиком в адрес К.А. направлено уведомление N 2/7921, о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ей суммы страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету К.А., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью которых была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на 13.01.2015 г. в банке имел счет N ***2 К.В. - супруг истца К.М. и отец несовершеннолетней К.А. 13.01.2015 г. банком совершена приходная запись о внесении через кассу банка денежных средств на счет истца К.М. N *** на сумму ***. Указанная сумма была переведена истцом на свой вклад N ***. При этом в тот же день банком по счету К.В. совершена запись о снятии через кассу банка идентичной денежной суммы. 14.01.2015 г. банком совершена приходная запись о внесении через кассу банка денежных средств на счет К.А. N *** на сумму ***, после чего указанная сумма была переведена К.А. на свой вклад N ***. При этом в тот же день банком по счету К.В. была совершена запись о снятии через кассу банка идентичной денежной суммы. При этом банком составлены фиктивные кассовые документы, якобы отражающие формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и ее дочерью - К.А. После совершения указанных операций общий остаток по всем счетам К.В. составил *** - сумму, приближенную к размеру предельного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, операции по снятию денежных средств со счета К.В. и их зачислению на счет истца и К.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступления на счета истца и ее дочери реальных денежных средств. Операции совершены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Суммы, включенные в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплачены К.М. и К.А., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ином размере не имеется.
Доводы истцов о том, что на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
На момент совершения спорных операций кредитное учреждение вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истцов и третьего лица, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Таким образом, еще в середине декабря 2014 г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанных выше предписаниях.
При таких обстоятельствах, спорные операции по списанию и зачислению денежных средств на счета истцов и третьего лица представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО "СБ Банк", не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковского счета, так как при отражении на счете получателе - физического лица К.В. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя К.М. - А., К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО КБ "Судостроительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 4Г-9398/2016
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 4г/8-9398
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя К.М. - А., К.А., поступившую 21 июля 2016 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО КБ "Судостроительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения,
установил:
К.М. обратилась в суд с иском к ООО КБ "Судостроительный Банк" (ООО "СБ Банк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") указывая в обоснование заявленных требований, что 13.01.2015 между истцом и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-789, согласно которому истцу открыт счет по вкладу N ***, а также счет N *** для зачисления процентов и суммы вклада после прекращения действия договора по вкладу. Срок вклада составил 273 дня (до 13.10.2015 г.), процентная ставка составила 20% годовых. 13 января 2015 года на счет истца внесены денежные средства в размере ***. Приказом ЦБ РФ N ОД-366 от 16.02.2015 г. у Банка б отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в связи с чем 11.03.2015 г. К.М. обратилась в банк-агент (ВТБ 24) за выплатой суммы страхового возмещения, где ей представлена выписка из реестра обязательств Банка, согласно которой размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составил ***. 13.03.2015 г. истцом подано в адрес ответчика заявление о несогласии с размером страхового возмещения, однако, письмом от 02.04.2015 г. ГК "АСВ" отказало в выплате страхового возмещения в полном объеме. С учетом изложенного, К.М. просила суд обязать ООО "СБ Банк" установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу на основании договора срочного вклада в размере ***, обязать ООО "СБ Банк" и ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств Банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу в размере ***, а взыскать с ГК "АСВ сумму вклада с процентами в размере ***.
Кроме того, истец К.М. обратилась в суд в интересах несовершеннолетней дочери К.А. с иском к ООО "СБ Банк", ГК "АСВ", мотивируя требования тем, что 14.01.2015 г. между К.А. и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-1275, согласно которому К.А. открыт счет по вкладу N ***, а также счет N *** для зачисления процентов и суммы вклада после прекращения действия договора по вкладу. Срок вклада составил 273 дня (до 14.10.2015 г.), процентная ставка составила 20% годовых. 14.01.2015 г. на счет К.А. внесены денежные средства в размере ***. К.А. также отказано в выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем К.М., действующая в интересах К.А., просила суд обязать ООО "СБ Банк" установить размер страхового возмещения, подлежащего выплате К.А. на основании договора срочного вклада в размере ***, обязать ООО "СБ Банк" и ГК "АСВ" внести изменения в реестр обязательств банка перед вкладчиками с указанием размера возмещения, подлежащего выплате истцу в размере ***, взыскать с ГК "АСВ" в пользу К.А. сумму вклада с процентами в размере ***.
Решением Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении исковых требований К.М. - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года постановлено:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года отменить.
В удовлетворении исковых требований К.М., К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Судостроительный банк" (ООО "СБ Банк"), Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ГК "АСВ") об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения - отказать.
В кассационной жалобе представитель К.М. - А. по доверенности, К.А. просят отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
Поскольку несовершеннолетняя К.А., которой на момент рассмотрения дела исполнилось *** лет, о судебном заседании 07 сентября 2015 года уведомлена не была, а также не была привлечена к делу в качестве истца, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции, поскольку дело рассмотрено с существенными нарушениями норм материального права.
Разрешая заявленные исковые требования по существу, судебная коллегия исходила из следующего.
В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов регулируются ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".
На основании ст. 11 Федерального закона от 23.12.2003 г. "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиками в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст. 5 настоящего Закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 руб. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.
Согласно положениям ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций считается наступившим срок исполнения обязательств кредитной организации, возникших до дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено Федеральным законом. При этом размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей кредитной организации, выраженных в иностранной валюте, определяется в рублях по курсу, установленному Банком России на день отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций или на день, определенный Федеральным законом, либо в установленном им порядке.
Судебной коллегией установлено, что 13.01.2015 г. между истцом К.М. и ООО "СБ Банк" заключен договор срочного банковского вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-789 на сумму ***, в соответствии с условиями которого банк открыл К.М. счет N ***. Срок размещения вклада составляет 273 дня. Дата возврата вклада - 13.10.2015 г. В подтверждение внесения денежных средств в размере *** на счет банк выдал истцу приходный кассовый ордер N 30 от 13.01.2015 г.
Также, 10.01.2014 г. между ООО "СБ Банк" и третьим лицом - К.В. заключен договор срочного вклада физического лица "Волшебный" N 13-01-01/01-14/14-201 на сумму ***, в соответствии с условиями которого банк открыл на имя К.В. расчетный счет N ***. Сумма в размере ***, согласно расходному кассовому ордеру N 48, была выдана банком со счета К.В. 14.01.2015 г.
Вышеуказанная сумма в размере *** в тот же день, 14.01.2015 г. была внесена на счет К.А. в соответствии с Договором срочного вклада физического лица "Особый" N 13-01-01/01-15/15-1275, в связи с чем, Банком был выдан приходный кассовый ордер N 52.
Приказом Банка России N ОД-366 от 16.02.2015 г. у ООО КБ "Судостроительный Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.04.2015 г. ООО "СБ Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В связи с наступлением страхового случая в отношении вклада, К.М. обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения. Как следует из представленной истцом К.М. выписки из реестра обязательств Банка перед вкладчиками, сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, составила ***. Данное обстоятельство подтверждается также письмом ответчика в адрес истца от 17.03.2015 N 2/6141. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав в заявлении, что сумма страхового возмещения составляет ***.
02.04.2015 г. ответчиком в адрес истца направлено уведомление N 2/7923, о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты истцу суммы страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету истца, не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью которых была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Кроме того, в связи с наступлением страхового случая в отношении вклада, К.А. обратилась в банк-агент за выплатой страхового возмещения. Как следует из представленного истцом К.М. письма ответчика в адрес К.А. от 17.03.2015 N 2/6141, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в соответствии с реестром обязательств Банка, составила ***. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, К.А. обратилась к ответчику с заявлением о несогласии с размером возмещения, указав в заявлении, что сумма страхового возмещения составляет ***.
02.04.2015 г. ответчиком в адрес К.А. направлено уведомление N 2/7921, о том, что оснований для внесения изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками и выплаты ей суммы страхового возмещения не установлено, ввиду того, что технические записи по счету К.А., не отражали действительного поступления денежных средств, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, целью которых была попытка неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.
Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, судебная коллегия пришла к выводу, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку на 13.01.2015 г. в банке имел счет N ***2 К.В. - супруг истца К.М. и отец несовершеннолетней К.А. 13.01.2015 г. банком совершена приходная запись о внесении через кассу банка денежных средств на счет истца К.М. N *** на сумму ***. Указанная сумма была переведена истцом на свой вклад N ***. При этом в тот же день банком по счету К.В. совершена запись о снятии через кассу банка идентичной денежной суммы. 14.01.2015 г. банком совершена приходная запись о внесении через кассу банка денежных средств на счет К.А. N *** на сумму ***, после чего указанная сумма была переведена К.А. на свой вклад N ***. При этом в тот же день банком по счету К.В. была совершена запись о снятии через кассу банка идентичной денежной суммы. При этом банком составлены фиктивные кассовые документы, якобы отражающие формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вклада истцом и ее дочерью - К.А. После совершения указанных операций общий остаток по всем счетам К.В. составил *** - сумму, приближенную к размеру предельного страхового возмещения. При указанных обстоятельствах, операции по снятию денежных средств со счета К.В. и их зачислению на счет истца и К.А. представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета банка и не означают поступления на счета истца и ее дочери реальных денежных средств. Операции совершены с целью создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Суммы, включенные в реестр обязательств банка перед вкладчиками, выплачены К.М. и К.А., в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения в ином размере не имеется.
Доводы истцов о том, что на корреспондентском счете банка имелось достаточно денежных средств, судебная коллегия отклонила по следующим основаниям.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 12.01.2015 г. N 54-2918/59 ДСП введены ограничения с 13.01.2015 г. на срок 6 месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, во вклады (до востребования и на определенный срок); привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками банка, путем продажи им собственных ценных бумаг в виде облигаций, векселей, сберегательных и депозитных сертификатов, чеков и иных ценных бумаг; открытие банковских счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
Предписанием Отделения N 4 ГУ Банка России по ЦФО от 16.01.2015 г. N 54-29-18/467 ДСП с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введен запрет на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), открытие банковских счетов физических лиц, не являющихся участниками Банка. Этим же Предписанием Банка России с 17.01.2015 г. сроком на 6 месяцев введено ограничение на открытие депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, открытие банковских счетов индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, привлечение денежных средств индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка, во вклады (до востребования и на определенный срок), привлечение денежных средств на банковские счета физических лиц и индивидуальных предпринимателей, не являющихся участниками Банка.
На момент совершения спорных операций кредитное учреждение вследствие недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, не имело возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка, в том числе и на счетах истцов и третьего лица, в связи с чем остатки средств на счетах внутри данного банка представляют собой только технические записи по счетам, не обладая при этом свойством реальных денежных средств.
Таким образом, еще в середине декабря 2014 г. были установлены финансовые проблемы банка, что выразилось в указанных выше предписаниях.
При таких обстоятельствах, спорные операции по списанию и зачислению денежных средств на счета истцов и третьего лица представляют собой формальные внутрибанковские бухгалтерские проводки в ООО "СБ Банк", не свидетельствующие об исполнении условий договоров банковского счета, так как при отражении на счете получателе - физического лица К.В. поступления денежных средств отсутствовала фактическая возможность совершить действия по перечислению данных денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия правомерно пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.
Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений, так основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя К.М. - А., К.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2016 года по делу по иску К.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.А., к ООО КБ "Судостроительный Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований по вкладам и взыскании суммы страхового возмещения для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)