Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и заемщик не имел возможности внесения изменений в него, предусмотренная договором неустойка завышена, списание неустойки в безакцептном порядке свидетельствует о незаконном обогащении банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016
гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу КБ "Русславбанк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО КБ "Русславбанк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 345000 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что списанная в безакцептном порядке неустойка в размере 2912 руб. 66 коп. является незаконным обогащением Банка, в связи с чем просит о ее возврате, с начислением на сумму неустойки процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 31 коп. Также просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Просила признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать незаконно удержанные штрафы в размере 3176 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене указывает, на неполное исследование судом доказательств по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что списанная в безакцептном порядке неустойка в размере 2912 руб. 66 коп. является незаконным обогащением Банка, в связи с чем, просит о ее возврате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 31 коп. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-14072/2016 от 18.07.2016, телефонограмма от 18.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом С. и КБ "Русславбанк" (АО) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 345000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 432, 434, 421, 819, 168, 330, 333, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до истца С. была доведена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита, условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.
Также суд обратил внимание, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования - о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и о расторжении кредитного договора. Установив, что существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка не допущено, Банк право заемщика на свободный выбор услуги не нарушал, дополнительные обязанности не навязывал, суд отказал в расторжении кредитного договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
При заключении кредитного договора, истцом было получено заявление-оферта, в которой содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке по кредиту - 34,70% годовых, о полной стоимости кредита - 63,10% годовых. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При таких обстоятельствах до сведения истца С. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по кредитному договору.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет С. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом С. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание С. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 34,70% годовых, а также о размере неустойки в размере 0,50%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен кредитором ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания незаконными действий Банка по безакцептному списанию неустойки с истца, поскольку условие о случаях безакцептного списания денежных средств со счета заемщика было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела, нарушений условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика Банком допущено не было.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку конкретные основания его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. не приводит, а существенных нарушений со стороны Банка условий заключенного договора не установлено.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14072/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании начисленных и удержанных сумм неустойки и штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик указал, что в кредитном договоре не указаны полная сумма кредита, подлежащая выплате, проценты в рублях и полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, договор является типовым и заемщик не имел возможности внесения изменений в него, предусмотренная договором неустойка завышена, списание неустойки в безакцептном порядке свидетельствует о незаконном обогащении банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2016 г. по делу N 33-14072/2016
Судья Ложкарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Шиховой Ю.В. и Юсуповой Л.П., при секретаре Щ., рассмотрела в открытом судебном заседании 09.08.2016
гражданское дело по иску С. к Акционерному обществу КБ "Русславбанк" о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, взыскании начисленных и удержанных штрафов, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,
по апелляционной жалобе истца С. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...>,
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., судебная коллегия
установила:
С. обратилась в суд с иском к АО КБ "Русславбанк" (далее по тексту Банк) с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что <...> заключила с Банком кредитный договор N на сумму 345000 руб. Между тем, условия кредитного договора не соответствуют требованиям закона, а именно, в кредитном договоре не указана полная сумма кредита, подлежащая выплате, а также не указаны проценты в рублях, полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, она не имела возможности внести изменения в кредитный договор, поскольку договор является типовым. Полагает, что списанная в безакцептном порядке неустойка в размере 2912 руб. 66 коп. является незаконным обогащением Банка, в связи с чем просит о ее возврате, с начислением на сумму неустойки процентов по пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 31 коп. Также просила расторгнуть кредитный договор, признать пункты кредитного договора недействительными в части недоведения до момента подписания заемщиком договора информации о полной стоимости кредита, завышенной неустойки. Просила признать незаконными действия Банка в части несоблюдения Указаний Центрального банка России N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения договора, взыскать незаконно удержанные штрафы в размере 3176 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной суммы по закону о защите прав потребителей.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования С. были оставлены без удовлетворения.
С таким решением не согласилась истец С., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В качестве оснований к отмене указывает, на неполное исследование судом доказательств по делу, на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.
В качестве доводов для отмены решения указывает, что на момент заключения кредитного договора не имела возможности повлиять на его условия, поскольку договор является типовым. Банк воспользовался ее юридической неграмотностью, и тем, что она не является специалистом в области финансов, заключил с ней договор на заранее невыгодных условиях, нарушив баланс интересов сторон. При заключении кредитного договора до нее не была доведена информации о полной стоимости кредита в рублях. Полагает, что списанная в безакцептном порядке неустойка в размере 2912 руб. 66 коп. является незаконным обогащением Банка, в связи с чем, просит о ее возврате с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 264 руб. 31 коп. В связи с изложенными нарушениями Закона о защите прав потребителей, полагает, что в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, не явились, были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (извещение N 33-14072/2016 от 18.07.2016, телефонограмма от 18.07.2016).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что истец просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик не просил об отложении дела, о причине неявки суд не уведомил, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между истцом С. и КБ "Русславбанк" (АО) в офертно-акцептном порядке был заключен кредитный договор N на сумму 345000 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 1, 432, 434, 421, 819, 168, 330, 333, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 16 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении кредитного договора до истца С. была доведена информация о процентной ставке и полной стоимости кредита, условия договора не нарушают права и законные интересы истца как потребителя, в связи с чем, оснований для признания условий кредитного договора недействительными не имеется.
Также суд обратил внимание, что истцом заявлены два взаимоисключающих требования - о признании отдельных условий кредитного договора недействительными и о расторжении кредитного договора. Установив, что существенного нарушения условий кредитного договора со стороны банка не допущено, Банк право заемщика на свободный выбор услуги не нарушал, дополнительные обязанности не навязывал, суд отказал в расторжении кредитного договора.
Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.
При заключении кредитного договора, истцом было получено заявление-оферта, в которой содержится информация о всех подлежащих к выплате суммах, в том числе о процентной ставке по кредиту - 34,70% годовых, о полной стоимости кредита - 63,10% годовых. Кроме того, из содержания кредитного договора следует, что в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом заемщику уплачивает Банку неустойку в размере 0,50% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. При таких обстоятельствах до сведения истца С. была доведена информация о всех суммах подлежащих выплате по кредитному договору.
Между тем, условия кредитного договора, о недействительности которых заявляет С. не явились препятствием для оформления ею кредитного договора и получения суммы кредита в полном объеме, предусмотренном договором, а также исполнения его в последующем.
Доводы истца о том, что кредитный договор был заключен на заведомо невыгодных для заемщика условиях, поскольку договор представляет собой типовую форму, судебной коллегией не может быть принят во внимание, так как кредитный договор был составлен в виде отдельного документа, содержащего в себе все существенные условия, в связи с чем, С. не заблуждалась относительно природы сделки, осознавала, что берет денежные средства взаймы на условиях возвратности и платности.
При этом С. суду первой и апелляционной инстанции не было предоставлено доказательств, свидетельствующих о ее понуждении Банком к заключению кредитного договора, а также доказательств, подтверждающих желание С. внести изменения в типовые условия кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ч. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Заключая кредитный договор, истец не могла не знать об условиях договора, предусматривающих взимание процентов за пользование кредитом в размере 34,70% годовых, а также о размере неустойки в размере 0,50%, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.
Вместе с тем, согласилась с такими условиями и подписала договор, соответственно, размер процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами и размер неустойки являются согласованными сторонами.
Кроме того, судебная коллегия считает необходим отметить, что положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению, только в том случае, если размер неустойки предъявлен кредитором ко взысканию в судебном порядке. Между тем, встречного искового заявления о взыскании с истца неустойки Банком в настоящем деле не заявлено, в связи с чем, оснований для уменьшения размера неустойки в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, что полная стоимость кредита должна быть указана в рублях судебной коллегией отклоняются, так как в соответствии с Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", действовавшего на момент заключения кредитного договора, полная стоимость кредита должна была определяться в процентах годовых, что и имело место в данном случае.
Истец не лишена была в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора, в том числе и процентной ставкой, обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.
Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нет оснований для признания незаконными действий Банка по безакцептному списанию неустойки с истца, поскольку условие о случаях безакцептного списания денежных средств со счета заемщика было согласовано сторонами при заключении кредитного договора. Кроме того, согласно выписке по лицевому счету, представленной в материалы дела, нарушений условий договора о безакцептном списании денежных средств со счета заемщика Банком допущено не было.
Судебная коллегия находит правильными и выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора, поскольку конкретные основания его расторжения, предусмотренные ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, С. не приводит, а существенных нарушений со стороны Банка условий заключенного договора не установлено.
Поскольку основные требования истца были оставлены без удовлетворения, то у суда первой инстанции не имелось оснований и для удовлетворения производных требований в части компенсации морального вреда и взыскания штрафа в соответствии со ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)