Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года
по делу N А40-229242/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 7604206582)
к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - ООО "Эльба-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) неосновательного обогащения в размере 171 349 руб. 23 коп. по договору лизинга N 1123/05-13 ЯРЛ от 26.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-229242/2015 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 56 096 руб. 87 коп. (с учетом вынесенного определения об описке и арифметических ошибках от 24 мая 2016 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года.
09 февраля 2017 года АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного лица от 28.07.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, и прекращении исполнительного производства по делу.
Определением от 16 марта 2017 года заявление АО "ВТБ Лизинг" было удовлетворено частично, прекращено исполнение решения суда от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-229242/2015, в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эльба-Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент поступления уведомления об уступке права требования, встречное требование АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Эльба-Бетон" не существовало, оно возникло значительно позднее уступки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что между сторонами по настоящему делу произошел зачет встречных однородных требований.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-229242/2015, определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 24.05.2016, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.09.2016 с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Эльба-Бетон" подлежало взысканию 56 096 руб. 57 коп. основного долга и 2 162 руб. 31 коп. государственной пошлины.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-229249/2015, с ООО "Эльба-Бетон" в пользу АО "ВТБ Лизинг" подлежала взысканию сумма убытков в размере 1 038 807 руб. 70 коп. и сумма госпошлины в размере 13 291 руб. 17 коп.
06.05.2016 ООО "Эльба-Бетон" уведомило АО ВТБ Лизинг об уступке требования денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229242/2015 Буджиашвили Джамбулу Аликовичу, согласно договору уступки права требования от 09.03.2016.
Заявитель указывает, что принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, учитывая уступку прав в пользу Буджиашвили Д.А., а также руководствуясь ст. 412 Гражданского кодекса РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачет против требований Буджиашвили Д.А. (нового кредитора) денежных средств в размере 56 096 руб. 57 коп. встречного требования АО ВТБ Лизинг по делу N А40-229249/2015 на сумму 1 038 807 руб. 70 коп. и направило Буджиашвили Д.А. уведомление о зачете в одностороннем порядке N АЛ/51845 от 22.11.2016.
Принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачет встречных однородных требований и направило ООО "Эльба-Бетон" уведомление о зачете в одностороннем порядке N АЛ/52541 от 24.11.2016.
Суд первой инстанции установил, что в результате проведенного зачета, денежные требования Буджиашвили Д.А. в размере 56 096 руб. 57 коп. и денежные требования ООО "Эльба-Бетон" в размере 2 162 руб. 31 коп. считаются прекращенными в полном объеме, а денежное требование АО ВТБ Лизинг в размере 1 038 807 руб. 70 коп. считается частично прекращенным.
Поскольку в результате проведенных зачетов, обязательства АО ВТБ Лизинг по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-229242/2015 о выплате 56 096 руб. 57 коп. основного долга и 2 162 руб. 31 коп. государственной пошлины, прекращены зачетом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение решения суда по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом суд не нашел оснований для признания исполнительного листа недействительным, поскольку признание недействительным исполнительного листа возможно в случае, если в исполнительном документе присутствует порок его содержания, либо нарушен процессуальный порядок его выдачи, между тем исполнительный лист по настоящему делу выдан с соблюдением установленной процедуры, доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент поступления уведомления об уступке права требования, встречное требование АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Эльба-Бетон" не существовало, оно возникло значительно позднее уступки, не может быть признан обоснованным.
По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).
На момент поступления в АО "ВТБ Лизинг" уведомления об уступке права требования к АО "ВТБ Лизинг" денежных средств в размере 56 096 руб. 57 коп. по настоящему делу - 06.05.2016 г. решение Арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А40-229249/2015 о взыскании с ООО "Эльба-Бетон" в пользу АО "ВТБ Лизинг" убытков в размере 1 038 807 руб. 70 коп. и госпошлины в размере 13 291 руб. 17 коп. вступило в законную силу.
Поскольку требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, зачет встречных требований произведен АО "ВТБ Лизинг" правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эльба-Бетон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-229242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.07.2017 N 09АП-24102/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-229242/2015
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. N 09АП-24102/2017-ГК
Дело N А40-229242/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,
судей Сумароковой Т.Я., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон"
на определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года
по делу N А40-229242/2015, принятое судьей Окуневой И.В.,
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (ИНН 7604206582)
к Акционерному обществу ВТБ Лизинг (ИНН 7709378229)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Миллер В.В. по доверенности от 23.01.2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Эльба-Бетон" (далее - ООО "Эльба-Бетон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "ВТБ Лизинг" (далее - АО "ВТБ Лизинг", ответчик) неосновательного обогащения в размере 171 349 руб. 23 коп. по договору лизинга N 1123/05-13 ЯРЛ от 26.09.2013 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-229242/2015 исковые требования были удовлетворены частично в сумме 56 096 руб. 87 коп. (с учетом вынесенного определения об описке и арифметических ошибках от 24 мая 2016 г.), в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2016 года.
09 февраля 2017 года АО "ВТБ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным исполнительного лица от 28.07.2016 г., выданного Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу, и прекращении исполнительного производства по делу.
Определением от 16 марта 2017 года заявление АО "ВТБ Лизинг" было удовлетворено частично, прекращено исполнение решения суда от 26 апреля 2016 г. по делу N А40-229242/2015, в удовлетворении заявления о признании исполнительного листа недействительным отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Эльба-Бетон" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, на момент поступления уведомления об уступке права требования, встречное требование АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Эльба-Бетон" не существовало, оно возникло значительно позднее уступки.
В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, считает определение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.
Согласно части 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом, в том числе, в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявление ответчика о прекращении исполнительного производства мотивировано тем, что между сторонами по настоящему делу произошел зачет встречных однородных требований.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-229242/2015, определения об исправлении описок и арифметических ошибок от 24.05.2016, определения об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок от 20.09.2016 с АО "ВТБ Лизинг" в пользу ООО "Эльба-Бетон" подлежало взысканию 56 096 руб. 57 коп. основного долга и 2 162 руб. 31 коп. государственной пошлины.
На основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2016 по делу N А40-229249/2015, с ООО "Эльба-Бетон" в пользу АО "ВТБ Лизинг" подлежала взысканию сумма убытков в размере 1 038 807 руб. 70 коп. и сумма госпошлины в размере 13 291 руб. 17 коп.
06.05.2016 ООО "Эльба-Бетон" уведомило АО ВТБ Лизинг об уступке требования денежных средств по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-229242/2015 Буджиашвили Джамбулу Аликовичу, согласно договору уступки права требования от 09.03.2016.
Заявитель указывает, что принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, учитывая уступку прав в пользу Буджиашвили Д.А., а также руководствуясь ст. 412 Гражданского кодекса РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачет против требований Буджиашвили Д.А. (нового кредитора) денежных средств в размере 56 096 руб. 57 коп. встречного требования АО ВТБ Лизинг по делу N А40-229249/2015 на сумму 1 038 807 руб. 70 коп. и направило Буджиашвили Д.А. уведомление о зачете в одностороннем порядке N АЛ/51845 от 22.11.2016.
Принимая во внимание наличие у ООО "Эльба-Бетон" и АО ВТБ Лизинг встречных однородных требований, руководствуясь ст. 410 Гражданского кодекса РФ, АО ВТБ Лизинг провело зачет встречных однородных требований и направило ООО "Эльба-Бетон" уведомление о зачете в одностороннем порядке N АЛ/52541 от 24.11.2016.
Суд первой инстанции установил, что в результате проведенного зачета, денежные требования Буджиашвили Д.А. в размере 56 096 руб. 57 коп. и денежные требования ООО "Эльба-Бетон" в размере 2 162 руб. 31 коп. считаются прекращенными в полном объеме, а денежное требование АО ВТБ Лизинг в размере 1 038 807 руб. 70 коп. считается частично прекращенным.
Поскольку в результате проведенных зачетов, обязательства АО ВТБ Лизинг по решению Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2016 г. по делу N А40-229242/2015 о выплате 56 096 руб. 57 коп. основного долга и 2 162 руб. 31 коп. государственной пошлины, прекращены зачетом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исполнение решения суда по настоящему делу подлежит прекращению.
При этом суд не нашел оснований для признания исполнительного листа недействительным, поскольку признание недействительным исполнительного листа возможно в случае, если в исполнительном документе присутствует порок его содержания, либо нарушен процессуальный порядок его выдачи, между тем исполнительный лист по настоящему делу выдан с соблюдением установленной процедуры, доказательств иного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что на момент поступления уведомления об уступке права требования, встречное требование АО "ВТБ Лизинг" к ООО "Эльба-Бетон" не существовало, оно возникло значительно позднее уступки, не может быть признан обоснованным.
По смыслу статьи 386 Гражданского кодекса перемена кредитора в обязательстве не должна ухудшать положение должника. Возражения, которые должник имел против требований первоначального кредитора, существовавшие к моменту получения уведомления об уступке, могут быть заявлены новому кредитору.
В случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору. Зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования (статья 412 Гражданского кодекса).
На момент поступления в АО "ВТБ Лизинг" уведомления об уступке права требования к АО "ВТБ Лизинг" денежных средств в размере 56 096 руб. 57 коп. по настоящему делу - 06.05.2016 г. решение Арбитражного суда от 04.04.2016 по делу N А40-229249/2015 о взыскании с ООО "Эльба-Бетон" в пользу АО "ВТБ Лизинг" убытков в размере 1 038 807 руб. 70 коп. и госпошлины в размере 13 291 руб. 17 коп. вступило в законную силу.
Поскольку требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения, зачет встречных требований произведен АО "ВТБ Лизинг" правомерно.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определение правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Эльба-Бетон" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 16 марта 2017 года по делу N А40-229242/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)