Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства П.С. (далее - ИП П.С.) и П.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска истец указал, что 31 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП П.С. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до 29 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и Приложении 1 к договору о залоге, и договор поручительства физического лица П.Л. N от 31 мая 2013 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец с учетом изменений исковых требований просил суд:
- - взыскать солидарно с заемщика П.С. и поручителя П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 652 348, 65 руб., из которых *** руб. - основной долг и *** руб. - неустойки (штрафы, пени);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащее на праве собственности ИП П.С., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену равной ее залоговой стоимости;
- - взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" П.В. исковые требования поддержал.
Ответчик П.С. возражал относительно удовлетворения иска.
Ответчик П.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.Л.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в сумме 652 348,65 руб., в том числе: 398 618,62 руб. - основной долг по кредиту; 253 730,03 руб. - неустойки (штрафы, пени).
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, определенный в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащие П.С.:
Сеялка ***
- Сеялка ***;
- Сцепка ***
- Сцепка ***;
- Борона дисковая тяжелая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Культиватор для сплошной обработки почвы ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Культиватор навесной для высокостебельных культур ***;
- Опрыскиватель навесной ***;
- Сцепка ***;
- Сцепка ***;
- Сцепка ***;
- Культиватор ***;
- Культиватор ***;
- Косилка роторная ***
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сцепка ***;
- Культиватор ***;
- Каток кольчато-шпоровый ***;
- Каток кольчато-шпоровый ***;
- Погрузчик фронтальный стогометатель ***;
- Травосемяочистительная машина ***;
- Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- 29. Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- 31. Смеситель для сыпучих кормов ***. Дробилка ударная ***;
- 33. Протравитель семян универсальный ***;
- 34. Станок ленточнопильный ***;
- 35. Культиватор для сплошной, обработки почвы ***;
- 36. Культиватор для сплошной, обработки почвы ***;
- 37. Культиватор для противоэрозийный ***;
- 38. Культиватор для противоэрозийный ***.
Осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости, определенной в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2013 года в размере 1 891 890 руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 723 руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов эксперта ИП С. 1 000 руб.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ П.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком до 29 мая 2015 года. Указанный договор подписан сторонами, оспорен не был.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 мая 2013 года обеспечено договором о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, договором поручительства физического лица N от 31 мая 2013 года, заключенных П.С., П.Л. и кредитором ОАО "Россельхозбанк".
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства перед П.С. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 31 мая 2013 года.
20 февраля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31 мая 2013 года, по условиям которого п. 1.4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена с 21 февраля 2014 года в размере ***% годовых.
20 февраля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками также заключены дополнительные соглашения к Договору N поручительства физического лица от 31 мая 2013 года и Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2015 года.
Также из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года между банком и П.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 31 мая 2013 года, которым внесены изменения в условия кредитного договора, а именно с 30 июня 2015 года процентная ставка по кредиту установлена в размере ***%, окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2015 года.
На основании указанного дополнительного соглашения 30 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.Л. заключено дополнительное соглашение к договору N поручительства физического лица от 31 мая 2013 года, которым в договор поручительства внесены названные выше изменения относительно процентной ставки по кредиту и окончательного срока возврата кредита.
30 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.С. заключено дополнительное соглашение Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2015 года, по условиям которого изменен п. 3.2 Договора: "Стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 1 891 890 руб.".
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчики данное обстоятельство не оспаривали, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита суду не представили.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 мая 2017 года ответчики имеют перед банком задолженность по кредитному договору в размере 652 348,65 руб., из которых: основной долг - *** руб., неустойка - *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 367, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с П.С. и П.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, касающиеся заемщика ИП П.С., являются правильными и судом обоснованно взыскана просроченная задолженность с указанного ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителя П.Л. у районного суда не имелось.
Отклоняя доводы ответчика П.Л. относительно срока окончания действия договора поручительства, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, судебная коллегия считает, что в нем не определен срок его действия, как того требуют положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 30 июня 2015 года к кредитному договору от 31 мая 2013 года и к договору поручительства от 31 мая 2013 года срок действия кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и П.С., установлен до 25 декабря 2015 года. Следовательно, с 26 декабря 2015 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, договор поручительства по обязательствам, наступившим 25 декабря 2015 года, прекратил свое действие 25 декабря 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд банк обратился только 12 января 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора поручительства ответчика П.Л. прекратился, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору.
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных дополнительных соглашений об установления иного срока действия договора поручительства стороной истца на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции представлено не было, также в суде апелляционной инстанции им не заявлялось ходатайств о приобщении таких доказательств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчика П.Л. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика П.С. перед банком обеспечивается залогом движимого имущества, перечень и стоимость которого определены в статье и Приложении 1 к договору о залоге.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334.1, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договора о залоге от 31 мая 2013 года, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в договоре о залоге и установлена в размере 1 891 890 руб., которая в судебном заседании не оспорена.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к таковым относятся сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения.
В данном случае сделка по залогу движимого имущества - машины и оборудование, предназначенные для сельскохозяйственных работ (культиватор, косилка, сеялка и др.) к такого рода сделкам не относится, поскольку согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.
Таким образом, нормы действующего законодательства не предполагают получение обязательного письменного согласия супруга залогодателя указанного выше движимого имущества на заключение соответствующего договора залога. В свою очередь, при заключении договора залога названного имущества залогодержатель руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года в части взыскания с ответчика П.Л. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года и судебных расходов отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.Л. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7155/2017
Требование: О досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2017 г. по делу N 33-7155/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Полтевой В.А., Федотовой Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.Л. на решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года по иску акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства П.С. и П.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства П.С. (далее - ИП П.С.) и П.Л. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование иска истец указал, что 31 мая 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП П.С. был заключен кредитный договор N на сумму *** руб. под ***% годовых на срок до 29 мая 2015 года. В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, по условиям которого залогодатель передал в залог банку оборудование, конкретный перечень и стоимость которого определены в статье 3 и Приложении 1 к договору о залоге, и договор поручительства физического лица П.Л. N от 31 мая 2013 года. Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, однако заемщик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, допустив просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.
Истец с учетом изменений исковых требований просил суд:
- - взыскать солидарно с заемщика П.С. и поручителя П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору в размере 652 348, 65 руб., из которых *** руб. - основной долг и *** руб. - неустойки (штрафы, пени);
- - обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащее на праве собственности ИП П.С., путем продажи с публичных торгов, установив общую начальную продажную цену равной ее залоговой стоимости;
- - взыскать солидарно с ответчиков в пользу АО "Россельхозбанк" расходы по уплате госпошлины в размере 9 723 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АО "Россельхозбанк" П.В. исковые требования поддержал.
Ответчик П.С. возражал относительно удовлетворения иска.
Ответчик П.Л. в судебном заседании участия не принимала, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
На основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика П.Л.
Решением Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года исковые требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.
Суд постановил: взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" задолженность по кредитному договору N от 31 мая 2013 года в сумме 652 348,65 руб., в том числе: 398 618,62 руб. - основной долг по кредиту; 253 730,03 руб. - неустойки (штрафы, пени).
Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, определенный в Приложении 1 к договору о залоге, принадлежащие П.С.:
Сеялка ***
- Сеялка ***;
- Сцепка ***
- Сцепка ***;
- Борона дисковая тяжелая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Культиватор для сплошной обработки почвы ***;
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Культиватор навесной для высокостебельных культур ***;
- Опрыскиватель навесной ***;
- Сцепка ***;
- Сцепка ***;
- Сцепка ***;
- Культиватор ***;
- Культиватор ***;
- Косилка роторная ***
- Сеялка универсальная пневматическая ***;
- Сцепка ***;
- Культиватор ***;
- Каток кольчато-шпоровый ***;
- Каток кольчато-шпоровый ***;
- Погрузчик фронтальный стогометатель ***;
- Травосемяочистительная машина ***;
- Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- 29. Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- Сеялка-культиватор зернотуковая ***;
- 31. Смеситель для сыпучих кормов ***. Дробилка ударная ***;
- 33. Протравитель семян универсальный ***;
- 34. Станок ленточнопильный ***;
- 35. Культиватор для сплошной, обработки почвы ***;
- 36. Культиватор для сплошной, обработки почвы ***;
- 37. Культиватор для противоэрозийный ***;
- 38. Культиватор для противоэрозийный ***.
Осуществить реализацию заложенного имущества путем продажи на публичных торгах, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества равной ее залоговой стоимости, определенной в соответствии с Дополнительным соглашением к Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2013 года в размере 1 891 890 руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 9 723 руб.
Взыскать солидарно с П.С. и П.Л. в пользу АО "Россельхозбанк" в счет возмещения расходов эксперта ИП С. 1 000 руб.
В апелляционной жалобе П.Л. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Россельхозбанк" просит решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке, предусмотренном ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 мая 2013 года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" и индивидуальным предпринимателем главой КФХ П.С. был заключен кредитный договор N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме *** руб. под ***% годовых сроком до 29 мая 2015 года. Указанный договор подписан сторонами, оспорен не был.
Исполнение обязательств по кредитному договору N от 31 мая 2013 года обеспечено договором о залоге оборудования N от 31 мая 2013 года, договором поручительства физического лица N от 31 мая 2013 года, заключенных П.С., П.Л. и кредитором ОАО "Россельхозбанк".
ОАО "Россельхозбанк" свои обязательства перед П.С. исполнило в полном объеме, что подтверждается банковским ордером N от 31 мая 2013 года.
20 февраля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.С. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору от 31 мая 2013 года, по условиям которого п. 1.4 Кредитного договора изложен в следующей редакции: Процентная ставка (плата за пользование Кредитом) установлена с 21 февраля 2014 года в размере ***% годовых.
20 февраля 2014 года между ОАО "Россельхозбанк" и ответчиками также заключены дополнительные соглашения к Договору N поручительства физического лица от 31 мая 2013 года и Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2015 года.
Также из материалов дела усматривается, что 30 июня 2015 года между банком и П.С. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору N от 31 мая 2013 года, которым внесены изменения в условия кредитного договора, а именно с 30 июня 2015 года процентная ставка по кредиту установлена в размере ***%, окончательный срок возврата кредита - 25 декабря 2015 года.
На основании указанного дополнительного соглашения 30 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.Л. заключено дополнительное соглашение к договору N поручительства физического лица от 31 мая 2013 года, которым в договор поручительства внесены названные выше изменения относительно процентной ставки по кредиту и окончательного срока возврата кредита.
30 июня 2015 года между ОАО "Россельхозбанк" и П.С. заключено дополнительное соглашение Договору N о залоге оборудования от 31 мая 2015 года, по условиям которого изменен п. 3.2 Договора: "Стороны устанавливают залоговую стоимость оборудования в размере 1 891 890 руб.".
Между тем, заемщик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет. Ответчики данное обстоятельство не оспаривали, доказательств внесения платежей в счет погашения кредита суду не представили.
Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 10 мая 2017 года ответчики имеют перед банком задолженность по кредитному договору в размере 652 348,65 руб., из которых: основной долг - *** руб., неустойка - *** руб.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, суд первой инстанции с учетом требований статей 309 - 310, 363, 367, 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации принял решение о взыскании в пользу истца солидарно с П.С. и П.Л. задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчиков, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он составлен исходя из условий кредитного договора, ответчиками не оспорен, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иного расчета ответчиками не представлено, оснований сомневаться в его правильности не имеется.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда, касающиеся заемщика ИП П.С., являются правильными и судом обоснованно взыскана просроченная задолженность с указанного ответчика.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности с поручителя П.Л. у районного суда не имелось.
Отклоняя доводы ответчика П.Л. относительно срока окончания действия договора поручительства, суд первой инстанции сослался на то, что срок действия поручительства в договоре поручительства не установлен, но указан срок исполнения основного обязательства.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального права, в том числе п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, в силу которой поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано, если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.
Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Исходя из буквального толкования условий договора поручительства, судебная коллегия считает, что в нем не определен срок его действия, как того требуют положения ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указывалось выше, дополнительными соглашениями от 30 июня 2015 года к кредитному договору от 31 мая 2013 года и к договору поручительства от 31 мая 2013 года срок действия кредитного договора, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и П.С., установлен до 25 декабря 2015 года. Следовательно, с 26 декабря 2015 года у кредитора возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.
Таким образом, договор поручительства по обязательствам, наступившим 25 декабря 2015 года, прекратил свое действие 25 декабря 2016 года, тогда как с настоящим иском в суд банк обратился только 12 января 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что срок действия договора поручительства ответчика П.Л. прекратился, что делает невозможным взыскание с поручителя задолженности по кредитному договору.
Доказательств заключения между сторонами в установленном порядке иных дополнительных соглашений об установления иного срока действия договора поручительства стороной истца на всем протяжении нахождения настоящего дела в производстве суда первой инстанции представлено не было, также в суде апелляционной инстанции им не заявлялось ходатайств о приобщении таких доказательств.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что вопреки позиции истца, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, установленный ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации срок не является сроком исковой давности, не прерывается и не приостанавливается, является пресекательным.
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания в солидарном порядке с ответчика П.Л. задолженности по кредитному договору и судебных расходов, в связи с чем обжалуемое решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд, рассматривая требования иска, также исходил из того, что кредитор, кроме требований о взыскании задолженности по кредитному договору, в силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно условиям договора исполнение обязательства заемщика П.С. перед банком обеспечивается залогом движимого имущества, перечень и стоимость которого определены в статье и Приложении 1 к договору о залоге.
Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд с учетом положений ст. ст. 334.1, 340, 348 - 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора и договора о залоге от 31 мая 2013 года, исходил из того, что поскольку у истца возникло право требования с заемщика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, то он вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации и пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.
При этом, устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из того, что стоимость заложенного имущества была определена соглашением сторон в договоре о залоге и установлена в размере 1 891 890 руб., которая в судебном заседании не оспорена.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания их неправильными судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения письменного согласия супруга залогодателя на заключение договора залога движимого имущества, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку необходимость получения письменного согласия супруга на совершение сделки должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии с п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации к таковым относятся сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующие нотариального удостоверения.
В данном случае сделка по залогу движимого имущества - машины и оборудование, предназначенные для сельскохозяйственных работ (культиватор, косилка, сеялка и др.) к такого рода сделкам не относится, поскольку согласие другого супруга на совершение сделки предполагается.
Таким образом, нормы действующего законодательства не предполагают получение обязательного письменного согласия супруга залогодателя указанного выше движимого имущества на заключение соответствующего договора залога. В свою очередь, при заключении договора залога названного имущества залогодержатель руководствуется презумпцией наличия согласия супруга залогодателя, которая в императивном порядке установлена законом.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красногвардейского районного суда Оренбургской области от 09 июня 2017 года в части взыскания с ответчика П.Л. в пользу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности по кредитному договору N от 31 мая 2013 года и судебных расходов отменить.
Вынести по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к П.Л. отказать.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)