Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Дементьевой Ю.А., при участии: Репниковой О.В. - представителя истца, первого ответчика - Дзилихова А.Л. и его представителя Землякова С.В., Фридлянд Э.Л. представителя третьего ответчика - ПО "Кузнецкий колхозный рынок", в судебном заседании рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81; ОГРН 1027700132195) к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу; 2. индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне; 3. потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 57Б; ОГРН 1025800547233) о взыскании 997 015 руб. 28 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании сделки недействительной в части и взыскании 82 499 руб. 41 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны и потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп. - задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Дзилиховым Александром Лазаревичем, в том числе: 15 000 руб. - просроченный основной долг, 934 590 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 47 424 руб. 32 коп. - неустойка.
Требования к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" истец основывает договорами поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
В рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич обратился к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп.
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Игнатова З.Л. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд письменное заявленное об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик и после обращения в суд с настоящим иском не производил возврат полученных денежных средств в сроки установленные договором, в связи с чем, банк потребовал в срок до 31 июля 2015 года произвести возврат всей суммы долга и причитающихся процентов. Поскольку ответчиками не произведен досрочный возврат займа и процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 29 917 396 руб. 51 коп. в том числе: долг в сумме 28 575 000 руб., проценты в сумме 1 280 437 руб. 26 коп., неустойку в сумме 61 959 руб. 25 коп.
Ответчики возражали против принятия судом увеличенных исковых требований к рассмотрению, считают, что истцом данное требование при обращении в суд с настоящим иском не заявлялось, имеет иной предмет и основание и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец дополнительно заявил новые требования за иной период, рассмотрение которых в рамках настоящего спора противоречит нормам процессуального законодательства.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, приходит к выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в их принятии. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. N 11АП-1285/2015.
Первоначально заявленные исковые требования истец поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку считает их основанных на неверном толковании норм права.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. и его представитель предложили истцу рассмотреть возможность заключения по делу мирового соглашения на сумму заявленных требований.
Истец просил рассмотреть дело по существу.
В связи с этим, предприниматель Дзилихов А.Л. просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска банка просил отказать.
Представитель ответчика - потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14336/2015 по иску предпринимателя Вечкановой Л.А. к потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным договора поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
Первый ответчик заявленное ходатайство поддержал, также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу п. п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также субъектный состав спора о признании договора поручительства недействительной сделкой, обращение с указанным иском в арбитражный суд, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
Представитель ответчика - потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
27 февраля 2014 года банк и индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. (заемщик) заключили договор N 1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014 г., с 01.07.2014 г. по 26.02.2024 г. - 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.
Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определены условиями Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика по его распоряжению.
За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Игнатовой З.Л.. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., с потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
Как следует из материалов дела, банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 67-107).
Поскольку обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов заемщиком не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд, изучив договор, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывалось выше, истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что заемщик допускал нарушение графика обязательных платежей, предусмотренные графиком погашения кредита.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики доказательств опровергающих доводы банка не представили, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк числит за заемщиком по состоянию на 17.07.2015 г. долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правила вышеуказанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что в обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с предпринимателем Игнатовой З.Л. и потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок", которые приняли солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком истец просит удовлетворить исковые требования в том числе и за счет поручителей в порядке солидарной ответственности.
Как указывалось выше между банком и предпринимателем Игнатовой З.Л. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
В соответствии с п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Исследовав условия указанных договоров поручительства, суд установил, что договоры содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для такого рода договоров, они отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ и порождают для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства. Оснований для признания их недействительными или незаключенными не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что заключенными между банком и индивидуальным предпринимателем Игнатовой З.Л (договор N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г.), потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" (договор N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.) договорами поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по кредитному договору, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 997 015 руб. 28 коп. в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп., с ответчиков в солидарном порядке.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп. суд оставляет без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в п. 6 кредитного договора, следует, что комиссии за пользование лимитом кредитной линии является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и начисляется на сумму свободного остатка лимита.
Взиманием данной комиссии (в размере 2%) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за пользование лимитом кредитной линии.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г.) В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков и на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказать. Иск считать заявленным в сумме 997 015 руб. 28 коп.
В удовлетворении ходатайства потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14336/2015 отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны, потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 77 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 77 коп.
Взыскать с потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 76 коп.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 29.12.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8599/2015
Требование: О взыскании в порядке солидарной ответственности задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии, просроченных процентов, неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А49-8599/2015
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2015 года
Полный текст решения изготовлен 29 декабря 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Корниенко Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником Дементьевой Ю.А., при участии: Репниковой О.В. - представителя истца, первого ответчика - Дзилихова А.Л. и его представителя Землякова С.В., Фридлянд Э.Л. представителя третьего ответчика - ПО "Кузнецкий колхозный рынок", в судебном заседании рассмотрел дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 (117997, г. Москва, ул. Вавилова, 19; 440000, г. Пенза, ул. Суворова, 81; ОГРН 1027700132195) к ответчикам: 1. индивидуальному предпринимателю Дзилихову Александру Лазаревичу; 2. индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне; 3. потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" (442530, Пензенская область, г. Кузнецк, ул. Дарвина, 57Б; ОГРН 1025800547233) о взыскании 997 015 руб. 28 коп. и встречному иску индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании сделки недействительной в части и взыскании 82 499 руб. 41 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны и потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп. - задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г., заключенному между истцом и индивидуальным предпринимателем Дзилиховым Александром Лазаревичем, в том числе: 15 000 руб. - просроченный основной долг, 934 590 руб. 96 коп. - просроченные проценты, 47 424 руб. 32 коп. - неустойка.
Требования к ответчикам - индивидуальному предпринимателю Игнатовой Зареме Лазаревне, потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" истец основывает договорами поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
В рамках настоящего дела, индивидуальный предприниматель Дзилихов Александр Лазаревич обратился к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп.
В судебное заседание ответчик - индивидуальный предприниматель Игнатова З.Л. не явилась, явку своего представителя не обеспечила, о времени и месте судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного ответчика.
Истец в судебном заседании поддержал ранее представленное в суд письменное заявленное об увеличении исковых требований, согласно которому ответчик и после обращения в суд с настоящим иском не производил возврат полученных денежных средств в сроки установленные договором, в связи с чем, банк потребовал в срок до 31 июля 2015 года произвести возврат всей суммы долга и причитающихся процентов. Поскольку ответчиками не произведен досрочный возврат займа и процентов, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 29 917 396 руб. 51 коп. в том числе: долг в сумме 28 575 000 руб., проценты в сумме 1 280 437 руб. 26 коп., неустойку в сумме 61 959 руб. 25 коп.
Ответчики возражали против принятия судом увеличенных исковых требований к рассмотрению, считают, что истцом данное требование при обращении в суд с настоящим иском не заявлялось, имеет иной предмет и основание и подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу указанной нормы, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.
Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
При изменении предмета или основания иска иск не должен меняться, тождество иска должно сохраниться, поэтому закон не допускает одновременного изменения истцом и предмета и основания иска, так как в этом случае был бы предъявлен новый иск.
В соответствии с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выраженной в абзаце 5 пункта 3 Постановления от 31.10.1996 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.
Как следует из заявления об увеличении исковых требований, истец дополнительно заявил новые требования за иной период, рассмотрение которых в рамках настоящего спора противоречит нормам процессуального законодательства.
Арбитражный суд, рассмотрев заявление об увеличении исковых требований, приходит к выводу, что истцом заявлен новый иск, имеющий новое основание и новый предмет, который подлежит оформлению в соответствии со ст. ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, отказывает в их принятии. Отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не лишает истца права на подачу самостоятельного иска в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах рассмотрению подлежат первоначально заявленные требования.
Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 г. N 161/10, Постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 г. N 11АП-1285/2015.
Первоначально заявленные исковые требования истец поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил взыскать с ответчиков в порядке солидарной ответственности 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать, поскольку считает их основанных на неверном толковании норм права.
Ответчик индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. и его представитель предложили истцу рассмотреть возможность заключения по делу мирового соглашения на сумму заявленных требований.
Истец просил рассмотреть дело по существу.
В связи с этим, предприниматель Дзилихов А.Л. просил удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении иска банка просил отказать.
Представитель ответчика - потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14336/2015 по иску предпринимателя Вечкановой Л.А. к потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" и публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 о признании недействительным договора поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
Первый ответчик заявленное ходатайство поддержал, также просил приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по указанному делу.
Истец возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, считает, что правовые основания для приостановления производства по настоящему делу отсутствуют.
В соответствии с п. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
В силу п. п. 1, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ст. 143 АПК РФ.
Учитывая изложенное, а также субъектный состав спора о признании договора поручительства недействительной сделкой, обращение с указанным иском в арбитражный суд, у суда отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу.
Представитель ответчика - потребительское общество "Кузнецкий колхозный рынок" в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на иск, встречные исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью.
Заслушав пояснения представителей сторон, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
27 февраля 2014 года банк и индивидуальный предприниматель Дзилихов А.Л. (заемщик) заключили договор N 1221/8624/0281/021/14, в соответствии с которым, банк обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для капитального строительства объекта недвижимости на срок по 26.02.2024 года с лимитом в 29 000 000 руб., а ответчик обязался в установленные договором сроки возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке: 12,5% годовых за период с даты выдачи кредита по 30.06.2014 г., с 01.07.2014 г. по 26.02.2024 г. - 13% годовых на сумму лимита до 2 000 000 руб. и 12,5% годовых на сумму свыше 2 000 000 руб.
Условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов определены условиями Приложения N 1 к договору, являющемуся неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 3 договора выдача кредита производится путем перечисления сумм кредита на расчетный счет заемщика по его распоряжению.
За несвоевременное перечисление платежей в счет погашения кредита, уплате процентов за пользование кредитом и других денежных обязательств, предусмотренных договором, заемщик уплачивает пени в размере 0,1% на неуплаченную сумму за каждый календарный день просрочки исполнения денежного обязательства (п. 7 договора).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с индивидуальным предпринимателем Игнатовой З.Л.. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., с потребительскому обществу "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
Как следует из материалов дела, банк обязательство по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается платежным поручениями, представленными в материалы дела (т. 1, л.д. 67-107).
Поскольку обязательства по возврату кредита и своевременной уплате процентов заемщиком не были исполнены, банк обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.
Арбитражный суд, изучив договор, приходит к выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые положениями глав 23, 42 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Договор займа в силу статьи 808 Гражданского кодекса РФ является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Как указывалось выше, истец обязательства по предоставлению ответчику кредита исполнил надлежащим образом.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела подтверждается, что заемщик допускал нарушение графика обязательных платежей, предусмотренные графиком погашения кредита.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что ответчики доказательств опровергающих доводы банка не представили, арбитражный суд приходит к выводу о признании ответчиком факта нарушения обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Банк числит за заемщиком по состоянию на 17.07.2015 г. долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.
Поскольку в материалы дела не представлены доказательства исполнения обязательства по возврату кредита, уплате процентов и неустойки, арбитражный суд, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, приходит к выводу об обоснованности исковых требований.
Ответчик заявил о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Правила вышеуказанной нормы предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В связи с тем, что в обеспечение возврата кредита заключены договоры поручительства с предпринимателем Игнатовой З.Л. и потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок", которые приняли солидарную ответственность перед банком за неисполнение своих обязательств заемщиком истец просит удовлетворить исковые требования в том числе и за счет поручителей в порядке солидарной ответственности.
Как указывалось выше между банком и предпринимателем Игнатовой З.Л. заключен договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г., потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" договор поручительства N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.
В соответствии с п. п. 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае проверяют договор или его отдельные положения на предмет его заключенности и действительности (недействительности).
Исследовав условия указанных договоров поручительства, суд установил, что договоры содержит все существенные условия, предусмотренные Гражданским кодексом РФ для такого рода договоров, они отвечают требованиям, установленным параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ и порождают для сторон гражданские права и обязанности, вытекающие из договоров поручительства. Оснований для признания их недействительными или незаключенными не имеется.
Исходя из положений ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса РФ и учитывая, что заключенными между банком и индивидуальным предпринимателем Игнатовой З.Л (договор N 12/8624/0281/021/14П01 от 27.02.2014 г.), потребительским обществом "Кузнецкий колхозный рынок" (договор N 12/8624/0281/021/14П02 от 27.02.2014 г.) договорами поручительства предусмотрена солидарная с заемщиком ответственность по обязательствам перед истцом, возникающим по кредитному договору, арбитражный суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 997 015 руб. 28 коп. в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп., с ответчиков в солидарном порядке.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. о признании недействительным п. 6 договора об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) N 1221/8624/0281/021/14 от 27.02.2014 г. и взыскании 82 499 руб. 41 коп. суд оставляет без удовлетворения, при этом исходит из следующего.
В силу п. п. 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Подписав кредитный договор, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, в том числе, с условием о периодическом (ежемесячном) взимании комиссии за обслуживание и сопровождение кредита.
Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.
Из буквального толкования условия, согласованного сторонами в п. 6 кредитного договора, следует, что комиссии за пользование лимитом кредитной линии является платой, которая вносится периодически (ежемесячно) и начисляется на сумму свободного остатка лимита.
Взиманием данной комиссии (в размере 2%) стороны кредитного договора фактически прикрыли договоренность о дополнительной плате за кредит, которая складывалась из размера процентов, установленных в договоре, а также ежемесячных комиссий, установленных за пользование лимитом кредитной линии.
Поскольку воля сторон кредитного договора направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условий о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, а сумма уплаченной комиссии возврату заемщику не подлежит (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 г. N 147, Обзор судебной практики ВС РФ N 2, утв. Президиумом ВС РФ от 26.06.2015 г.) В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчиков и на истца по встречному иску.
Руководствуясь статьями 167 - 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
В удовлетворении ходатайства об увеличении исковых требований отказать. Иск считать заявленным в сумме 997 015 руб. 28 коп.
В удовлетворении ходатайства потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А49-14336/2015 отказать.
Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчиков.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича, индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны, потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 - 997 015 руб. 28 коп., в том числе: долг в сумме 15 000 руб., проценты в сумме 934 590 руб. 96 коп., пени в сумме 47 424 руб. 32 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Дзилихова Александра Лазаревича в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 77 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Игнатовой Заремы Лазаревны в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 77 коп.
Взыскать с потребительского общества "Кузнецкий колхозный рынок" в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пензенского отделения N 8624 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 8 646 руб. 76 коп.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Дзилихова А.Л. оставить без удовлетворения, расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца по встречному иску.
По вступлении решения в законную силу выдать исполнительный лист.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Пензенской области.
Судья
Д.В.КОРНИЕНКО
Д.В.КОРНИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)