Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 26 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.;
- - взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по госпошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2011 года между ПАО "РОСБАНК" и Ж.А.В. заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты, в соответствии с которым ПАО "РОСБАНК" предоставил Ж.А.В. в кредит денежные средства на покупку автомобиля "***", а Ж.А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., взятого на покупку автомобиля "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска; означенный автомобиль по условиям кредитного договора от 26 мая 2011 года передается в залог банку с условием судебного порядка обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности; согласно выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 26 мая 2011 года Ж.А.В. принятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору не выполнял, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвращал, в связи с чем допустил существенную просрочку исполнения обязательств; на момент подачи ПАО "РОСБАНК" в суд иска сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп.; в добровольном порядке задолженность Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" погашена не была; 22 октября 2014 года Ж.А.В. находящийся в залоге у банка спорный автомобиль был продан К.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "РОСБАНК" исходило из того, что Ж.А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 26 мая 2011 года, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, на момент подачи в суд сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп., которая в добровольном порядке Ж.А.В. погашена не была, в связи с чем, по мнению стороны истца ПАО "РОСБАНК", подлежит взысканию с него в пользу ПАО "РОСБАНК" в судебном порядке.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно; согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; принятые на себя по кредитному договору от 26 мая 2011 года обязательства по предоставлению Ж.А.В. в кредит денежных средств на покупку автомобиля "***" ПАО "РОСБАНК" исполнены; Ж.А.В. принятые на себя обязательства по возврату банку суммы кредита, взятого на покупку автомобиля "***", и процентов по нему в размере *** руб., выполнены не были; Ж.А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 26 мая 2011 года, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, на момент подачи в суд иска сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб., просроченная ссудная задолженность - ***, неустойка в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.; поскольку в добровольном порядке задолженность Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" погашена не была, несмотря на досудебное обращение ПАО "РОСБАНК", постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" с процентами на данную сумму; предоставленный стороной истца расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда; поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие согласия банка, Ж.А.В. 22 октября 2014 года находящийся в залоге у банка спорный автомобиль был продан, постольку, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению; согласно представленному стороной истца в материалы настоящего гражданского дела отчета о рыночной стоимости автомобиля "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, она составляет *** руб.; данный автомобиль подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная стоимость недвижимости соответствует оценке предмета залога и составляет *** руб.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. коп., с К. в пользу ПАО "РОСБАНК" - в размере *** рублей; таким образом, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ; согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 22 октября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике; при купле-продаже автомобиля К., которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не приняла; отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством не является; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К. является добросовестным приобретателем, суду представлено не было.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 4Г-8073/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. N 4г/2-8073/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика К., направленную по почте 26 июня 2016 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июля 2016 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
ПАО "РОСБАНК" обратилось в суд с иском к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования удовлетворены; постановлено:
- - взыскать с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.;
- - обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, для реализации в счет погашения задолженности, путем проведения публичных торгов, определив начальную продажную стоимость автомобиля, с которой начнутся торги, в размере *** руб.;
- - взыскать с К. в пользу ПАО "Росбанк" расходы по госпошлине в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик К. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 26 мая 2011 года между ПАО "РОСБАНК" и Ж.А.В. заключен кредитный договор на условиях заявления-оферты, в соответствии с которым ПАО "РОСБАНК" предоставил Ж.А.В. в кредит денежные средства на покупку автомобиля "***", а Ж.А.В. принял на себя обязательства по возврату суммы кредита в размере *** руб., взятого на покупку автомобиля "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска; означенный автомобиль по условиям кредитного договора от 26 мая 2011 года передается в залог банку с условием судебного порядка обращения взыскания в случае образования просроченной задолженности; согласно выписки по счету, расчета задолженности по кредитному договору от 26 мая 2011 года Ж.А.В. принятые на себя обязательства перед банком по кредитному договору не выполнял, денежные средства в соответствии с условиями кредитного договора своевременно не возвращал, в связи с чем допустил существенную просрочку исполнения обязательств; на момент подачи ПАО "РОСБАНК" в суд иска сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп.; в добровольном порядке задолженность Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" погашена не была; 22 октября 2014 года Ж.А.В. находящийся в залоге у банка спорный автомобиль был продан К.
Обратившись в суд с настоящим иском, ПАО "РОСБАНК" исходило из того, что Ж.А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 26 мая 2011 года, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору не выполнял, на момент подачи в суд сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп., которая в добровольном порядке Ж.А.В. погашена не была, в связи с чем, по мнению стороны истца ПАО "РОСБАНК", подлежит взысканию с него в пользу ПАО "РОСБАНК" в судебном порядке.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ПАО "РОСБАНК" исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами; согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора; в соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество; в силу ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом; в соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором; существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; в соответствии со ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона; при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора; в соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену); в соответствии со ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований; соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно; согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется; если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; принятые на себя по кредитному договору от 26 мая 2011 года обязательства по предоставлению Ж.А.В. в кредит денежных средств на покупку автомобиля "***" ПАО "РОСБАНК" исполнены; Ж.А.В. принятые на себя обязательства по возврату банку суммы кредита, взятого на покупку автомобиля "***", и процентов по нему в размере *** руб., выполнены не были; Ж.А.В. существенно нарушены условия кредитного договора от 26 мая 2011 года, поскольку он принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, на момент подачи в суд иска сумма задолженности Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" составила *** коп., из которых сумма основного долга - *** руб., просроченная ссудная задолженность - ***, неустойка в размере *** руб., неустойка за просроченные проценты в размере *** руб.; поскольку в добровольном порядке задолженность Ж.А.В. перед ПАО "РОСБАНК" погашена не была, несмотря на досудебное обращение ПАО "РОСБАНК", постольку соответствующая задолженность подлежит взысканию с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" с процентами на данную сумму; предоставленный стороной истца расчет является арифметически верным, основанным на условиях договора, в связи с чем должен быть положен в основу решения суда; поскольку в нарушение принятых на себя обязательств, в отсутствие согласия банка, Ж.А.В. 22 октября 2014 года находящийся в залоге у банка спорный автомобиль был продан, постольку, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, подлежат удовлетворению; согласно представленному стороной истца в материалы настоящего гражданского дела отчета о рыночной стоимости автомобиля "***", (VIN) ***, 2008 года выпуска, она составляет *** руб.; данный автомобиль подлежит реализации и продаже с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве; начальная продажная стоимость недвижимости соответствует оценке предмета залога и составляет *** руб.; в силу положений ст. 98 ГПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ (при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера) с Ж.А.В. в пользу ПАО "РОСБАНК" подлежит взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб. коп., с К. в пользу ПАО "РОСБАНК" - в размере *** рублей; таким образом, заявленные ПАО "РОСБАНК" исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что Федеральным законом "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ изменена редакция статей 352, 353 ГК РФ; согласно п. п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в силу п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 указанного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется; в соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона; поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года; в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; исходя из характера сложившихся между сторонами правоотношений и факта заключения сделки купли-продажи заложенного имущества 22 октября 2014 года, то есть после 01 июля 2014 года, то бремя доказывания того факта, что во время заключения сделки покупатель не знал и не мог знать о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога и обременен правами банка по договору о залоге, лежит на ответчике; при купле-продаже автомобиля К., которой был передан дубликат паспорта транспортного средства, надлежащих и достаточных мер к установлению сведений об обременении на автомобиль не приняла; отсутствие отметок о нахождении спорного автомобиля в залоге, в органах ГИБДД таким доказательством не является; тем самым, достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что К. является добросовестным приобретателем, суду представлено не было.
Данные выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика К. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика К. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 15 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску ПАО "РОСБАНК" к Ж.А.В., К. о взыскании суммы задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)