Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,
В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика К. - Д. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор содержит условие о договорной подсудности.
Представитель истца С. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного ходатайства ведет к затягиванию рассмотрения дела, ранее Ивантеевским городским судом Московской области решался вопрос о передачи материалов дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, выслушав представителя истца ОАО "Собинбанк" - Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству, и поскольку, как следует из п. 10 кредитного договора, заключенного 04.06.2008 года между сторонами, ссоры по указанному договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, обосновано пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" согласился с определением, пояснив, что дело должно быть рассмотрено по правилам договорной подсудности.
С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что К. направлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года в 14 ч 20 мин. по адресу его регистрации. Неполучение ответчиком К. телеграммы о нарушении судом норм ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не свидетельствует.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что копию указанной телеграммы получила Т.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39418/2015, 2-2898/2015
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передано в суд по подсудности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2015 г. по делу N 33-39418/2015
Судья Лукашин И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Снегиревой Е.Н.,
при секретаре Г.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Чубаровой Н.В. дело по частной жалобе К. на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:
гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество передать по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,
установила:
В производстве Бутырского районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-2898/15 по иску ОАО "Собинбанк" к К., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Представителем ответчика К. - Д. заявлено ходатайство о передаче дела для рассмотрения в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по тем основаниям, что заключенный между сторонами договор содержит условие о договорной подсудности.
Представитель истца С. возражал против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на то, что удовлетворение заявленного ходатайства ведет к затягиванию рассмотрения дела, ранее Ивантеевским городским судом Московской области решался вопрос о передачи материалов дела по подсудности в Бутырский районный суд г. Москвы.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом телеграммой по месту регистрации.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит К., указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся ответчиков, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом мнения сторон и их представителей.
Проверив представленный материал, выслушав представителя истца ОАО "Собинбанк" - Л., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, до принятия его судом к своему производству, и поскольку, как следует из п. 10 кредитного договора, заключенного 04.06.2008 года между сторонами, ссоры по указанному договору или в связи с ним рассматриваются в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, обосновано пришел к выводу о том, что дело принято судом с нарушением правил подсудности.
В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "Собинбанк" согласился с определением, пояснив, что дело должно быть рассмотрено по правилам договорной подсудности.
С учетом установленных судом обстоятельств судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания опровергаются материалами дела, из которых следует, что К. направлялась телеграмма об извещении о дате судебного заседания, назначенного на 10 сентября 2015 года в 14 ч 20 мин. по адресу его регистрации. Неполучение ответчиком К. телеграммы о нарушении судом норм ГПК РФ о надлежащем извещении участвующих в деле лиц не свидетельствует.
Кроме того, в материалах дела имеется расписка о том, что копию указанной телеграммы получила Т.
При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы права, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)