Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом; заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком в кредитный договор включено в одностороннем порядке условие о страховании транспортного средства, которое нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кратенко М.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Банк "ВТБ 24" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к Банк "ВТБ 24" (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков в виде платежей по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> основной долг в сумме 950768,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75679,65 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 13938,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8430,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13444,09 руб., всего - 1062261,22 руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице М. кредит в размере 1179200 руб. под 14%, на срок до <дата> для оплаты транспортного средства. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита <дата> на ее банковский счет. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчицей заключен договор залога транспортного средства марки ТС Ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с нее задолженность по по состоянию на <дата> в сумме 1073630,39 руб., из которых: 950768,50 - ссудная задолженность, 100492,91 - задолженность по плановым процентам, 8430,31 руб. - пеня на просроченные проценты, 13938,67 руб. - пеня на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19568,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 908000 руб.
М. обратилась со встречным иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что при заключении кредитного договора от <дата> банком в кредитный договор включено в одностороннем порядке условие о страховании транспортного средства, которое нарушает права М. как потребителя. Стоимость страховых услуг составляет 258044,70 руб., что указано в уведомлении о полной стоимости кредита. Между тем, в момент приобретения транспортного средства истица уже заключила договор КАСКО, оплатив страховую премию в размере 73820 руб. В связи с тем, что услуги по страхованию автомобиля были навязаны, М. просит признать недействительным условия кредитного договора, в части включения банком платежей по страхованию на сумму кредита, взыскать с банка "ВТБ 24" (ПАО) страховой взнос в сумме 258044,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12481,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 258044,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в размере 129022 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. С учетом заявленных встречных исковых требований М. просит пересчитать сумму задолженности по кредиту, исключив из нее сумму встречных требований 657593,15 руб.
Определением суда от 17.09.2015 года требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, по существу заявляет новые требования о взыскании сумм, ссылается на необоснованный расчет суммы аннуитетного платежа, необоснованный отказ в удовлетворении ее встречных исковых требований, необоснованный расчет задолженности, в частности, несоответствие сумм, указанных в расчете задолженности в графе "начисление" и "оплата".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители М. - Ф. и П.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты покупки транспортного средства ТС в размере 1179200 руб., под 14% годовых, на срок до <дата>
Возврат кредитных средств заемщик должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита, в размере 27759,98 руб. в месяц.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,6% за день от суммы неисполненных обязательств.
Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге N от <дата> согласно которому залогодатель М. передает залогодержателю Банк "ВТБ 24" транспортное средство - автомобиль ТС в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив М. кредит в сумме 1179200 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (л.д. 57).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность М. перед банком по указанному выше кредитному договору составила 1073630,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 950768,50 руб.; задолженность по процентам - 100492,91 руб.; также начислена пеня на просроченные проценты - 84303,19 руб.; пеня на просроченный основной долг - 139386,72 руб. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом: пени по процентам до - 8430,31 руб.; пени по основному долгу - до 13938,67 руб.
Разрешая заявленный требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету, через который осуществлялось погашение кредита, следует, что из внесенных заемщиком платежей денежные средства в общей сумме 24 813,26 руб. (из расчета 11 202,47 + 13 610,79) были распределены Банком в счет погашения неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, при наличии у заемщика на дату платежей неисполненных обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму процентов по кредитному договору на сумму удержанных неустоек и штрафов, определив ко взысканию 75679,65 руб. (из расчета 100492,91 - 24813,26).
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заключения специалистов ООО "Эксперт-консалтинг", полагает необходимым уточнить суммы, подлежащие взысканию с М. в пользу Банка в счет основного долга и процентов за пользование, до 925955,24 рублей и 58054,92 рублей соответственно, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В этой связи подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 13231,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части доводов стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованном взыскании с М. страховой премии в размере 258044,70 руб., судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Наличие соответствующей обязанности в кредитном договоре не противоречит требованиям закона, направлено на обеспечение (защиту) законных интересов кредитора-залогодержателя.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Стороной ответчика - истца по встречному иску заявлено о незаконности условий кредитного договора в части включения платежей по страхованию в сумме 258044,70 руб. в сумме кредита, при этом, поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель истицы Ф. в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора с его доверительницей Банком в кредитный договор включено условие о страховании транспортного средства, которое нарушает права М. как потребителя, стоимость страховых услуг составляет 258044,70 руб., что указано в уведомлении о полной стоимости кредита, между тем, в момент приобретения транспортного средства истица уже заключила договор КАСКО, оплатив страховую премию в размере 73820 рублей,
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе кредитного договора, графика погашения кредита и выписки по счету, не следует, что на заемщика была возложена обязанность и удержана указанная сумма.
Так, по условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 179 200 руб. и данная сумма полностью платежным поручением N от <дата> перечислена ООО ПКФ "Крепость" в оплату стоимости приобретаемого М. автомобиля.
Кроме того, как следует из графика платежей, по итогу М. должна уплатить Банку в счет погашения основного долга - 1179200 рублей, в счет погашения процентов - 474565,02 рублей, общая сумма погашения составит - 1653765,02 рублей (1179200 + 474565,02), данных о необходимости уплаты с М. иных платежей не имеется, последней в материалы дела не представлено.
Более того, в указанном выше графике Банком обращено внимание на график оплаты страховой премии, которая оплачена в сумме 73820 рублей полностью (л.д. 55-56 том 1).
При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о полной стоимости кредита от <дата>, согласно которому в ПСК включены платежи по страхованию по риску КАСКО в сумме 258044,70 руб., само по себе не свидетельствует о том, что заемщиком были фактически оплачены указанные расходы по страхованию, соответственно, нарушений прав М. как потребителя, не установлено.
Рассматривая доводы жалобы в части несоответствия сумм, указанных в расчете задолженности в графе "начислено" и в графе "оплачено", судебная коллегия, полагает их несостоятельными, поскольку из указанного расчета явно следует, что данные графы следует рассматривать в комплексе с графой "задолженность", из анализа содержания которых бесспорно следует, что поступающие в счет оплаты от заемщика суммы фиксировались в графе "оплата" и распределялись с учетом граф "начисление" и графы "задолженность" на погашение, в частности, задолженности, плановых процентов, пени. При этом имевшее место нарушение положений ст. 319 ГК РФ учтено судом первой инстанции и судебной коллегией при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с М. в пользу Банка, о чем указано выше.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, в том числе, обоснованного контррасчета, который мог бы быть проверен судебной коллегией на предмет его обоснованности, автором апелляционной жалобы не представлено.
По указанному выше основаниям судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности расчет суммы аннуитетного платежа, при этом считает необходимым указать, что в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору - его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора (в том числе согласилась с его неотъемлемой частью - графиком аннуитетных платежей и их размером), и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом согласно графику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года изменить в части сумм, взысканных в счет погашения основного долга и процентов за пользование, снизив сумму, подлежащую взысканию с М. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24", в части основного долга до 925955 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом - до 58054 рублей 92 копеек, определив ко взысканию общую сумму, с учетом взысканных неустойки за просрочку погашения основного долга - 13938 рублей 67 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8430 рублей 31 копейки, а также с учетом уточненной суммы в счет возврата государственной пошлины - 13231 рубль 90 копеек, в размере 1019611 рублей 04 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11208/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, но ответчик взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом; заемщик ссылается на то, что при заключении кредитного договора банком в кредитный договор включено в одностороннем порядке условие о страховании транспортного средства, которое нарушает его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2016 г. по делу N 33-11208/2016
Судья Кратенко М.В.
А-176г
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Туровой Т.В.,
судей: Тарараевой Т.С., Петрушиной Л.М.,
при секретаре: Ш.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по исковому заявлению Банк "ВТБ 24" (ПАО) к М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску М. к Банк "ВТБ 24" (ПАО) об оспаривании условий кредитного договора, взыскании убытков в виде платежей по страхованию, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе М. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Банк "ВТБ 24" удовлетворить частично.
Взыскать с М. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24" задолженность по кредитному договору N от <дата> по состоянию на <дата> основной долг в сумме 950768,50 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 75679,65 руб., неустойку за просрочку погашения основного долга 13938,67 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов в сумме 8430,31 руб., возврат государственной пошлины в сумме 13444,09 руб., всего - 1062261,22 руб.
В удовлетворении встречного иска М. к ПАО Банк "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ПАО Банк "ВТБ 24" в лице ОО "Красноярский" филиала N 5440 ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что <дата> между истцом и М. был заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчице М. кредит в размере 1179200 руб. под 14%, на срок до <дата> для оплаты транспортного средства. Возврат кредита заемщик должен был осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита. Банк в полном объеме исполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив заемщику сумму кредита <дата> на ее банковский счет. В этот же день в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, между банком и ответчицей заключен договор залога транспортного средства марки ТС Ответчица обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем, истец просил взыскать с нее задолженность по по состоянию на <дата> в сумме 1073630,39 руб., из которых: 950768,50 - ссудная задолженность, 100492,91 - задолженность по плановым процентам, 8430,31 руб. - пеня на просроченные проценты, 13938,67 руб. - пеня на просроченный основной долг; расходы по оплате государственной пошлины в размере 19568,15 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 908000 руб.
М. обратилась со встречным иском к Банку "ВТБ 24" (ПАО) о защите прав потребителей, требования мотивируя тем, что при заключении кредитного договора от <дата> банком в кредитный договор включено в одностороннем порядке условие о страховании транспортного средства, которое нарушает права М. как потребителя. Стоимость страховых услуг составляет 258044,70 руб., что указано в уведомлении о полной стоимости кредита. Между тем, в момент приобретения транспортного средства истица уже заключила договор КАСКО, оплатив страховую премию в размере 73820 руб. В связи с тем, что услуги по страхованию автомобиля были навязаны, М. просит признать недействительным условия кредитного договора, в части включения банком платежей по страхованию на сумму кредита, взыскать с банка "ВТБ 24" (ПАО) страховой взнос в сумме 258044,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12481,40 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя в размере 258044,70 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в размере 129022 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 15000 руб. С учетом заявленных встречных исковых требований М. просит пересчитать сумму задолженности по кредиту, исключив из нее сумму встречных требований 657593,15 руб.
Определением суда от 17.09.2015 года требования об обращении взыскания на заложенное имущество (автомобиль) выделены в отдельное производство.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. выражает несогласие с решением суда, по существу заявляет новые требования о взыскании сумм, ссылается на необоснованный расчет суммы аннуитетного платежа, необоснованный отказ в удовлетворении ее встречных исковых требований, необоснованный расчет задолженности, в частности, несоответствие сумм, указанных в расчете задолженности в графе "начисление" и "оплата".
В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представители М. - Ф. и П.
Иные лица участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителей М., поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку) то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом первой инстанции, <дата> между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и М. заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит для оплаты покупки транспортного средства ТС в размере 1179200 руб., под 14% годовых, на срок до <дата>
Возврат кредитных средств заемщик должен осуществлять аннуитетными ежемесячными платежами, согласно графику гашения кредита, в размере 27759,98 руб. в месяц.
Пунктом 1.1.5 кредитного договора установлена неустойка за неисполнение обязательств в размере 0,6% за день от суммы неисполненных обязательств.
Одновременно с заключением кредитного договора, между сторонами был заключен договор о залоге N от <дата> согласно которому залогодатель М. передает залогодержателю Банк "ВТБ 24" транспортное средство - автомобиль ТС в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между сторонами.
Банк свои обязательства исполнил, предоставив М. кредит в сумме 1179200 руб., что подтверждается мемориальным ордером N от <дата> (л.д. 57).
Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства, в связи с чем, по состоянию на <дата> задолженность М. перед банком по указанному выше кредитному договору составила 1073630,39 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 950768,50 руб.; задолженность по процентам - 100492,91 руб.; также начислена пеня на просроченные проценты - 84303,19 руб.; пеня на просроченный основной долг - 139386,72 руб. Размер пени самостоятельно уменьшен истцом: пени по процентам до - 8430,31 руб.; пени по основному долгу - до 13938,67 руб.
Разрешая заявленный требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что из представленного расчета задолженности, а также выписки по счету, через который осуществлялось погашение кредита, следует, что из внесенных заемщиком платежей денежные средства в общей сумме 24 813,26 руб. (из расчета 11 202,47 + 13 610,79) были распределены Банком в счет погашения неустоек на просроченный основной долг и просроченные проценты, при наличии у заемщика на дату платежей неисполненных обязательств по оплате процентов за пользование кредитом и возврату основного долга, что противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно уменьшил взыскиваемую с ответчика сумму процентов по кредитному договору на сумму удержанных неустоек и штрафов, определив ко взысканию 75679,65 руб. (из расчета 100492,91 - 24813,26).
Вместе с тем, судебная коллегия, с учетом заключения специалистов ООО "Эксперт-консалтинг", полагает необходимым уточнить суммы, подлежащие взысканию с М. в пользу Банка в счет основного долга и процентов за пользование, до 925955,24 рублей и 58054,92 рублей соответственно, поскольку данный расчет произведен в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
В этой связи подлежит перерасчету размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, который составит 13231,90 руб., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В части доводов стороны ответчика по первоначальному иску о необоснованном взыскании с М. страховой премии в размере 258044,70 руб., судебная коллегия полагает следующее.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования. Наличие соответствующей обязанности в кредитном договоре не противоречит требованиям закона, направлено на обеспечение (защиту) законных интересов кредитора-залогодержателя.
Согласно ст. 9 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" законом или договором на залогодателя может возлагаться обязанность страхования.
Согласно п. 1 ст. 38 Закона РФ от 29.05.1992 г. N 2872-1 "О залоге" залогодатель при залоге с оставлением имущества у залогодателя, если иное не предусмотрено договором о залоге, обязан страховать за свой счет предмет залога на его полную стоимость.
Стороной ответчика - истца по встречному иску заявлено о незаконности условий кредитного договора в части включения платежей по страхованию в сумме 258044,70 руб. в сумме кредита, при этом, поддерживая доводы апелляционной жалобы, представитель истицы Ф. в суде апелляционной инстанции дополнительно пояснил, что при заключении кредитного договора с его доверительницей Банком в кредитный договор включено условие о страховании транспортного средства, которое нарушает права М. как потребителя, стоимость страховых услуг составляет 258044,70 руб., что указано в уведомлении о полной стоимости кредита, между тем, в момент приобретения транспортного средства истица уже заключила договор КАСКО, оплатив страховую премию в размере 73820 рублей,
Вместе с тем, из материалов дела, в том числе кредитного договора, графика погашения кредита и выписки по счету, не следует, что на заемщика была возложена обязанность и удержана указанная сумма.
Так, по условиям кредитного договора сумма кредита составляет 1 179 200 руб. и данная сумма полностью платежным поручением N от <дата> перечислена ООО ПКФ "Крепость" в оплату стоимости приобретаемого М. автомобиля.
Кроме того, как следует из графика платежей, по итогу М. должна уплатить Банку в счет погашения основного долга - 1179200 рублей, в счет погашения процентов - 474565,02 рублей, общая сумма погашения составит - 1653765,02 рублей (1179200 + 474565,02), данных о необходимости уплаты с М. иных платежей не имеется, последней в материалы дела не представлено.
Более того, в указанном выше графике Банком обращено внимание на график оплаты страховой премии, которая оплачена в сумме 73820 рублей полностью (л.д. 55-56 том 1).
При таком положении судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о том, что уведомление о полной стоимости кредита от <дата>, согласно которому в ПСК включены платежи по страхованию по риску КАСКО в сумме 258044,70 руб., само по себе не свидетельствует о том, что заемщиком были фактически оплачены указанные расходы по страхованию, соответственно, нарушений прав М. как потребителя, не установлено.
Рассматривая доводы жалобы в части несоответствия сумм, указанных в расчете задолженности в графе "начислено" и в графе "оплачено", судебная коллегия, полагает их несостоятельными, поскольку из указанного расчета явно следует, что данные графы следует рассматривать в комплексе с графой "задолженность", из анализа содержания которых бесспорно следует, что поступающие в счет оплаты от заемщика суммы фиксировались в графе "оплата" и распределялись с учетом граф "начисление" и графы "задолженность" на погашение, в частности, задолженности, плановых процентов, пени. При этом имевшее место нарушение положений ст. 319 ГК РФ учтено судом первой инстанции и судебной коллегией при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с М. в пользу Банка, о чем указано выше.
Каких-либо допустимых и относимых доказательств, в том числе, обоснованного контррасчета, который мог бы быть проверен судебной коллегией на предмет его обоснованности, автором апелляционной жалобы не представлено.
По указанному выше основаниям судебная коллегия полагает также несостоятельными доводы автора апелляционной жалобы о необоснованности расчет суммы аннуитетного платежа, при этом считает необходимым указать, что в силу ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Соответственно, заключая договор в письменной форме, подписывая иные документы, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора. Подписание заемщиком кредитного договора предполагает ее согласие с условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - кредитору - его действительность и исполнимость. При получении кредита заемщик была ознакомлена с условиями договора, которые ей были ясны и понятны, она, оценивая свои финансовые возможности, согласилась на подписание кредитного договора (в том числе согласилась с его неотъемлемой частью - графиком аннуитетных платежей и их размером), и получение денежных средств с их последующим возвратом через установленный договором срок с процентами за пользование займом согласно графику.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 17 сентября 2015 года изменить в части сумм, взысканных в счет погашения основного долга и процентов за пользование, снизив сумму, подлежащую взысканию с М. в пользу ПАО Банк "ВТБ 24", в части основного долга до 925955 рублей 24 копеек, процентов за пользование кредитом - до 58054 рублей 92 копеек, определив ко взысканию общую сумму, с учетом взысканных неустойки за просрочку погашения основного долга - 13938 рублей 67 копеек и неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 8430 рублей 31 копейки, а также с учетом уточненной суммы в счет возврата государственной пошлины - 13231 рубль 90 копеек, в размере 1019611 рублей 04 копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)