Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей, в том числе на автомобиль марки LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N (N, модель, N двигателя N, N, кузов N, ПТС N.
Органам ГИБДД МВД РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определение привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - наложения ареста на автомобиль марки LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N N, модель, N двигателя N N кузов N, ПТС N, принадлежащий ответчику;
- - запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- - наложения ареста на другое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения ареста на легковой автомобиль LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N N, модель, N двигателя N, N, кузов N, ПТС N и запрещение органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что 05.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован. Считает, что при приобретении автомобиля ФИО3 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, а потому он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1.
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно в качестве обеспечительных мер принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО3 и нарушении его прав, как собственника транспортного средства, не влияют на законность определения судьи, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору, в исполнение обязательств по которому заключен договор залога спорного транспортного средства, судья правомерно приняла обеспечительные меры для предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2521/2017
Обстоятельства: Определением наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, так как непринятие указанных мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N 33-2521/2017
Судья: Фролова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,
судей Костенковой С.П., Нургалиева Э.В.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 29 мая 2017 года гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО3 - ФИО2 на определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года, которым заявление ПАО "БыстроБанк" о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску ПАО "БыстроБанк" к ФИО1 о взыскании задолженности кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.
Наложен арест на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1 в пределах цены иска - <данные изъяты> рублей, в том числе на автомобиль марки LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N (N, модель, N двигателя N, N, кузов N, ПТС N.
Органам ГИБДД МВД РФ запрещено производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля.
Определение привести к немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Нургалиева Э.В., Судебная коллегия
установила:
истец ПАО "БыстроБанк" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:
- - наложения ареста на автомобиль марки LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N N, модель, N двигателя N N кузов N, ПТС N, принадлежащий ответчику;
- - запрета органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля;
- - наложения ареста на другое движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований - <данные изъяты> рублей.
Заявление мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Судьей вынесено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель ФИО3 - ФИО2 просит определение суда отменить в части наложения ареста на легковой автомобиль LADA-211340 LADA Samara, 2013 года выпуска, ид. N N, модель, N двигателя N, N, кузов N, ПТС N и запрещение органам ГИБДД МВД РФ производить регистрационные действия в отношении указанного автомобиля и разрешить вопрос по существу.
Указывает, что 05.04.2016 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля. На момент заключения договора автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества не был зарегистрирован. Считает, что при приобретении автомобиля ФИО3 проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, а потому он является добросовестным приобретателем заложенного имущества, на которое не может быть обращено взыскание.
Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения сторон в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, Судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ предусмотрено, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом в соответствии с ч. 3 названной статьи меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Применяя обеспечительные меры, суд, с учетом вышеуказанных правовых норм, обоснованно пришел к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для принятия мер по обеспечению иска, поскольку спорное транспортное средство по условиям кредитного договора является предметом залога в обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО1.
Учитывая, что Банком заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правомерно в качестве обеспечительных мер принял решение о наложении ареста на предмет залога. При этом принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям, что соответствует положениям ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы о принадлежности автомобиля ФИО3 и нарушении его прав, как собственника транспортного средства, не влияют на законность определения судьи, поскольку не имеют юридического значения при решении вопроса о наложении ареста на предмет залога в качестве обеспечительной меры. Гражданским процессуальным законодательством предусмотрена возможность применения мер по обеспечению иска в отношении имущества, находящегося у других лиц.
Учитывая, что истец в исковом заявлении просит взыскать задолженность по кредитному договору, в исполнение обязательств по которому заключен договор залога спорного транспортного средства, судья правомерно приняла обеспечительные меры для предупреждения возможных затруднений при исполнении в последующем решения суда, что отвечает целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Д.Н.ДУБОВЦЕВ
Судьи
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
С.П.КОСТЕНКОВА
Э.В.НУРГАЛИЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)