Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-82300/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-630)
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3)
к ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соловьева М.С. по доверенности от 01.06.2015
Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать необходимые документы.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 2008/К-277 (партия 1) от 11.06.2008 года, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанного договора. Лизингополучатель - ООО "Ставрополь - Агролизинг" приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 7.1 названного договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Истец свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты исполнения договора лизинга (в части внесения всей суммы лизинговых платежей, иных платежей в соответствии с договором, перечисления выкупной цены) истцом представлены, исковое требование подлежит удовлетворению.
Вопросы удержания с истца пени могут быть разрешены в самостоятельном процессе.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-82300/15 отменить.
Признать право собственности ООО "Ставрополь-Агролизинг" на следующее имущество:
Экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед.,
Погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед.
Каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед.
Погрузчик фронтальный Амкодор-342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый -1 ед.
Обязать ОАО "Росагролизинг" передать ООО "Ставрополь-Агролизинг" все документы, относящиеся к имуществу:
Экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед.,
Погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед.
Каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед.
Погрузчик фронтальный Амкодор-342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый - 1 ед. и совершить все соответствующие действия по снятию с учета вышеуказанной техники в органах Гостехнадзора.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.02.2016 N 09АП-60399/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-82300/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. N 09АП-60399/2015-ГК
Дело N А40-82300/15
Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ставрополь-Агролизинг"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-82300/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-630)
по иску ООО "Ставрополь-Агролизинг" (356236, Ставропольский край, Шпаковский район, с. Верхнерусское, ул. Батайская, 3)
к ОАО "Росагролизинг" (125040, г. Москва, ул. Правды, д. 26)
о признании права собственности
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Соловьева М.С. по доверенности от 01.06.2015
Куликова О.И. по доверенности от 11.01.2016
от ответчика: Бочаров И.А. по доверенности от 28.12.2015
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о признании права собственности на предмет лизинга, обязании передать необходимые документы.
Решением суда в иске отказано.
На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.
Согласно материалам дела между ОАО "Росагролизинг" (лизингодатель) и ООО "Ставрополь-Агролизинг" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды лизинга N 2008/К-277 (партия 1) от 11.06.2008 года, согласно которому лизингодатель принял на себя обязательства приобрести у продавца в собственность предмет лизинга и передать его за плату во временное владение и в пользование, а затем и в собственность лизингополучателю на условиях вышеуказанного договора. Лизингополучатель - ООО "Ставрополь - Агролизинг" приняло на себя обязательства ежеквартально уплачивать лизинговые платежи по графику (приложение N 2 к договору).
Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 7.1 названного договора по окончании срока лизинга и при условии внесения всей суммы лизинговых платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к договору, иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной договором лизинга, предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.
Статьей 19 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
Истец свои обязательства по договору лизинга в части внесения лизинговых платежей и выкупной цены в полном объеме выполнены, что ответчиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты исполнения договора лизинга (в части внесения всей суммы лизинговых платежей, иных платежей в соответствии с договором, перечисления выкупной цены) истцом представлены, исковое требование подлежит удовлетворению.
Вопросы удержания с истца пени могут быть разрешены в самостоятельном процессе.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 г. по делу N А40-82300/15 отменить.
Признать право собственности ООО "Ставрополь-Агролизинг" на следующее имущество:
Экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед.,
Погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед.
Каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед.
Погрузчик фронтальный Амкодор-342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый -1 ед.
Обязать ОАО "Росагролизинг" передать ООО "Ставрополь-Агролизинг" все документы, относящиеся к имуществу:
Экскаватор New Holland Kobelko Е265В (заводской N машины (рамы) LQ12-06160), цвет желтый - 1 ед.,
Погрузчик фронтальный Амкодор (заводские номера Y3A34B02081143, Y3A342B09071002), цвет желтый - 2 ед.
Каток вибрационный Амкодор 6712В (Y3A6712b04080004), цвет желтый - 1 ед.
Погрузчик фронтальный Амкодор-342С-01 (Y3F340102080041), цвет желтый - 1 ед. и совершить все соответствующие действия по снятию с учета вышеуказанной техники в органах Гостехнадзора.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)