Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частным жалобам ООО "Старлет", ООО "Купол" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-862/2017 по иску ПАО АК "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Купол" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис",
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором 15-087МФ от 30.09.2015 года, банк предоставил ответчику кредит в сумме 203900000 руб. на срок по 30.01.2016 года с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 года в сумме 225207350 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 60000 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ОАО АК "БайкалБанк" на его правопреемника ООО "Купол".
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3.11.2016 года исковые требования ООО "Купол" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С В. в пользу ООО "Купол" взыскана задолженность в сумме 212727301 руб. 91 коп., госпошлина в сумме 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3.11.2016 года отменено, как постановленное при неверном применении норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ООО "Старлет", ООО "Купол" по доводам своих частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года в рамках дела N А10-5051/2016 ПАО о банкротстве "БайкалБанк" временная администрация по управлению ПАО "БайкалБанк" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 1 ВАВ уступки права требования от 5.08.2016 года, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис", согласно которому Банк (цедент) передал, а ООО "Юнион Сервис" принял право требования к В. по кредитному договору N 15-087 МФ от 30.10.2015 года с учетом изменений обязательств по кредитному договору и иные права, связанные с правами требования по указанным договорам. Согласно оспариваемого договора цессии, права требования к В. по кредитному договору по состоянию на 5.08.2016 года составили 219065870,21 руб. В качестве правового обоснования недействительности сделки заявлены ст. п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 167 ГК РФ; временной администрацией заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору N 1 ВАВ уступки прав требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между Банком и ООО "Юнион Сервис". Определением Арбитражного суда по делу N А10-5051/2016 заявление временной администрации об оспаривании сделки принято к производству.
С учетом изложенных обстоятельств суд со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частных жалоб о том, что суд не разрешил вопрос о правопреемстве между ООО "Купол" и ООО "Старлет" на правильность выводов о наличии оснований для приостановления дела не влияет и права апелляторов не нарушает.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Поскольку основанием подачи иска является договор, оспариваемый в другом деле, у районного суда имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30768/2017
Обстоятельства: Определением приостановлено производство по делу о взыскании задолженности по кредитному договору до рассмотрения другого дела.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2017 г. по делу N 33-30768/17
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Мошечкова А.И., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по частным жалобам ООО "Старлет", ООО "Купол" на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года, которым приостановлено производство по гражданскому делу N 2-862/2017 по иску ПАО АК "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", ООО "Купол" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору, до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис",
установила:
ОАО АК "БайкалБанк" обратилось в суд с иском к В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что в соответствии с заключенным сторонами кредитным договором 15-087МФ от 30.09.2015 года, банк предоставил ответчику кредит в сумме 203900000 руб. на срок по 30.01.2016 года с уплатой процентов из расчета 14,5% годовых. Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата кредита и процентов за пользование им, в связи с чем, образовалась задолженность. Просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 30.09.2015 года в сумме 225207350 руб. 60 коп., госпошлину в сумме 60000 руб.
В ходе судебного разбирательства произведена замена истца ОАО АК "БайкалБанк" на его правопреемника ООО "Купол".
В качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, привлечено ПАО "БайкалБанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ".
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 3.11.2016 года исковые требования ООО "Купол" к В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворено частично. С В. в пользу ООО "Купол" взыскана задолженность в сумме 212727301 руб. 91 коп., госпошлина в сумме 60000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.01.2017 года решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 3.11.2016 года отменено, как постановленное при неверном применении норм процессуального права, дело направлено на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела представителем конкурсного управляющего ГК "АСВ" К. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис".
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят представители ООО "Старлет", ООО "Купол" по доводам своих частных жалоб.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, апелляционная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, в связи со следующим.
В силу абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Как следует из материалов дела, 21.10.2016 года в рамках дела N А10-5051/2016 ПАО о банкротстве "БайкалБанк" временная администрация по управлению ПАО "БайкалБанк" обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор N 1 ВАВ уступки права требования от 5.08.2016 года, заключенный между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис", согласно которому Банк (цедент) передал, а ООО "Юнион Сервис" принял право требования к В. по кредитному договору N 15-087 МФ от 30.10.2015 года с учетом изменений обязательств по кредитному договору и иные права, связанные с правами требования по указанным договорам. Согласно оспариваемого договора цессии, права требования к В. по кредитному договору по состоянию на 5.08.2016 года составили 219065870,21 руб. В качестве правового обоснования недействительности сделки заявлены ст. п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), ст. 167 ГК РФ; временной администрацией заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде возврата сторонами всего полученного по договору N 1 ВАВ уступки прав требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между Банком и ООО "Юнион Сервис". Определением Арбитражного суда по делу N А10-5051/2016 заявление временной администрации об оспаривании сделки принято к производству.
С учетом изложенных обстоятельств суд со ссылкой на ст. 215 ГПК РФ пришел к выводу о необходимости приостановить производство по делу в связи с невозможностью рассмотрения данного дела до рассмотрения Арбитражным судом Республики Бурятия дела N А10-5051/2016 по заявлению временной администрации по управлению ПАО "БайкалБанк" о признании недействительной сделки - договора N 1 ВАВ уступки права требования (цессии) от 5.08.2016 года, заключенного между БайкалБанк (ПАО) и ООО "Юнион Сервис".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом.
Доводы частных жалоб о том, что суд не разрешил вопрос о правопреемстве между ООО "Купол" и ООО "Старлет" на правильность выводов о наличии оснований для приостановления дела не влияет и права апелляторов не нарушает.
Доводы частных жалоб не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.
Поскольку основанием подачи иска является договор, оспариваемый в другом деле, у районного суда имелись основания для приостановления производства в порядке ст. 215 ГПК РФ.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы процессуального права судом применены верно, оснований для отмены определения суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 апреля 2017 года оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)