Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" на сумму 39 354 703,09 руб. и применении последствий ее недействительности в деле о признании АБ "БПФ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015, от ООО "Руслед" - Прохорова Ю.Ю., дов. от 02.09.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определением суда 25.07.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" на сумму 39 354 703,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012 и применении последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий, совершенных 06.12.2013, по формированию остатка на расчетном счете ООО "Руслед" и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013, а именно: перечисление банком денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 20 от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 25 от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 703 руб. 09 коп. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 577 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.11.2012; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 578 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012; восстановления АБ "БПФ" в правах залогодержателя по договору ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света"; договору ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс"; договору ипотеки N 182/12-К-И-З от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", восстановления АБ "БПФ" в правах Кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БПФ" и Голубевым В.В.; восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БПФ" на сумму 39 544 470 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании 02.02.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Руслед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела при осуществлении своих функций конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 рублей в счет погашения кредита по договору N 182/12-К от 29.11.2012 года, и применении последствий недействительности сделки.
При этом остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 рублей был сформирован следующим образом.
Между ООО "Руслед" и Зарицкой Е.В. был заключен договор займа от 06.12.2013, согласно которого Зарицкая Е.В. передала заемщику в долг денежные средства в размере 39 354 704 руб. При этом перечисление указанных средств осуществлялось 06.12.2013 со счета Зарицкой Е.В., открытого в АБ "БПФ" (N 40817810500900208756) на счет заемщика, также открытого в АБ "БПФ" (п/п N 25 от 06.12.2013).
Соответственно заемщик в день получения заемных средств от Зарицкой Е.В. (т.е. 06.12.2013) перечисляет по п/п от 06.12.2013 N 577 полученные в качестве займа средства в размере 39 354 703 руб. 09 коп., в счет погашения своей задолженности перед банком по указанному кредитному договору (по основному долгу и по процентам) с назначением платежа - досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что с 25.11.2013 банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнялись до отзыва лицензии. С этой же даты банк перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц по вкладам.
До совершения оспариваемой банковской операции на счете заемщика числилась сумма 39 354 703,09 руб., а в бухгалтерском учете банка числилась задолженность заемщика по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К в сумме 39 703,09 руб. В результате исполнения названного платежного поручения остаток по счету заемщика сократился до минимального значения, а конкурсная масса банка уменьшилась на сумму погашенного кредита.
Спорная сделка совершена за 6 дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Согласно предписанию ЦБ РФ от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 3 - от физических лиц, 3 - от юридических. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1/1932 по состоянию на 02.12.2013 банк не исполнял платежи клиента на общую сумму 1 325 132 219 руб.
В результате совершения указанной банковской операции ООО "Руслед" получил удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.
Из платежного поручения от 06.12.2013 N 577 следует, что денежные средства в размере 39 554 703,09 руб. были перечислены внутренним платежом в АБ "БПФ" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Руслед" на ссудный счет. Наличие в платежном поручении корр. счета банка как в графе "плательщик", так и в графе "получатель" свидетельствует о том, что платеж был внутренним, без использования корр. счета банка.
Названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными действия по перечислению АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 20 от 06.12.2013 г., а также по перечислению АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 25 от 06.12.2013, то соответственно, и как следствие, признано недействительным зачисление денежных средств 06.12.2013 года на расчетный счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 и дальнейшее гашение кредита по договору от 29.11.2012.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что данная спорная операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности являются правильными, соответствующими обстоятельствам спора.
Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного определения.
Заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 руб. в счет погашения кредита по договору от 29.11.2012 N 182/12-К.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Восстановить задолженность ООО "Руслед" по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К в сумме 39 354 703,09 руб.
Восстановить в правах кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенному между АБ "БПФ"(ЗАО) и Голубевым В.В., договору ипотеки от 15.04.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света", договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс", договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-3, заключенному с ООО "Руслед".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 09АП-45246/2014 ПО ДЕЛУ N А40-184548/13
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 09АП-45246/2014
Дело N А40-184548/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 09.02.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.С. Сафроновой,
судей О.Г. Мишакова, Г.Н. Поповой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13, вынесенное судьей А.А. Сафроновой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" на сумму 39 354 703,09 руб. и применении последствий ее недействительности в деле о признании АБ "БПФ" (ЗАО) (ОГРН 1027739042572) несостоятельным (банкротом),
в судебное заседание явились:
от конкурсного управляющего АБ "БПФ" (ЗАО) в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Комкова Е.В. по дов. от 20.02.2015, от ООО "Руслед" - Прохорова Ю.Ю., дов. от 02.09.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2014 АБ "БПФ" (ЗАО) признан банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".
Определением суда 25.07.2014 конкурсному управляющему должника отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" на сумму 39 354 703,09 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору N 182/12-к от 29.11.2012 и применении последствий ее недействительности.
Конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по ходатайству конкурсного управляющего производство по данному обособленному спору было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными действий, совершенных 06.12.2013, по формированию остатка на расчетном счете ООО "Руслед" и применении последствий недействительности сделки.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 отменено определение Арбитражного суда г. Москвы 01.06.2015, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме: признаны недействительными действия (сделки) от 06.12.2013, а именно: перечисление банком денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 20 от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 25 от 06.12.2013; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 703 руб. 09 коп. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 577 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по Кредитному договору от 29.11.2012; перечисление АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 578 от 06.12.2013 в счет погашения задолженности по кредитному договору от 29.11.2012, применены последствия недействительности сделок в виде: восстановления АБ "БПФ" в правах кредитора по кредитному договору N 182/12-К от 29.11.2012; восстановления АБ "БПФ" в правах залогодержателя по договору ипотеки N 182/12-К-И-1 от 15.04.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света"; договору ипотеки N 182/12-К-И-2 от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс"; договору ипотеки N 182/12-К-И-З от 13.03.2013, заключенным между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Свет XXI века. Томский завод светотехники", восстановления АБ "БПФ" в правах Кредитора по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенным между АБ "БПФ" и Голубевым В.В.; восстановления у Зарицкой Е.В. права требования к АБ "БПФ" на сумму 39 544 470 руб.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
В судебном заседании 02.02.2016 производство по делу возобновлено.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.
Представитель ООО "Руслед" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на обоснованность выводов суда.
Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда незаконно и подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.
Как следует из материалов настоящего дела при осуществлении своих функций конкурсный управляющий АБ "БПФ" (ЗАО) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительной банковской операции по перечислению на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 рублей в счет погашения кредита по договору N 182/12-К от 29.11.2012 года, и применении последствий недействительности сделки.
При этом остаток денежных средств на расчетном счете ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 рублей был сформирован следующим образом.
Между ООО "Руслед" и Зарицкой Е.В. был заключен договор займа от 06.12.2013, согласно которого Зарицкая Е.В. передала заемщику в долг денежные средства в размере 39 354 704 руб. При этом перечисление указанных средств осуществлялось 06.12.2013 со счета Зарицкой Е.В., открытого в АБ "БПФ" (N 40817810500900208756) на счет заемщика, также открытого в АБ "БПФ" (п/п N 25 от 06.12.2013).
Соответственно заемщик в день получения заемных средств от Зарицкой Е.В. (т.е. 06.12.2013) перечисляет по п/п от 06.12.2013 N 577 полученные в качестве займа средства в размере 39 354 703 руб. 09 коп., в счет погашения своей задолженности перед банком по указанному кредитному договору (по основному долгу и по процентам) с назначением платежа - досрочное погашение кредита.
Из материалов дела следует, что с 25.11.2013 банк утратил платежеспособность, поскольку предъявленные в эту дату в банк платежные поручения не исполнялись до отзыва лицензии. С этой же даты банк перестал исполнять обязательства по возврату денежных средств физических лиц по вкладам.
До совершения оспариваемой банковской операции на счете заемщика числилась сумма 39 354 703,09 руб., а в бухгалтерском учете банка числилась задолженность заемщика по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К в сумме 39 703,09 руб. В результате исполнения названного платежного поручения остаток по счету заемщика сократился до минимального значения, а конкурсная масса банка уменьшилась на сумму погашенного кредита.
Спорная сделка совершена за 6 дней до отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций. Согласно предписанию ЦБ РФ от 11.12.2013 N 52-35-8/41325 за период с 28.11.2013 по 05.12.2013 поступило 25 обращений клиентов банка, из которых 3 - от физических лиц, 3 - от юридических. Согласно письму Банка от 04.12.2013 N 1-01/1/1932 по состоянию на 02.12.2013 банк не исполнял платежи клиента на общую сумму 1 325 132 219 руб.
В результате совершения указанной банковской операции ООО "Руслед" получил удовлетворение своего требования к банку предпочтительно перед требованиями иных кредиторов, в том числе первой очереди.
Из платежного поручения от 06.12.2013 N 577 следует, что денежные средства в размере 39 554 703,09 руб. были перечислены внутренним платежом в АБ "БПФ" (ЗАО) с расчетного счета ООО "Руслед" на ссудный счет. Наличие в платежном поручении корр. счета банка как в графе "плательщик", так и в графе "получатель" свидетельствует о том, что платеж был внутренним, без использования корр. счета банка.
Названным определением Девятого арбитражного апелляционного суда признаны недействительными действия по перечислению АБ "БПФ" денежных средств в размере 189 766 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 20 от 06.12.2013 г., а также по перечислению АБ "БПФ" денежных средств в размере 39 354 704 руб. со счета Зарицкой Е.В. N 40817810500900208756 в АБ "БПФ" на счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 в АБ "БПФ" на основании п/п N 25 от 06.12.2013, то соответственно, и как следствие, признано недействительным зачисление денежных средств 06.12.2013 года на расчетный счет ООО "Руслед" N 40702810600000005660 и дальнейшее гашение кредита по договору от 29.11.2012.
Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.
Доводы конкурсного управляющего, основанные на положениях Закона о банкротстве, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 о том, что данная спорная операция не может быть отнесена к обычной хозяйственной деятельности являются правильными, соответствующими обстоятельствам спора.
Суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства по делу, что привело к вынесению незаконного определения.
Заявление конкурсного управляющего обоснованно и подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2014 по делу N А40-184548/13 отменить.
Признать недействительной сделкой банковскую операцию по перечислению на основании платежного поручения N 577 от 06.12.2013 денежных средств с расчетного счета ООО "Руслед" N 40702810100000005660 на сумму 39 354 703,09 руб. в счет погашения кредита по договору от 29.11.2012 N 182/12-К.
Применить последствия недействительности указанной сделки.
Восстановить задолженность ООО "Руслед" по кредитному договору от 29.11.2012 N 182/12-К в сумме 39 354 703,09 руб.
Восстановить в правах кредитора АБ "БПФ" (ЗАО) по договору поручительства N 182/12-К-П, заключенному между АБ "БПФ"(ЗАО) и Голубевым В.В., договору ипотеки от 15.04.2013 N 182/12-К-И-1, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Современные источники света", договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-2, заключенному между АБ "БПФ" (ЗАО) и ООО "Авантекс", договору ипотеки от 13.03.2013 N 182/12-К-И-3, заключенному с ООО "Руслед".
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
М.С.САФРОНОВА
Судьи
О.Г.МИШАКОВ
Г.Н.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)