Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере *, проценты по договору в размере *, штрафные проценты в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество - AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *,
установила:
истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * для оплаты части приобретаемого у ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. По условиям договора процентная ставка составляет 13% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 19 декабря 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере * (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 20 декабря 2013 года сумма кредита в размере * была зачислена на его счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим Банк 30 марта 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила *, из которых * - просроченная задолженность по основному долгу, * - проценты, начисленные за пользование кредитом, * - штрафные проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" денежные средства в размере *, возврат государственной пошлины в *. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя, как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком. Согласно информации, содержащейся в общедоступном официальном источнике - Статистическом бюллетене Банка России N 5 (264) май 2015 года - по кредитам сроком свыше 3 лет (что соответствует сроку Кредитного договора от 20.12.2013 г. N *) средневзвешенная процентная ставка по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляла: в январе 2014 г. - 16,12%; в феврале 2014 г. - 15,91%; в марте 2014 г. - 15,87%; в апреле 2014 г. - 15,93%; в мае 2014 г. - 16,42%; в июне 2014 г. - 16,41%; в июле 2014 г. - 16,75%; в августе 2014 г. - 16,98%; в сентябре 2014 г. - 17,11%; в октябре 2014 г. - 17,06%; в ноябре 2014 г. - 16,94%; в декабре 2014 г. - 17,29%; в январе 2015 г. - 21,91%; в феврале 2015 г. - 22,34%; в марте 2015 г. - 22,72%. Данная ставка показывает, что кредитные организации извлекли за указанный период доход в среднем от 16% до 23% по сходным договорам, в то время, как неустойка по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N * составляет 36,5% годовых. Общий размер вероятных потерь ООО "Фольксваген Банк РУС" от задержки возврата суммы кредита и процентов не может превышать размер средневзвешенной процентной ставки по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Изложенное свидетельствует о том, что размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств, значительно ниже, чем установленный договором размер неустойки. Таким образом, условие Кредитного договора, устанавливающее более высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, чем размер средневзвешенной процентной ставки по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, противоречит закону и нарушает права потребителей. Поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" было допущено нарушение прав потребителей путем включения в Кредитный договор условия, устанавливающего более высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, чем размер средневзвешенной процентной ставки по авто кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, достаточной компенсацией морального вреда, по мнению истца, будет являться компенсация в размере *. На основании изложенного ответчик просил признать недействительным п. 2.7 Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля N *, согласно которому неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, взыскать с ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * для оплаты части приобретаемого у ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
По условиям договора процентная ставка составляет 13% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 19 декабря 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 184,26 рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 20 декабря 2013 года сумма кредита в размере 667 520 рублей была зачислена на его счет.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика *, из которых * - просроченная задолженность по основному долгу, * - проценты, начисленные за пользование кредитом, * - штрафные проценты.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС", применяя положения ст. ст. 309 - 310, 349 - 350, 393, 421, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш. не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, признав его правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, с условиями предоставлении и пользования кредитными денежными средствами ответчик был согласен, договор подписывался лично ответчиком, стороны свободны при заключении договора, понуждение со стороны банка в заключении договора отсутствовало. В связи с чем суд не нашел оснований для признания условий договора недействительным.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, который стороны могут установить договором, законом, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не ограничен.
Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о размере неустойки нарушает его права, как потребителя, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенным в договор оспариваемым пунктом, что не нарушило прав ответчика как потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3791/2016
Требование: О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N 33-3791
Судья Чурсина С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Целищева А.А.,
при секретаре С.С.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении встречного иска Ш. к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" сумму основного долга в размере *, проценты по договору в размере *, штрафные проценты в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество - AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную стоимость имущества в размере *,
установила:
истец ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к ответчику Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * для оплаты части приобретаемого у ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. По условиям договора процентная ставка составляет 13% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 19 декабря 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере * (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными статьей 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита. Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 20 декабря 2013 года сумма кредита в размере * была зачислена на его счет. Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *. Ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору, а именно не вносит платежи в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором. В связи с этим Банк 30 марта 2015 года уведомил заемщика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению в течение 20 рабочих дней. Указанное требование ответчик не исполнил. На момент подачи искового заявления задолженность ответчика составила *, из которых * - просроченная задолженность по основному долгу, * - проценты, начисленные за пользование кредитом, * - штрафные проценты. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика Ш. в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" денежные средства в размере *, возврат государственной пошлины в *. Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере *.
Ответчик Ш. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ООО "Фольксваген Банк РУС" о защите прав потребителя, признании недействительными условий договора, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что условия договора должны соответствовать закону (ст. 422 ГК РФ) и характеру отношений с участием потребителя, как слабой стороны договора, вынужденного заключать договор путем фактического присоединения к типовому договору, все условия которого разработаны одной стороной - банком. Согласно информации, содержащейся в общедоступном официальном источнике - Статистическом бюллетене Банка России N 5 (264) май 2015 года - по кредитам сроком свыше 3 лет (что соответствует сроку Кредитного договора от 20.12.2013 г. N *) средневзвешенная процентная ставка по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, составляла: в январе 2014 г. - 16,12%; в феврале 2014 г. - 15,91%; в марте 2014 г. - 15,87%; в апреле 2014 г. - 15,93%; в мае 2014 г. - 16,42%; в июне 2014 г. - 16,41%; в июле 2014 г. - 16,75%; в августе 2014 г. - 16,98%; в сентябре 2014 г. - 17,11%; в октябре 2014 г. - 17,06%; в ноябре 2014 г. - 16,94%; в декабре 2014 г. - 17,29%; в январе 2015 г. - 21,91%; в феврале 2015 г. - 22,34%; в марте 2015 г. - 22,72%. Данная ставка показывает, что кредитные организации извлекли за указанный период доход в среднем от 16% до 23% по сходным договорам, в то время, как неустойка по кредитному договору от 20 декабря 2013 года N * составляет 36,5% годовых. Общий размер вероятных потерь ООО "Фольксваген Банк РУС" от задержки возврата суммы кредита и процентов не может превышать размер средневзвешенной процентной ставки по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях. Изложенное свидетельствует о том, что размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства заемщика по возврату заемных денежных средств, значительно ниже, чем установленный договором размер неустойки. Таким образом, условие Кредитного договора, устанавливающее более высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, чем размер средневзвешенной процентной ставки по автокредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, противоречит закону и нарушает права потребителей. Поскольку ООО "Фольксваген Банк РУС" было допущено нарушение прав потребителей путем включения в Кредитный договор условия, устанавливающего более высокий размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возврату кредита, чем размер средневзвешенной процентной ставки по авто кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, достаточной компенсацией морального вреда, по мнению истца, будет являться компенсация в размере *. На основании изложенного ответчик просил признать недействительным п. 2.7 Заявления-оферты на получение кредита для приобретения автомобиля N *, согласно которому неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту составляет 0,1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, взыскать с ООО "Фольксваген Банк РУС" в пользу Ш. компенсацию морального вреда в размере *.
Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования, против удовлетворения встречного иска возражал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 87).
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении встречного иска просит ответчик Ш. в апелляционной жалобе, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам встречного иска.
Стороны в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Судом первой инстанции установлено, что 19 декабря 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * для оплаты части приобретаемого у ООО "Ауди центр Варшавка" автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
По условиям договора процентная ставка составляет 13% годовых (п. 2.4); дата полного погашения кредита до 19 декабря 2018 года (п. 2.3); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им в размере 15 184,26 рублей (п. 2.9); неустойка - 0,1% от суммы задолженности по Кредиту за каждый день просрочки (п. 2.7); право Банка досрочно истребовать всю сумму задолженности по Кредиту в случаях предусмотренными ст. 5 Общих условий кредитования и залога транспортных средств том числе неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком его обязательств по погашению Кредита.
Факт получения и использования кредита подтверждается выпиской по счету заемщика, в соответствии с которой 20 декабря 2013 года сумма кредита в размере 667 520 рублей была зачислена на его счет.
Ответчик принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом.
На момент подачи искового заявления задолженность ответчика *, из которых * - просроченная задолженность по основному долгу, * - проценты, начисленные за пользование кредитом, * - штрафные проценты.
Исполнение Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору было обеспечено залогом автомобиля AUDI A3, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) *.
Указанные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела и доводами апелляционной жалобы не оспорены.
Удовлетворяя исковые требования ООО "Фольксваген Банк РУС", применяя положения ст. ст. 309 - 310, 349 - 350, 393, 421, 811 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Ш. не исполнил обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются законные основания для взыскании с ответчика задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Расчет задолженности проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, ответчиком не оспаривался. При определении начальной продажной цены предмета залога суд первой инстанции исходил из стоимости автомобиля на момент подачи иска согласно расчету, представленному истцом, признав его правильным.
Отказывая в удовлетворении встречного иска Ш., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, с условиями предоставлении и пользования кредитными денежными средствами ответчик был согласен, договор подписывался лично ответчиком, стороны свободны при заключении договора, понуждение со стороны банка в заключении договора отсутствовало. В связи с чем суд не нашел оснований для признания условий договора недействительным.
Судебная коллегия соглашает с выводами суда первой инстанции, поскольку они основан на исследованных судом доказательствах и правильном применении норм материального права.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ПК РФ судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Размер неустойки, который стороны могут установить договором, законом, в том числе Законом РФ "О защите прав потребителей", не ограничен.
Таким образом, реализуя принцип свободы договора, стороны согласовали условие о размере неустойки за нарушение обязательств, что не противоречит требованиям закона.
Оценивая довод апелляционной жалобы о том, что условие кредитного договора о размере неустойки нарушает его права, как потребителя, судебная коллегия находит его не состоятельным, поскольку подписав кредитный договор, ответчик выразил свое согласие с приведенными в нем условиями, в том числе, с включенным в договор оспариваемым пунктом, что не нарушило прав ответчика как потребителя.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)