Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Яковенко О.В.
А-2.005
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя М.Е. - П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" сумму задолженности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами в 36 месяцев. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на 20.02.2014 года, составляющую <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - П. (с учетом дополнений) просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Полагает, что при расчете задолженности не были учтены несколько платежей, произведенных ответчиком в 2014 году. Считает, что суд не принял во внимание переуступку права требования по кредитному договору.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя М.Е. - П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что суд однократно направил М.Е. извещение о дате и времени судебного заседания на 21 октября 2014 года, которое она не получила, судебное извещение было возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Следовательно, требования ст. 153 ГПК РФ об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 и 114 ГПК РФ, судом первой инстанции не выполнены, т.е. М.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что повлекло в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО НБ "Траст" на основании кредитного договора <данные изъяты> выдал М.Е. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты>
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.02.2014 г. сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плата за пропуск платежа в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО НБ "Траст" в указанном в исковом заявлении размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела кредитных документов (п. 8.8 Условий) следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам было согласовано.
26.04.2014 года между ОАО НБ "Траст" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М.Е., перешло к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
С настоящим иском ОАО НБ "Траст" обратилось в суд 30 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления ОАО НБ "Траст" уже утратил право требования задолженности по кредитному договору с М.Е., которое перешло к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
Поскольку истец переуступил право требование долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 10.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8046/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N 33-8046/2016
Судья: Яковенко О.В.
А-2.005
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей Корчинской И.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Т.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Корчинской И.Г.,
гражданское дело по иску открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представителя М.Е. - П.
на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с М.Е. в пользу Открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" сумму задолженности в размере <данные изъяты> и государственную пошлину в размере <данные изъяты>.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
НБ "ТРАСТ" (ОАО) обратился с иском к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М.К. заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> под 18% годовых.
Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно вносить денежные суммы в погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом. Срок действия договора установлен сторонами в 36 месяцев. Заемщик не исполнил обязательства по погашению кредита и начисленных процентов в установленные договором сроки.
Задолженность по договору по состоянию на 20.02.2014 года, составляющую <данные изъяты>, истец просил взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Е. - П. (с учетом дополнений) просит решение суда отменить. Указывает на ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного заседания. Полагает, что при расчете задолженности не были учтены несколько платежей, произведенных ответчиком в 2014 году. Считает, что суд не принял во внимание переуступку права требования по кредитному договору.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом о рассмотрении дела, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции, выслушав представителя М.Е. - П. обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является такое нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, как рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела видно, что суд однократно направил М.Е. извещение о дате и времени судебного заседания на 21 октября 2014 года, которое она не получила, судебное извещение было возвращено в суд по причине истечения срока хранения в почтовом отделении.
Следовательно, требования ст. 153 ГПК РФ об извещении стороны о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами ст. 113 и 114 ГПК РФ, судом первой инстанции не выполнены, т.е. М.Е. не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, являющееся безусловным основанием к отмене постановленного решения, что повлекло в силу части 5 статьи 330 ГПК РФ переход к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.
Рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ОАО НБ "Траст" на основании кредитного договора <данные изъяты> выдал М.Е. кредит в размере <данные изъяты> сроком на 36 месяцев с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых. Ответчик принял на себя обязательства погашать кредит ежемесячными платежами по <данные изъяты>
В связи с тем, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства, по состоянию на 20.02.2014 г. сумма задолженности по кредиту составила <данные изъяты> в том числе просроченный основной долг - <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом - <данные изъяты>., плата за пропуск платежа в сумме <данные изъяты>, проценты на просроченный долг - <данные изъяты>
Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований ОАО НБ "Траст" в указанном в исковом заявлении размере.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела, а также основан на неправильном применении норм материального права.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.
Из представленных в материалы дела кредитных документов (п. 8.8 Условий) следует, что сторонами кредитного договора условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам было согласовано.
26.04.2014 года между ОАО НБ "Траст" и ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ" заключен договор об уступке прав требований, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с М.Е., перешло к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
С настоящим иском ОАО НБ "Траст" обратилось в суд 30 июня 2014 года.
При таких обстоятельствах, на момент подачи настоящего искового заявления ОАО НБ "Траст" уже утратил право требования задолженности по кредитному договору с М.Е., которое перешло к ООО "Коллекторское агентство "БИЗНЕСАКТИВ".
Поскольку истец переуступил право требование долга по кредитному договору, заключенному с ответчиком, исковые требования удовлетворению не подлежат.
С учетом изложенного, постановленное решение не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ о законности и обоснованности судебного решения, в связи с чем, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Поскольку требования истца не подлежат удовлетворению, оснований для взыскания в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика возмещения расходов по уплате государственной пошлины, также не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 21 октября 2014 года - отменить. Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества Национальный Банк "Траст" к М.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)