Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2017, 13АП-26947/2017) ООО "Мапо-Транс", ООО "Ромодановосахар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-43845/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ПромАгроЛизинг-Центр"
к ООО "Мапо-Транс", ООО "Ромодановосахар"
о взыскании
при участии:
от истца: Попов А.Н. (доверенность от 03.07.2017)
от ответчиков: не явился (извещен)
Общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-центр" (ИНН 7717674670, ОГРН 1107746413411, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 24-Н; далее - ООО "Промагролизинг-центр", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мапо-Транс" (ИНН 1328903647, ОГРН 1051328013252, место нахождения: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11А; далее - ООО "Мапо-Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ИНН 1316105890, ОГРН 1051310002655, место нахождения: 431601, Республика Мордовия, Ромодановский р-н, поселок Ромоданово, ул. Сахарников, д. 1; далее - ООО "Ромодановосахар") о солидарном взыскании 1 134 402 руб. в счет возмещения расходов по страхованию предмета лизинга, 70 208 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2017, 5 722 404 руб. 45 коп. пени и 57 554 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 25.08.2017 суд взыскал солидарно с ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Промагролизинг-Центр" 5 722 404 руб. 45 коп. неустойки, 70 208 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 554 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал солидарно с ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" в доход федерального бюджета 80 руб. 73 коп. государственной пошлины.
В апелляционных жалобах ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промагролизинг-Центр" (лизингодатель) и ООО "Мапо-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2014 N D-RU-004/14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем в приложении N 1 к настоящему договору имущество (далее - предмет лизинга), наименование и количественные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю на срок лизинга, указанный в пункте 4.2 договора, и осуществить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В договоре согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.
По условиям пункта 11.2 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить имущественное страхование предмета лизинга (для транспортных средств - по правилам КАСКО) в течение всего периода, исчисляемого с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование (если транспортировка предмета лизинга осуществляется "своим ходом", без привлечения грузового транспорта) или с даты завершения срока страхования груза по договору страхования, заключенному в соответствии с пунктом 6.6 договора, до завершения срока действия договора, с условием распространения действия договора страхования (страхового полиса) на всю территорию эксплуатации предмета лизинга, установленную договором. При этом в течение всего периода (срока), указанного выше в пункте 11.2 договора, предмет лизинга должен быть застрахован без установления условной либо безусловной франшизы, от всех рисков и случаев уничтожения, повреждения, хищения (утраты, угона), дорожно-транспортного происшествия, наводнения, затопления, урагана или иных сил природы, противоправных действий третьих лиц, приведших к повреждению предмета лизинга, пожара или взрыва с указанием, что выгодоприобретателем при частичном повреждении является лизингополучатель, а при полном уничтожении, хищении (угоне), повреждении предмета лизинга до такого состояния, при котором предмет лизинга не подлежит восстановлению, либо затраты на восстановление предмета лизинга превышают его стоимость, выгодоприобретателем является лизингодатель. При этом в течение всего срока действия договора предмет лизинга должен быть застрахован от всех рисков на сумму не менее:
- - стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение первого года срока лизинга;
- - 90% от стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение второго года срока лизинга;
- - 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение третьего года срока лизинга и до окончания срока действия договора.
Страхование в полном объеме осуществляется в страховых компаниях Российской Федерации.
Согласно пункту 11.3 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю посредством факсимильной связи либо путем отправки по электронной почте копию договора страхования предмета лизинга (страхового полиса), а также копии документов, подтверждающих уплату страхового взноса в полном объеме или уплату обязательного к выплате первого страхового взноса (при оплате страхового взноса частями), в срок не позднее дня заключения договора страхования (выписки страхового полиса), а надлежаще заверенные копии - путем направления экспресс-почтой в адрес лизингодателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования (выписки страхового полиса).
В случае нарушения лизингополучателем пункта 11.2 договора лизингодатель имеет право за свой счет произвести страхование предмета лизинга в любой страховой компании на любую страховую сумму на любой срок без согласования с лизингополучателем с уведомлением лизингополучателя в течение 2 (двух) рабочих дней. Настоящее право лизингодателя не является его обязанностью (пункт 11.6 договора лизинга).
Лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все расходы, понесенные последним согласно пункта 11.6 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о страховании предмета лизинга лизингодателем (пункт 11.7 договора лизинга).
Согласно пункт 10.7 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки исполнения лизингополучателем любого обязательства, указанного в пунктах 9.18, 11.2 или 11.3 договора, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в форме пени в размере 0,5% от общей суммы договора лизинга (суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены, определенных в соответствующей части графика лизинговых платежей для единицы предмета лизинга, в отношении которой допущено нарушение), но не более 5% от общей суммы договора лизинга, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
18.07.2014 между ООО "Ромодановосахар" (поручитель) и ООО "Промагролизинг-центр" (кредитор) заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Мапо-Транс" (должник) по договору лизинга, заключенному между кредитором и должником на условиях солидарной ответственности (далее - основной договор).
Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в полном объеме, а именно за выполнение всех без исключения финансовых обязательств (уплата лизинговых платежей, сумм неустойки, возмещение понесенных кредитором расходов, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору, а также уплата процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами, и уплата любых иных платежей, обязанность уплатить которые будет следовать из основного договора).
Срок действия договора поручительства определен в разделе 7 договора, вступая в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения поручителем и должником всех обязательств по договору поручительства и основному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства по передаче имущества в лизинг выполнены лизингодателем в сентябре 2014 года.
Истец неоднократно направлял ООО "Мапо-Транс" письма с требованием произвести страхование предмета лизинга (от 08.02.2016 N 038-2016, от 17.05.2016 N 277-2016, от 20.09.2016 N 506), однако в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не обеспечил имущественное страхование предмета лизинга.
Руководствуясь пунктом 11.6 договора лизинга истец за свой счет произвел страхование предмета лизинга в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем уведомил ООО "Мапо-Транс" письмом от 17.10.2016 N 572-2017.
Неисполнение ООО "Мапо-Транс" обязательств по возмещению истца расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 1 134 402 руб. явилось основанием для обращения ООО "Промагролизинг-центр" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по уплате страховых взносов истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 047 руб. 26 коп. За неисполнение ООО "Мапо-Транс" обязательств по страхованию предмета лизинга истцом в соответствии с пунктом 10.7 договора лизинга начислены пени в сумме 5 722 404 руб. 45 коп.
Установив факт неисполнения ООО "Мапо-Транс" обязательств по страхованию предмета лизинга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени 10.7 договора лизинга, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком пунктов 11.2 и 11.3 договора лизинга, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 722 404 руб. 45 коп.
Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, лизингополучатель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено пятипроцентное ограничение, установленное пунктом 10.7 договора лизинга.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-43845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 13АП-26946/2017, 13АП-26947/2017 ПО ДЕЛУ N А56-43845/2017
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 13АП-26946/2017, 13АП-26947/2017
Дело N А56-43845/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего М.Л.Згурской
судей И.А.Дмитриевой, Н.О.Третьяковой
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И.И.Николаевым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26946/2017, 13АП-26947/2017) ООО "Мапо-Транс", ООО "Ромодановосахар"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-43845/2017 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "ПромАгроЛизинг-Центр"
к ООО "Мапо-Транс", ООО "Ромодановосахар"
о взыскании
при участии:
от истца: Попов А.Н. (доверенность от 03.07.2017)
от ответчиков: не явился (извещен)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Промагролизинг-центр" (ИНН 7717674670, ОГРН 1107746413411, место нахождения: 197341, г. Санкт-Петербург, пр. Коломяжский, д. 27, лит. А, пом. 24-Н; далее - ООО "Промагролизинг-центр", истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мапо-Транс" (ИНН 1328903647, ОГРН 1051328013252, место нахождения: 430030, Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Строительная, д. 11А; далее - ООО "Мапо-Транс") и обществу с ограниченной ответственностью "Ромодановосахар" (ИНН 1316105890, ОГРН 1051310002655, место нахождения: 431601, Республика Мордовия, Ромодановский р-н, поселок Ромоданово, ул. Сахарников, д. 1; далее - ООО "Ромодановосахар") о солидарном взыскании 1 134 402 руб. в счет возмещения расходов по страхованию предмета лизинга, 70 208 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.08.2017, 5 722 404 руб. 45 коп. пени и 57 554 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением от 25.08.2017 суд взыскал солидарно с ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" в пользу ООО "Промагролизинг-Центр" 5 722 404 руб. 45 коп. неустойки, 70 208 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 57 554 руб. 27 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал и взыскал солидарно с ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" в доход федерального бюджета 80 руб. 73 коп. государственной пошлины.
В апелляционных жалобах ООО "Мапо-Транс" и ООО "Ромодановосахар" просят отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Промагролизинг-Центр" (лизингодатель) и ООО "Мапо-Транс" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 18.07.2014 N D-RU-004/14 (далее - договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у продавца, которого выбрал лизингополучатель, выбранное и указанное лизингополучателем в приложении N 1 к настоящему договору имущество (далее - предмет лизинга), наименование и количественные характеристики которого указаны в приложении N 1 к договору, и передать его во временное пользование и владение лизингополучателю на срок лизинга, указанный в пункте 4.2 договора, и осуществить уплату лизинговых платежей в соответствии с графиком лизинговых платежей.
В договоре согласован график лизинговых платежей, а также сроки их внесения.
По условиям пункта 11.2 договора лизинга лизингополучатель обязан обеспечить имущественное страхование предмета лизинга (для транспортных средств - по правилам КАСКО) в течение всего периода, исчисляемого с даты фактической передачи предмета лизинга лизингополучателю во временное владение и пользование (если транспортировка предмета лизинга осуществляется "своим ходом", без привлечения грузового транспорта) или с даты завершения срока страхования груза по договору страхования, заключенному в соответствии с пунктом 6.6 договора, до завершения срока действия договора, с условием распространения действия договора страхования (страхового полиса) на всю территорию эксплуатации предмета лизинга, установленную договором. При этом в течение всего периода (срока), указанного выше в пункте 11.2 договора, предмет лизинга должен быть застрахован без установления условной либо безусловной франшизы, от всех рисков и случаев уничтожения, повреждения, хищения (утраты, угона), дорожно-транспортного происшествия, наводнения, затопления, урагана или иных сил природы, противоправных действий третьих лиц, приведших к повреждению предмета лизинга, пожара или взрыва с указанием, что выгодоприобретателем при частичном повреждении является лизингополучатель, а при полном уничтожении, хищении (угоне), повреждении предмета лизинга до такого состояния, при котором предмет лизинга не подлежит восстановлению, либо затраты на восстановление предмета лизинга превышают его стоимость, выгодоприобретателем является лизингодатель. При этом в течение всего срока действия договора предмет лизинга должен быть застрахован от всех рисков на сумму не менее:
- - стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение первого года срока лизинга;
- - 90% от стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение второго года срока лизинга;
- - 80% (восьмидесяти процентов) от стоимости предмета лизинга с НДС по договору купли-продажи (поставки) в течение третьего года срока лизинга и до окончания срока действия договора.
Страхование в полном объеме осуществляется в страховых компаниях Российской Федерации.
Согласно пункту 11.3 договора лизинга лизингополучатель обязан предоставить лизингодателю посредством факсимильной связи либо путем отправки по электронной почте копию договора страхования предмета лизинга (страхового полиса), а также копии документов, подтверждающих уплату страхового взноса в полном объеме или уплату обязательного к выплате первого страхового взноса (при оплате страхового взноса частями), в срок не позднее дня заключения договора страхования (выписки страхового полиса), а надлежаще заверенные копии - путем направления экспресс-почтой в адрес лизингодателя в срок не позднее 10 рабочих дней с даты заключения договора страхования (выписки страхового полиса).
В случае нарушения лизингополучателем пункта 11.2 договора лизингодатель имеет право за свой счет произвести страхование предмета лизинга в любой страховой компании на любую страховую сумму на любой срок без согласования с лизингополучателем с уведомлением лизингополучателя в течение 2 (двух) рабочих дней. Настоящее право лизингодателя не является его обязанностью (пункт 11.6 договора лизинга).
Лизингополучатель обязуется возместить лизингодателю все расходы, понесенные последним согласно пункта 11.6 договора, в течение 3 рабочих дней с момента получения извещения о страховании предмета лизинга лизингодателем (пункт 11.7 договора лизинга).
Согласно пункт 10.7 договора лизинга в случаях неисполнения или просрочки исполнения лизингополучателем любого обязательства, указанного в пунктах 9.18, 11.2 или 11.3 договора, лизингодатель вправе требовать, а лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю неустойку в форме пени в размере 0,5% от общей суммы договора лизинга (суммы всех лизинговых платежей и выкупной цены, определенных в соответствующей части графика лизинговых платежей для единицы предмета лизинга, в отношении которой допущено нарушение), но не более 5% от общей суммы договора лизинга, за каждый календарный день просрочки исполнения соответствующего обязательства.
18.07.2014 между ООО "Ромодановосахар" (поручитель) и ООО "Промагролизинг-центр" (кредитор) заключен договор поручительства N 1 (далее - договор поручительства), в соответствии с которым поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств ООО "Мапо-Транс" (должник) по договору лизинга, заключенному между кредитором и должником на условиях солидарной ответственности (далее - основной договор).
Поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником обязательств по основному договору в полном объеме, а именно за выполнение всех без исключения финансовых обязательств (уплата лизинговых платежей, сумм неустойки, возмещение понесенных кредитором расходов, в том числе судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, причиненных ему неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником по основному договору, а также уплата процентов, в том числе за пользование чужими денежными средствами, и уплата любых иных платежей, обязанность уплатить которые будет следовать из основного договора).
Срок действия договора поручительства определен в разделе 7 договора, вступая в силу с момента его подписания и действует до момента исполнения поручителем и должником всех обязательств по договору поручительства и основному договору.
Как следует из материалов дела, обязательства по передаче имущества в лизинг выполнены лизингодателем в сентябре 2014 года.
Истец неоднократно направлял ООО "Мапо-Транс" письма с требованием произвести страхование предмета лизинга (от 08.02.2016 N 038-2016, от 17.05.2016 N 277-2016, от 20.09.2016 N 506), однако в нарушение условий договора лизинга лизингополучатель не обеспечил имущественное страхование предмета лизинга.
Руководствуясь пунктом 11.6 договора лизинга истец за свой счет произвел страхование предмета лизинга в ООО "Группа Ренессанс Страхование", о чем уведомил ООО "Мапо-Транс" письмом от 17.10.2016 N 572-2017.
Неисполнение ООО "Мапо-Транс" обязательств по возмещению истца расходов по страхованию предмета лизинга в сумме 1 134 402 руб. явилось основанием для обращения ООО "Промагролизинг-центр" в суд с настоящим иском. За нарушение обязательств по уплате страховых взносов истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 047 руб. 26 коп. За неисполнение ООО "Мапо-Транс" обязательств по страхованию предмета лизинга истцом в соответствии с пунктом 10.7 договора лизинга начислены пени в сумме 5 722 404 руб. 45 коп.
Установив факт неисполнения ООО "Мапо-Транс" обязательств по страхованию предмета лизинга, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков пени 10.7 договора лизинга, не установив оснований для применения статьи 333 ГК РФ.
Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Пунктом 1 статьи 363 ГК РФ установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт нарушения ответчиком пунктов 11.2 и 11.3 договора лизинга, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 10.3 договора.
Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Учитывая данные обстоятельства, проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика неустойки в сумме 5 722 404 руб. 45 коп.
Доводы ответчиков о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В связи с тем, что ответчики в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ не представили доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договоров, устанавливающих размер неустойки, лизингополучатель действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки. При этом следует учесть, что при расчете суммы неустойки истцом применено пятипроцентное ограничение, установленное пунктом 10.7 договора лизинга.
Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 ГК РФ), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.
Доводы ответчиков, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При вынесении решения в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2017 по делу N А56-43845/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
М.Л.ЗГУРСКАЯ
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Судьи
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
И.А.ДМИТРИЕВА
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)