Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и наследодателем был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик-2 обязался по поручению наследодателя реализовать транспортное средство, в связи с чем между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истица ссылается на то, что является наследницей к наследственному имуществу и полагает действия ответчиков по отчуждению автомобиля незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов". Индивидуальному предпринимателю Б., М., "Мерседес-Бенц Банк Рус" Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора купли-продажи, договора комиссии, обязании, взыскании расходов - отказать.
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам М., ИП Б., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2014 года между ООО "Национальное агентство по сбору долгов", и К.С., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки м, 2012 года выпуска, между ИП Б. и М., обязании М. просит передать ей указанный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу ее умершего 29 сентября 2014 года сына К.С. У ее сына находился в собственности указанный автомобиль, которого не оказалось после его смерти. В документах умершего она обнаружила договор купли-продажи автомобиля N 1782 от 20 апреля 2012 года, на основании которого ее сын стал собственником автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2014 года между ООО "Национальное агентство по сбору долгов", по которому ее сын якобы передал спорный автомобиль ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратившееся в которое с требованием о возврате автомобиля, получила ответ о продаже автомобиля за долги ее сына и копию договора купли-продажи заключенного между ИП Б. и М. от 19 августа 2014 года о приобретении последним автомобиля по цене... руб. Полагает действия ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ИП Б. незаконными, поскольку ей не понятно, на основании каких полномочий действовали указанные лица, забирая автомобиль у ее сына и произведя в дальнейшем его отчуждение. На незаконность действий ответчиков указывает заниженная цена, по которой автомобиль стоимостью... руб. продан М. по цене всего лишь... руб. Полагает, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" действовало без надлежащих полномочий, называя себя представителем залогодержателя, поскольку при наличии долга ее сына перед каким-либо из кредитных учреждений, право требования к нему не могло быть передано кредитором не кредитному учреждению.
В судебном заседании 07 июля 2015 года представители истца по доверенности К.Е. и Н. изменили предмет иска и просили признать недействительным договор купли-продажи N 03/0987 от 19 августа 2014 года автомобиля марки м, 2012 года выпуска, между ИП Б. и М.; признать недействительным договор комиссии N 03/0977 от 19 августа 2014 года на указанный автомобиль заключенный между ИП Б. и К.С.; обязать "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов", действующее на основании агентского договора N 364/13 от 30 июля 2013 года, осуществить процедуру обращения на заложенное имущество указанного автомобиля путем проведения публичных торгов в соответствии с решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и расходы на оформление доверенности в сумме... руб. Был изменен статус 3-го лица "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности К.Е. и Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "Национальное агентство по сбору долгов", "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на законность действия сторон при заключении оспариваемых договоров.
ИП Б., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, почтовые отправление вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца К.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца К.А. по доверенности К.Е., Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А., ответчики ИП Б., М., представители ответчиков ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.С. был заключен кредитный договор N 102478/Р/ОЗ, согласно которому кредитор предоставил К.С. кредит в размере... руб. сроком на 1070 дней по ставке 17,47% годовых. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Кредитный договор N 102478/Р/ОЗ от 24 апреля 2012 года был расторгнут. С К.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль м, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (л.д. 36 - 40).
01 июня 2010 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен агентский договор N 22/10, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (л.д. 125 - 137).
19 августа 2014 года между ИП Б. и К.С. был заключен договор комиссии N 03/0977, по условиям которого ИП Б. обязался по поручению К.С. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет К.С. следующую сделку: реализовать транспортное средство: автомобиль 2012 года выпуска (л.д. 91).
19 августа 2014 года между ИП Б. и М. был заключен договор купли-продажи N 03/0987 указанного автомобиля стоимостью... руб. (л.д. 92).
29 сентября 2014 года К.С. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельство о смерти (л.д. 6).
15 октября 2014 года были сняты ограничения на регистрационные действия, наложенные 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем А. и 22 октября 2013 года Ленинским районным судом Тульской области и 16 октября 2014 года представителем ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были внесены денежные средства в размере... руб. на расчетный счет К.С., открытый для осуществления платежей по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 341, 420, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу что, исковые требования в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению в полному объеме в силу того, что стороной истца не доказан факт порока закона или воли сторон оспариваемых договоров. Оспариваемые договоры были заключены с соблюдением всех условий, которые предусмотрены статьями 420, 432 ГК РФ.
Судом верно указано в решении, что согласно п. 2.1.4 договора залога залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств. В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу без получения предварительного согласия заемщика.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года передал транспортное средство, регистрационные документы, то есть добровольно исполнил решение суда в части передачи заложенного имущества, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" или представитель банка в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов" должны были осуществить реализацию автомобиля с публичных торгов и сумму денег за вычетом суммы задолженности по кредитному договору, перечислить правопреемнику. Однако были заключены договор комиссии с ИП Б. с К.С. и договор купли-продажи ИП Б. с М. уже после выбытия заложенного имущества. В связи с чем указанные договоры не являются действительными, т.к. транспортное средство находилось в распоряжении банка и ООО "Национальное агентство по сбору долгов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40469/2015
Требование: О признании недействительными договора купли-продажи, договора комиссии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между ответчиком и наследодателем был заключен договор комиссии, по условиям которого ответчик-2 обязался по поручению наследодателя реализовать транспортное средство, в связи с чем между ответчиками был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля, истица ссылается на то, что является наследницей к наследственному имуществу и полагает действия ответчиков по отчуждению автомобиля незаконными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 ноября 2015 г. по делу N 33-40469/2015
Судья: Жилкина Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.,
при секретаре К.В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца К.А. по доверенности Д. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальное агентство по сбору долгов". Индивидуальному предпринимателю Б., М., "Мерседес-Бенц Банк Рус" Обществу с ограниченной ответственностью о признании недействительными договора купли-продажи, договора комиссии, обязании, взыскании расходов - отказать.
установила:
Истец К.А. обратилась в суд с иском к ответчикам М., ИП Б., ООО "Национальное агентство по сбору долгов" о признании незаконным акта приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2014 года между ООО "Национальное агентство по сбору долгов", и К.С., признании недействительным договора купли-продажи автомобиля марки м, 2012 года выпуска, между ИП Б. и М., обязании М. просит передать ей указанный автомобиль.
Исковые требования мотивированы тем, что она является наследником первой очереди по закону к имуществу ее умершего 29 сентября 2014 года сына К.С. У ее сына находился в собственности указанный автомобиль, которого не оказалось после его смерти. В документах умершего она обнаружила договор купли-продажи автомобиля N 1782 от 20 апреля 2012 года, на основании которого ее сын стал собственником автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства от 10 июля 2014 года между ООО "Национальное агентство по сбору долгов", по которому ее сын якобы передал спорный автомобиль ООО "Национальное агентство по сбору долгов", обратившееся в которое с требованием о возврате автомобиля, получила ответ о продаже автомобиля за долги ее сына и копию договора купли-продажи заключенного между ИП Б. и М. от 19 августа 2014 года о приобретении последним автомобиля по цене... руб. Полагает действия ООО "Национальное агентство по сбору долгов", ИП Б. незаконными, поскольку ей не понятно, на основании каких полномочий действовали указанные лица, забирая автомобиль у ее сына и произведя в дальнейшем его отчуждение. На незаконность действий ответчиков указывает заниженная цена, по которой автомобиль стоимостью... руб. продан М. по цене всего лишь... руб. Полагает, что ООО "Национальное агентство по сбору долгов" действовало без надлежащих полномочий, называя себя представителем залогодержателя, поскольку при наличии долга ее сына перед каким-либо из кредитных учреждений, право требования к нему не могло быть передано кредитором не кредитному учреждению.
В судебном заседании 07 июля 2015 года представители истца по доверенности К.Е. и Н. изменили предмет иска и просили признать недействительным договор купли-продажи N 03/0987 от 19 августа 2014 года автомобиля марки м, 2012 года выпуска, между ИП Б. и М.; признать недействительным договор комиссии N 03/0977 от 19 августа 2014 года на указанный автомобиль заключенный между ИП Б. и К.С.; обязать "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов", действующее на основании агентского договора N 364/13 от 30 июля 2013 года, осуществить процедуру обращения на заложенное имущество указанного автомобиля путем проведения публичных торгов в соответствии с решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме... руб. и расходы на оформление доверенности в сумме... руб. Был изменен статус 3-го лица "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО на соответчика.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца по доверенности К.Е. и Н. исковые требования поддержали.
Представитель ответчиков ООО "Национальное агентство по сбору долгов", "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО по доверенности О. против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на законность действия сторон при заключении оспариваемых договоров.
ИП Б., М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту регистрации, почтовые отправление вернулись с отметкой почтового отделения: "истек срок хранения".
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представителя истца К.А. по доверенности Д. по доводам апелляционной жалобы, указывая на незаконность решения, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители истца К.А. по доверенности К.Е., Д. в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.
Истец К.А., ответчики ИП Б., М., представители ответчиков ООО "Национальное агентство по сбору долгов", в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения вившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24 апреля 2012 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и К.С. был заключен кредитный договор N 102478/Р/ОЗ, согласно которому кредитор предоставил К.С. кредит в размере... руб. сроком на 1070 дней по ставке 17,47% годовых. Решением Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года исковые требования "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО к К.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество были удовлетворены частично. Кредитный договор N 102478/Р/ОЗ от 24 апреля 2012 года был расторгнут. С К.С. в пользу "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО взыскана задолженность по кредитному договору в размере... руб., также взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме... руб.... коп. Обращено взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство автомобиль м, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере... руб. (л.д. 36 - 40).
01 июня 2010 года между "Мерседес-Бенц Банк Рус" ООО и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен агентский договор N 22/10, в соответствии с которым все права по взысканию задолженности переходят к ООО "Национальное агентство по сбору долгов" (л.д. 125 - 137).
19 августа 2014 года между ИП Б. и К.С. был заключен договор комиссии N 03/0977, по условиям которого ИП Б. обязался по поручению К.С. за вознаграждение совершить от своего имени и за счет К.С. следующую сделку: реализовать транспортное средство: автомобиль 2012 года выпуска (л.д. 91).
19 августа 2014 года между ИП Б. и М. был заключен договор купли-продажи N 03/0987 указанного автомобиля стоимостью... руб. (л.д. 92).
29 сентября 2014 года К.С. умер, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельство о смерти (л.д. 6).
15 октября 2014 года были сняты ограничения на регистрационные действия, наложенные 16 сентября 2014 года судебным приставом-исполнителем А. и 22 октября 2013 года Ленинским районным судом Тульской области и 16 октября 2014 года представителем ООО "Национальное агентство по сбору долгов" были внесены денежные средства в размере... руб. на расчетный счет К.С., открытый для осуществления платежей по кредитному договору.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, оценил доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и руководствуясь положениями ст. ст. 1, 10, 166, 341, 420, 432 ГК РФ пришел к обоснованному выводу что, исковые требования в том виде, как они заявлены, не подлежат удовлетворению в полному объеме в силу того, что стороной истца не доказан факт порока закона или воли сторон оспариваемых договоров. Оспариваемые договоры были заключены с соблюдением всех условий, которые предусмотрены статьями 420, 432 ГК РФ.
Судом верно указано в решении, что согласно п. 2.1.4 договора залога залогодатель вправе в любое время до момента реализации предмета залога прекратить обращение взыскания на заложенное имущество посредством исполнения обеспеченных залогом обязательств. В силу п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге. Согласно п. 4.4.4 кредитного договора банк вправе передать свои права по настоящему договору другому лицу без получения предварительного согласия заемщика.
С указанными выводами, судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В апелляционной жалобе указывается на то, что во исполнение решения Ленинского районного суда Тульской области от 01 октября 2013 года передал транспортное средство, регистрационные документы, то есть добровольно исполнил решение суда в части передачи заложенного имущества, ООО "Мерседес-Бенц Банк Рус" или представитель банка в лице ООО "Национальное агентство по сбору долгов" должны были осуществить реализацию автомобиля с публичных торгов и сумму денег за вычетом суммы задолженности по кредитному договору, перечислить правопреемнику. Однако были заключены договор комиссии с ИП Б. с К.С. и договор купли-продажи ИП Б. с М. уже после выбытия заложенного имущества. В связи с чем указанные договоры не являются действительными, т.к. транспортное средство находилось в распоряжении банка и ООО "Национальное агентство по сбору долгов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского суда г. Москвы от 27 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)