Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, сумма кредита незаконно увеличена банком за счет размера страховой премии, до заемщика не была доведена вся информация о предоставляемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N, которым удовлетворен иск М.О. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца М.О. - М.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
05 июля 2015 года М.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что 06.03.2012 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N руб. сроком на 36 мес. (на три года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,79% годовых.
Истец указывает, что фактически ему был предоставлен кредит в размере N руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2012 N.
Между тем, в пункте 2.2. кредитного договора Банком указана сумма кредита в размере N руб., которая включает в себя комиссию за подключение к "Программе страхования по кредитному договору".
Типовая форма кредитного договора установлена Банком. "Общие условия предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, как указывает истец, кредитный договор состоит из Договора предоставления кредита на неотложные нужды, "Общих условий предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал", Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами.
Данный кредитный договор является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец полагает, что условия кредитного договора о подключении истца к Программе страхования нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил взыскать с КБ "Ренессанс капитал" удержанные ответчиком денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере N руб., незаконно начисленные и удержанные Банком проценты на эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, куда поступило 07 октября 2015 года.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования по программе "страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору". Кредитный договор сторонами заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истец был ознакомлен и которые ему были выданы на руки. В соответствии с "Общими условиями", с которыми истец согласился, за оказываемую услугу по подключению к Программе страхования Банк взимает с клиента комиссию, на оплату которой Банк предоставляет клиенту кредит. Согласно пункту 6.3.3 "Общих условий" комиссия уплачивается клиентом единовременно и при отказе в дальнейшем от участия в Программе страхования Банком Клиенту не возвращается. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит, перечислив на его лицевой счет N руб. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Из суммы предоставленного истцу кредита Банк списал с его лицевого счета N руб. в качестве платы (комиссии) за присоединение истца к Программе страхования. Оставшиеся кредитные денежные средства в размере N руб. выданы истцу на руки наличными средствами на основании его письменного заявления.
Представитель ответчик указывал, что участие истца в Программе страхования являлось добровольным. Отказ истца от участия в данной Программе не мог повлечь отказ Банка в предоставлении истцу кредита. Услуга по подключению к Программе страхования является платной, истец согласился ее оплатить. Поскольку данная услуга истцу оказана, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также представитель Банка просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента исполнения сторонами оспариваемого условия договора истек трехлетний срок исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года иск удовлетворен. С ООО КБ "Ренессанс капитал" в пользу М.О. взысканы денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования и необоснованно удержанные денежные средства в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования, в сумме N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., компенсация морального вреда в размере N руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N руб.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не был применен срок исковой давности, на применении которой настаивал ответчик.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Указывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу возврата комиссии за подключение к Программе страхования.
По существу обстоятельств дела представитель ответчика указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о стоимости услуги за подключение к Программе страхования, предоставления кредита для оплаты комиссии и о невозможности ее возврата. Заключая в отношении истца кредитный договор и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком ему был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ являются возмездными. Истец беспрепятственно мог отказаться от подключения к Программе страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым доступным способом. Действия Банка при заключении в отношении истца договора страхования произведены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность возврата комиссии при досрочном погашении кредита, так как услуга по договору поручения, за которую получена комиссия, истцу Банком оказана в полном объеме. В день заключения кредитного договора от 06.03.2012 истец был подключен к Программе страхования и таким образом был застрахован у Страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроком до 06.03.2015. Обязательство по подключению к Программе страхования является исполненным, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. представитель ответчика полагает несоразмерным и несоответствующим проделанной юридической работе. Также представителем Банка указывается на то, что истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. Все условия кредитного договора были заранее согласованы сторонами и одобрены истцом, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, так как со стороны Банка отсутствуют виновные действия, связанные с нарушением прав истца как потребителя.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2012 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N руб. сроком на 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых, возвращением кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по N руб. ежемесячно.
Согласно пункту 2.2. договора общая сумма кредита N руб. включает в себя Комиссию за подключение клиента к Программе страхования.
В соответствии с Разделом 4 заключенного сторонами кредитного договора Банк оказывает истцу дополнительную услугу в виде "Подключения к Программе страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору" на условиях, Тарифах и "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными "Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал". Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Из выписки движения по лицевому счету истца следует, что 06.03.2012 на лицевой счет истца Банком была перечислена сумма кредита N руб. В этот же день со счета истца Банком списано N руб. в виде комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, остальная часть кредита в размере N руб. выдана истцу наличными средствами.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае условия кредитного договора о подключении клиента к Программе страхования, о включении в сумму кредита комиссии за подключение к этой Программе, о безакцептном списании Банком со счета заемщика в свою пользу комиссии за подключение к этой Программе являются обязательными условиями предоставления кредита, которые ущемляют права потребителя, так как возлагают на него дополнительное бремя по возврату кредита и уплаты дополнительных процентов.
Условие о предоставлении истцу дополнительной услуги в виде подключения его к Программе страхования включено Банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Из содержания указанного договора не усматривается, что истец был вправе отказаться от данной услуги.
Истец в данном случае мог лишь принять условия кредитования, предусмотренные типовым кредитным договором, "Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал", либо вовсе отказаться от заключения такого кредитного договора. Возможности как то повлиять на предложенные Банком условия у истца в данном случае отсутствовали.
Каких либо письменных заявлений о согласии быть подключенным к Программе страхования, о получении кредита на оплату Банку комиссии, а также письменных распоряжений о перечислении со своего счета на счет Банка комиссии за подключение к данной Программе истец Банку не давал.
В самом кредитном договоре сумма комиссии за дополнительную услугу Банка в виде подключения к Программе страхования не указана. В тарифах Банка указано, что такая комиссия составляет N% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно.
Таким образом, истец как потребитель и являющийся слабой стороной во взаимоотношениях с Банком, не обладая специальными познаниями, не мог в момент заключения кредитного договора самостоятельно рассчитать сумму комиссии, на которую ему будет увеличен кредит в связи с необходимостью участия в Программе страхования и уплаты Банку комиссии за подключение к такой Программе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия заключенного сторонами кредитного договора о предоставлении Банком клиенту дополнительной услуги по подключению к Программе страхования, о предоставлении Банком клиенту кредита на оплату клиентом Банку комиссии за подключение к Программе страхования, о безакцептном списании Банком со счета клиента комиссии за подключение к Программе страхования являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку при совершении указанной сделки Банком был нарушен прямой запрет закона обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поэтому данные условия договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают на него дополнительные финансовые обязательства, в то время как Банк приобретает за счет истца существенную финансовую выгоду в виде платы за услугу, в которой истец не нуждается, и которая для него является обременительной.
Между тем, решение суда об удовлетворении иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки, судебной коллегией не может быть признано правильным, исходя из следующего.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Признавая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку кредитный договор от 06.03.2012 заключен сторонами на три года и погашен истцом 25.03.2015, и учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2015, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права с требованием о применении последствий недействительной ничтожной сделки истцом не пропущен. Данный срок следует исчислять с момента погашения истцом кредитного договора, то есть с момента прекращения истцом обязательства его надлежащим исполнением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ничтожная сделка сторонами была исполнена 06.03.2012, когда Банк перечислил на счет истца сумму кредита, включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования, в этот же день подключил истца к Программе страхования, и в этот же день списал с его счета комиссию за подключение к Программе страхования.
Судом не было принято во внимание, что сам кредитный договор не является недействительным, недействительной является только часть указанной сделки, касающаяся подключения истца к Программе страхования, предоставления истцу кредита на оплату Комиссии за подключение к этой Программе и безакцептного списания со счета истца данной Комиссии.
При таких обстоятельствах, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, на применении которой настаивал ответчик, истек 06.03.2015, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 06.07.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГК РФ как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М.О. об удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2017 N 33-2471/2017
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что выдача кредита была обусловлена заключением договора страхования, сумма кредита незаконно увеличена банком за счет размера страховой премии, до заемщика не была доведена вся информация о предоставляемых услугах.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2017 г. N 33-2471/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Тумашевич Н.С.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года по делу N, которым удовлетворен иск М.О. к Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца М.О. - М.Е., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
05 июля 2015 года М.О. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО КБ "Ренессанс Капитал" о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
В обоснование иска указано, что 06.03.2012 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N руб. сроком на 36 мес. (на три года) с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 21,79% годовых.
Истец указывает, что фактически ему был предоставлен кредит в размере N руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 06.03.2012 N.
Между тем, в пункте 2.2. кредитного договора Банком указана сумма кредита в размере N руб., которая включает в себя комиссию за подключение к "Программе страхования по кредитному договору".
Типовая форма кредитного договора установлена Банком. "Общие условия предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" являются неотъемлемой частью кредитного договора.
Таким образом, как указывает истец, кредитный договор состоит из Договора предоставления кредита на неотложные нужды, "Общих условий предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", Тарифами КБ "Ренессанс Капитал", Тарифов комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал" по операциям с физическими лицами.
Данный кредитный договор является договором присоединения в силу статьи 428 ГК РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Истец полагает, что условия кредитного договора о подключении истца к Программе страхования нарушают положения части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, просил взыскать с КБ "Ренессанс капитал" удержанные ответчиком денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования в размере N руб., незаконно начисленные и удержанные Банком проценты на эту сумму, проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неосновательным обогащением, компенсацию морального вреда в размере, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Определением Красногвардейского суда Санкт-Петербурга от 27 августа 2015 года дело передано для рассмотрения по подсудности во Всеволожский городской суд Ленинградской области, куда поступило 07 октября 2015 года.
Представитель ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что при заключении кредитного договора истец изъявил желание быть застрахованным по договору коллективного страхования по программе "страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору". Кредитный договор сторонами заключен в соответствии с "Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", с которыми истец был ознакомлен и которые ему были выданы на руки. В соответствии с "Общими условиями", с которыми истец согласился, за оказываемую услугу по подключению к Программе страхования Банк взимает с клиента комиссию, на оплату которой Банк предоставляет клиенту кредит. Согласно пункту 6.3.3 "Общих условий" комиссия уплачивается клиентом единовременно и при отказе в дальнейшем от участия в Программе страхования Банком Клиенту не возвращается. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил истцу кредит, перечислив на его лицевой счет N руб. Пунктом 2.2. кредитного договора предусмотрено, что общая сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к Программе страхования. Из суммы предоставленного истцу кредита Банк списал с его лицевого счета N руб. в качестве платы (комиссии) за присоединение истца к Программе страхования. Оставшиеся кредитные денежные средства в размере N руб. выданы истцу на руки наличными средствами на основании его письменного заявления.
Представитель ответчик указывал, что участие истца в Программе страхования являлось добровольным. Отказ истца от участия в данной Программе не мог повлечь отказ Банка в предоставлении истцу кредита. Услуга по подключению к Программе страхования является платной, истец согласился ее оплатить. Поскольку данная услуга истцу оказана, то оснований для удовлетворения иска не имеется.
Также представитель Банка просил суд применить к требованиям истца срок исковой давности, ссылаясь на то, что с момента исполнения сторонами оспариваемого условия договора истек трехлетний срок исковой давности.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года иск удовлетворен. С ООО КБ "Ренессанс капитал" в пользу М.О. взысканы денежные средства в виде комиссии за подключение к Программе страхования и необоснованно удержанные денежные средства в виде процентов, начисленных на комиссию за подключение к Программе страхования, в сумме N руб. N коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере N руб. N коп., компенсация морального вреда в размере N руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере N руб., штраф в размере N руб., а всего N руб.
С ответчика взыскана государственная пошлина в доход МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области в размере N руб. N коп.
Полагая постановленное по делу решение незаконным и необоснованным, представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая на то, что при разрешении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущено нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель Банка ссылается на то, что судом первой инстанции при разрешении дела не был применен срок исковой давности, на применении которой настаивал ответчик.
Также податель жалобы ссылается на отсутствие досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ. Указывает, что истец не обращался к ответчику по вопросу возврата комиссии за подключение к Программе страхования.
По существу обстоятельств дела представитель ответчика указывает на то, что в момент заключения кредитного договора истец располагал информацией о стоимости услуги за подключение к Программе страхования, предоставления кредита для оплаты комиссии и о невозможности ее возврата. Заключая в отношении истца кредитный договор и определяя плату за подключение к программе страхования, Банк действовал по поручению заемщика. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком ему был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями п. 3 ст. 423 и ст. 972 ГК РФ являются возмездными. Истец беспрепятственно мог отказаться от подключения к Программе страхования, не был ограничен в выборе страховщика, не принуждался к заключению договора страхования, мог оплатить страховую премию любым доступным способом. Действия Банка при заключении в отношении истца договора страхования произведены в строгом соответствии с нормами законодательства о защите прав потребителей.
Кроме того, податель жалобы указывает на невозможность возврата комиссии при досрочном погашении кредита, так как услуга по договору поручения, за которую получена комиссия, истцу Банком оказана в полном объеме. В день заключения кредитного договора от 06.03.2012 истец был подключен к Программе страхования и таким образом был застрахован у Страховщика ООО "Группа Ренессанс Страхование" сроком до 06.03.2015. Обязательство по подключению к Программе страхования является исполненным, поэтому в соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.
Размер взысканных расходов на оплату услуг представителя в размере N руб. представитель ответчика полагает несоразмерным и несоответствующим проделанной юридической работе. Также представителем Банка указывается на то, что истцом не представлено доказательств о причинении ему морального вреда. Все условия кредитного договора были заранее согласованы сторонами и одобрены истцом, поэтому оснований для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда не имеется, так как со стороны Банка отсутствуют виновные действия, связанные с нарушением прав истца как потребителя.
Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика ООО КБ "Ренессанс Капитал", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.
При рассмотрении дела судом установлено, что 06.03.2012 сторонами заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в размере N руб. сроком на 36 мес. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере N% годовых, возвращением кредита и уплаты процентов ежемесячными аннуитетными платежами по N руб. ежемесячно.
Согласно пункту 2.2. договора общая сумма кредита N руб. включает в себя Комиссию за подключение клиента к Программе страхования.
В соответствии с Разделом 4 заключенного сторонами кредитного договора Банк оказывает истцу дополнительную услугу в виде "Подключения к Программе страхования жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору" на условиях, Тарифах и "Правил добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора. Клиент обязан оплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренными "Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал". Банк вправе в безакцептном порядке списать со счета клиента сумму комиссии за подключение к Программе страхования.
Из выписки движения по лицевому счету истца следует, что 06.03.2012 на лицевой счет истца Банком была перечислена сумма кредита N руб. В этот же день со счета истца Банком списано N руб. в виде комиссии за присоединение клиента к Программе страхования, остальная часть кредита в размере N руб. выдана истцу наличными средствами.
При разрешении дела суд пришел к правильному выводу о том, что заключенный сторонами кредитный договор является договором присоединения в силу статьи 428 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в данном случае условия кредитного договора о подключении клиента к Программе страхования, о включении в сумму кредита комиссии за подключение к этой Программе, о безакцептном списании Банком со счета заемщика в свою пользу комиссии за подключение к этой Программе являются обязательными условиями предоставления кредита, которые ущемляют права потребителя, так как возлагают на него дополнительное бремя по возврату кредита и уплаты дополнительных процентов.
Условие о предоставлении истцу дополнительной услуги в виде подключения его к Программе страхования включено Банком в кредитный договор в одностороннем порядке. Из содержания указанного договора не усматривается, что истец был вправе отказаться от данной услуги.
Истец в данном случае мог лишь принять условия кредитования, предусмотренные типовым кредитным договором, "Общими условиями предоставления кредитов физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" и Тарифами комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Капитал", либо вовсе отказаться от заключения такого кредитного договора. Возможности как то повлиять на предложенные Банком условия у истца в данном случае отсутствовали.
Каких либо письменных заявлений о согласии быть подключенным к Программе страхования, о получении кредита на оплату Банку комиссии, а также письменных распоряжений о перечислении со своего счета на счет Банка комиссии за подключение к данной Программе истец Банку не давал.
В самом кредитном договоре сумма комиссии за дополнительную услугу Банка в виде подключения к Программе страхования не указана. В тарифах Банка указано, что такая комиссия составляет N% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита и уплачивается единовременно.
Таким образом, истец как потребитель и являющийся слабой стороной во взаимоотношениях с Банком, не обладая специальными познаниями, не мог в момент заключения кредитного договора самостоятельно рассчитать сумму комиссии, на которую ему будет увеличен кредит в связи с необходимостью участия в Программе страхования и уплаты Банку комиссии за подключение к такой Программе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Согласно пункту 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
Разрешая исковые требования, суд пришел к правильному выводу о том, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ условия заключенного сторонами кредитного договора о предоставлении Банком клиенту дополнительной услуги по подключению к Программе страхования, о предоставлении Банком клиенту кредита на оплату клиентом Банку комиссии за подключение к Программе страхования, о безакцептном списании Банком со счета клиента комиссии за подключение к Программе страхования являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, поскольку при совершении указанной сделки Банком был нарушен прямой запрет закона обусловливать приобретение потребителем одних услуг обязательным приобретением иных услуг, поэтому данные условия договора ущемляют права истца как потребителя, поскольку возлагают на него дополнительные финансовые обязательства, в то время как Банк приобретает за счет истца существенную финансовую выгоду в виде платы за услугу, в которой истец не нуждается, и которая для него является обременительной.
Между тем, решение суда об удовлетворении иска о применении последствий недействительной ничтожной сделки, судебной коллегией не может быть признано правильным, исходя из следующего.
Представителем ответчика при рассмотрении дела было заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.
Признавая заявление ответчика о пропуске истцом исковой давности необоснованным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Поскольку кредитный договор от 06.03.2012 заключен сторонами на три года и погашен истцом 25.03.2015, и учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд 06.07.2015, суд пришел к выводу о том, что трехлетний срок обращения в суд за защитой нарушенного права с требованием о применении последствий недействительной ничтожной сделки истцом не пропущен. Данный срок следует исчислять с момента погашения истцом кредитного договора, то есть с момента прекращения истцом обязательства его надлежащим исполнением.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в указанной части, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166) начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Ничтожная сделка сторонами была исполнена 06.03.2012, когда Банк перечислил на счет истца сумму кредита, включающую в себя комиссию за подключение к Программе страхования, в этот же день подключил истца к Программе страхования, и в этот же день списал с его счета комиссию за подключение к Программе страхования.
Судом не было принято во внимание, что сам кредитный договор не является недействительным, недействительной является только часть указанной сделки, касающаяся подключения истца к Программе страхования, предоставления истцу кредита на оплату Комиссии за подключение к этой Программе и безакцептного списания со счета истца данной Комиссии.
При таких обстоятельствах, следует признать, что трехлетний срок исковой давности, на применении которой настаивал ответчик, истек 06.03.2015, тогда как в суд с настоящим иском истец обратился 06.07.2015.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска подлежит отмене на основании пункта 4 части первой статьи 330 ГК РФ как принятое с нарушением норм материального права с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, пунктом 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 01 августа 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
М.О. об удовлетворении иска отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)