Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N от 06 июля 2011 года за период с 23 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 190080 руб. 54 коп.
В обоснование иска истец указал, что 06 июля 2011 года стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Договор заключен с момента активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, может быть уменьшен или увеличен в любой момент без предварительного уведомления клиента. Договором не установлен график платежей, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита была указана в заявлении-анкете. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, может быть уменьшен или увеличен в любой момент без предварительного уведомления клиента. К. приняла на себя обязательства вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В нарушение условий договора К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 24 июня 2015 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не заверены надлежащим образом, судом не удовлетворено ее ходатайство об истребовании подлинников документов. Автор жалобы указывает, что условия договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпись в представленной копии заявления-анкеты вызывает сомнение, получение кредитной карты не является доказательством получения денежных средств, кредитную карту она не получала.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, устанавливающей следующее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из положений ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует и установлено судом на основании представленных истцом документов, что 06 июля 2011 года стороны заключили в письменной форме договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности 38000 руб., который в впоследствии был увеличен до 140000 руб.
Договор между банком и К. заключен в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласования клиента, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписки.
Как следует из приобщенных счетов-выписок, направляемых банком К., в них содержалась информация об изменении лимита задолженности с 38000 руб. до 140000 руб. Указанные счета-выписки приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не определялось в качестве значимого обстоятельства - изменение лимита задолженности по договору.
Выпиской по договору подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик использовала карту для осуществления денежных расчетов.
По договору о предоставлении кредита К. обязалась в течение срока действия указанного договора возвратить банку сумму предоставленного кредита, оплатить проценты и другие платежи, установленные тарифами.
Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Держатель карты обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно п. 11.2 Общих условий при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленному держателю карты, с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Согласно расчету истца на 04 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 190080 руб. 54 коп., в том числе 141182 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 38567 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 10330 руб. 80 коп. - штрафные проценты.
Истец направлял ответчику заключительный счет об образовавшейся задолженности с требованием оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Ответчик не представила доказательств, подтверждающие исполнение ею обязательств перед банком в соответствии с условиями договора, не представила доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Ссылки К. на то, что деньги ей были предоставлены безвозмездно, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении-анкете на заключение договора указано, что К. ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными на странице банка в сети Интернет, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. Таким образом, К. была осведомлена об условиях предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не заверены надлежащим образом, а также судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов, поскольку суд первой инстанции, проверив все представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу о том, что они заверены надлежащим образом, а поэтому необходимость в истребовании подлинников документов отсутствовала.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии сомнений у К. относительно подписи в представленной истцом копии заявления-анкеты, а также относительно не получения К. кредитной карты, поскольку в суде первой инстанции К. не отрицала написание ей заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, а также в суде апелляционной инстанции подтвердила, что пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитной карте.
Доводы жалобы К. о недействительности условий договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из заявления-анкеты следует, что К., добровольно подписав заявление-анкету, указала, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Кроме того, К. О,А. встречные исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.10.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6938/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами заключен кредитный договор, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 октября 2016 г. по делу N 33-6938
Судья Бирюкова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Аршиновой Е.В., Перовой Т.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе К. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Аршиновой Е.В., объяснения К., поддержавшей доводы жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к К., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору кредитной карты N от 06 июля 2011 года за период с 23 февраля 2015 года по 24 июня 2015 года в сумме 190080 руб. 54 коп.
В обоснование иска истец указал, что 06 июля 2011 года стороны заключили договор кредитной карты N с лимитом задолженности 140000 руб. Договор заключен путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Договор заключен с момента активации кредитной карты. Заключенный сторонами договор является смешанным, содержит условия кредитного договора (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. В соответствии с условиями договора лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, может быть уменьшен или увеличен в любой момент без предварительного уведомления клиента. Договором не установлен график платежей, погашение текущей задолженности зависит только от поведения клиента. Информация о полной стоимости кредита была указана в заявлении-анкете. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается Банком в одностороннем порядке, может быть уменьшен или увеличен в любой момент без предварительного уведомления клиента. К. приняла на себя обязательства вернуть Банку заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, установленные договором комиссии и платы.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. В нарушение условий договора К. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем 24 июня 2015 года банк расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. До настоящего времени ответчик не погасила образовавшуюся задолженность, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, К. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не заверены надлежащим образом, судом не удовлетворено ее ходатайство об истребовании подлинников документов. Автор жалобы указывает, что условия договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья являются недействительными в силу положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", подпись в представленной копии заявления-анкеты вызывает сомнение, получение кредитной карты не является доказательством получения денежных средств, кредитную карту она не получала.
В письменных возражениях истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.
В силу положений ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3).
Основные положения о заключении договора содержатся в ст. 432 ГК РФ, устанавливающей следующее.
Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).
Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3).
Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена п. 1 ст. 810 ГК РФ.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).
Из положений ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Из материалов дела следует и установлено судом на основании представленных истцом документов, что 06 июля 2011 года стороны заключили в письменной форме договор N о выпуске и обслуживании кредитной карты с начальным кредитным лимитом задолженности 38000 руб., который в впоследствии был увеличен до 140000 руб.
Договор между банком и К. заключен в акцептно-офертной форме и состоит из заявления-анкеты, Тарифов по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условий комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО), что соответствует требованиям действующего гражданского законодательства.
Пунктом 6.1 Общих условий предусмотрено, что банк устанавливает по договору лимит задолженности. Клиент и держатели дополнительных кредитных карт должны совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифами. Лимит задолженности устанавливается банком по своему усмотрению. Банк вправе в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного согласования клиента, банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписки.
Как следует из приобщенных счетов-выписок, направляемых банком К., в них содержалась информация об изменении лимита задолженности с 38000 руб. до 140000 руб. Указанные счета-выписки приобщены судебной коллегией в качестве новых доказательств с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ в связи с тем, что судом первой инстанции не определялось в качестве значимого обстоятельства - изменение лимита задолженности по договору.
Выпиской по договору подтверждается, что банк исполнил свои обязательства по договору, ответчик использовала карту для осуществления денежных расчетов.
По договору о предоставлении кредита К. обязалась в течение срока действия указанного договора возвратить банку сумму предоставленного кредита, оплатить проценты и другие платежи, установленные тарифами.
Согласно п. 7.4 Общих условий срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета. Держатель карты обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования.
В соответствии с п. 11.1 Общих условий банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.
Согласно п. 11.2 Общих условий при формировании заключительного счета Банк вправе производить начисление процентов на сумму кредита, предоставленному держателю карты, с даты формирования предыдущего счета-выписки.
Согласно расчету истца на 04 апреля 2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере 190080 руб. 54 коп., в том числе 141182 руб. 14 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 38567 руб. 60 коп. - просроченные проценты, 10330 руб. 80 коп. - штрафные проценты.
Истец направлял ответчику заключительный счет об образовавшейся задолженности с требованием оплатить задолженность по кредитной карте в течение 30 дней с момента получения заключительного счета.
Ответчик не представила доказательств, подтверждающие исполнение ею обязательств перед банком в соответствии с условиями договора, не представила доказательства, опровергающие представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору.
Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования АО "Тинькофф Банк", суд первой инстанции исходил из того, что факт неисполнения обязанностей, возложенных на ответчика договором, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального права.
Ссылки К. на то, что деньги ей были предоставлены безвозмездно, опровергаются материалами дела, поскольку в заявлении-анкете на заключение договора указано, что К. ознакомлена с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными на странице банка в сети Интернет, понимает, что в случае заключения договора обязуется их соблюдать, уведомлена, что полная стоимость кредита для тарифного плана, указанного в заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода в течение двух лет - 2,9% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 53,3% годовых, при полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает 21000 руб., полная стоимость кредита уменьшается. Таким образом, К. была осведомлена об условиях предоставления кредитной карты, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете.
Не являются основанием для отмены решения суда доводы жалобы о том, что документы, представленные истцом в обоснование иска, не заверены надлежащим образом, а также судом не удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании подлинников документов, поскольку суд первой инстанции, проверив все представленные истцом и ответчиком документы, пришел к выводу о том, что они заверены надлежащим образом, а поэтому необходимость в истребовании подлинников документов отсутствовала.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о наличии сомнений у К. относительно подписи в представленной истцом копии заявления-анкеты, а также относительно не получения К. кредитной карты, поскольку в суде первой инстанции К. не отрицала написание ей заявления-анкеты на выпуск кредитной карты, а также в суде апелляционной инстанции подтвердила, что пользовалась предоставленными ей денежными средствами по кредитной карте.
Доводы жалобы К. о недействительности условий договора в части взимания комиссии за подключение к программе страхования жизни и здоровья отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку из заявления-анкеты следует, что К., добровольно подписав заявление-анкету, указала, что она согласна быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, назначила банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручила банку включить ее в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Кроме того, К. О,А. встречные исковые требования о признании условий договора недействительными не заявлялись.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе) судом не допущено. При таком положении оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)