Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСТАВКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1474)
по иску ООО "ДОСТАВКА"
к АО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015,
установил:
ООО "ДОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.
Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.
По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для учета на стороне исполненных лизингополучателем обязательств авансового платежа (либо какой-либо его части) не имеется, это приводит к нарушению баланса интересов сторон, создавая по сути условия для несоразмерного увеличения стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения, сумма процентов, соответственно, начислена необоснованно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о неправильности расчета судом сальдо встречных обязательств сторон, обоснованности иска отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном деле наличие вышеуказанных условий не усматривается, что влечет отказа в удовлетворении основного требования, и, как следствие, акцессорного.
Истцом необоснованно в качестве общего размера платежей по договору лизинга принята сумма 4 464 266,14 руб., не включен выкупной платеж в размере 30 000 руб.
Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, а не только лизинговых платежей.
Кроме того, возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества.
Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Вопреки утверждению истца о соблюдении им срока исковой давности, трехлетний срок, установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ с момента, определенного ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента возврата предмета лизинга 19.09.2012, когда подписан соответствующий акт, пропущен, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 25.09.2015
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОСТАВКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 09АП-13486/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-181005/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13486/2016-ГК
Дело N А40-181005/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веклича Б.С.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДОСТАВКА"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15, принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр 35-1474)
по иску ООО "ДОСТАВКА"
к АО "Европлан"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 15.12.2015,
установил:
ООО "ДОСТАВКА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 356 282 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 368 руб.
Решением суда от 28.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения.
Дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор лизинга N 512050-ФЛ/БРН-12 от 21.03.2012, в соответствии с условиями истцу передан предмет лизинга - Транспортное средство MAN TGS 18.400 4X2 BLS (тип ТС: Грузовой-тягач седельный), 2012 года выпуска, VIN WMA06SZZ0CM593435.
Предмет лизинга передан истцу ответчиком согласно акту приема-передачи объектов основных средств N БРН0000086 во временное владение и пользование 28.05.2012.
В связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате лизинговых платежей ответчик расторг договор лизинга путем направления соответствующего уведомления в адрес истца.
Предмет лизинга возвращен ответчику согласно акту возврата от 19.09.2012.
По мнению истца, после расторжения договора и возврата предмета лизинга на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 1 356 282 руб., на которую начислены проценты в размере 338 368 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для учета на стороне исполненных лизингополучателем обязательств авансового платежа (либо какой-либо его части) не имеется, это приводит к нарушению баланса интересов сторон, создавая по сути условия для несоразмерного увеличения стоимости возвращенного предмета лизинга до цены, сопоставимой с ценой его первоначального приобретения, сумма процентов, соответственно, начислена необоснованно, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.
Доводы жалобы о неправильности расчета судом сальдо встречных обязательств сторон, обоснованности иска отклоняются апелляционным судом.
Согласно п. 3.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.
В данном деле наличие вышеуказанных условий не усматривается, что влечет отказа в удовлетворении основного требования, и, как следствие, акцессорного.
Истцом необоснованно в качестве общего размера платежей по договору лизинга принята сумма 4 464 266,14 руб., не включен выкупной платеж в размере 30 000 руб.
Исключение из расчета размера платы за предоставленное финансирование суммы выкупной цены противоречит формуле, изложенной в Постановлении Пленума N 17 от 14.03.2014, которая предусматривает использование в расчете платы за финансирование суммы всех платежей, предусмотренных договором, а не только лизинговых платежей.
Кроме того, возврат предоставленного лизингополучателю финансирования следует определять датой продажи (реализации) изъятого имущества.
Также судом обоснованно принята для расчетов цена предмета лизинга, реализованного ответчиком, согласно п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
Доказательств того, что при определении цены продажи предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17, полагает обоснованным использование при расчетах сальдо встречных обязательств суммы, указанной в договоре купли-продажи, то есть стоимости предмета лизинга, по которой фактически предмет лизинга реализован.
Вопреки утверждению истца о соблюдении им срока исковой давности, трехлетний срок, установленный ст. 199 Гражданского кодекса РФ с момента, определенного ст. 200 Гражданского кодекса РФ, то есть с момента возврата предмета лизинга 19.09.2012, когда подписан соответствующий акт, пропущен, поскольку согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы исковое заявление поступило в суд 25.09.2015
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" пропуск истцом срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 по делу N А40-181005/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "ДОСТАВКА" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Б.С.ВЕКЛИЧ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)