Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-241987/16(76-2157)
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ООО "СП Белмясомолторг" (ИНН 5008053388, ОГРН 1105047001179)
к АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581)
третьи лица: ООО "РМБ-Лизинг", Афанасьев Г.А.
о признании записи о возникновении залога подлежащей исключению из реестра уведомлений о залоге недействительной, об обязании подать заявление, об исключении из реестра уведомлений о залогах записи о возникновении залога, об обязании передать подлинник ПТС на транспортное средство,
по встречному иску АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581)
к ООО "СП Белмясомолторг"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лютых А.Ю. по доверенности от 06.02.2017 г.;
- от ответчика: Шорин А.Н. по доверенности от 05.04.2017 г.;
- от третьих лиц: от ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен; от гр. Афанасьева Г.А. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СП Белмясомолторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (далее - ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) право залога у Акционерного общества "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ 472263 от 16.10.2014 года на транспортное средство Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СП Белмясомолторг" об обращении в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, кузов N Z8NVCNR52ES000269, модель, двигатель QR25 469862V, год изготовления - 2014 г., принадлежащий на праве собственности ООО "СП "СП Белмясомолторг", установив начальную продажную цену в размере 906.535 руб. (т. 2, л.д. 58-61).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "РМБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску АО "Тэмбр-Банк" - прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобах.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При прекращении производства по встречному иску, суд сослался на п. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что требования об обращении в пользу АО "Тэмбр-Банк" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder регулируются нормами ГПК РФ, на том основании, что ТС, принадлежащее на праве собственности ООО "СП Белмясомолторг" являлось предметом залога, обеспечивающее исполнение обязательства гр. Афанасьева Г.А. по кредитному договору от 02.11.2015 г.
При этом суд указал, что участие в деле физического лица, противоречит нормам АПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела, ответчик предъявил к истцу требование об обращении в пользу АО "Тэмбр-Банк" на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. данное встречное исковое было принято судом к производству (т. 2, л.д. 68).
Однако, встречный иск АО Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития к ООО "СП Белмясомолторг" судом первой инстанции не рассмотрен, гр. Афанасьев Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечен.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с не рассмотрением встречного искового заявления АО Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития при наличии определения о принятии встречного иска к производству суда. А также в связи с не привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Афанасьев Г.А. в отношении которого суд сделал выводы в обжалуемом решении суда.
В заседании суда истец поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражает, просит в удовлетворении первоначального иска, отказать, а встречный иск ответчик просит удовлетворить.
Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Как подтверждается материалами дела, 17.11.2014 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СП Белмясомолторг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5481 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Пеликан-Авто" в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.11.2014 г. N 5481 ДКП и передан лизингополучателю по акту на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Условиями договора лизинга (п. 3.2 договора, п. 7.1 Типовых правил финансовой аренды) предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга, и стороны заключают договор купли-продажи.
ООО "СП Белмясомолторг" ссылается на то, что до 11.08.2016 г. он не располагал информацией о наличии залогового правоотношения по транспортному средству.
Направленное ООО "СП Белмясомолторг" в адрес залогодержателя уведомление N 08/08-16 от 11.08.2016 г. с требованием возвратить оригинал ПТС и исключить из реестра уведомлений запись о залоге транспортного средства, оставлено без ответа и без исполнения (т. 2, л.д. 3-4).
В связи с тем, что лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили договор купли-продажи от 02.08.2016 г. N 5481 ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга досрочно передано лизингополучателю по цене выкупа 363.039 руб. Переход права собственности оформлен актом от 25.11.2016 г.
Письмом от 16.08.2016 г. N 2024 лизингодатель уведомил Банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС. Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и лизингополучатель (письмо от 11.08.2016 г. N 08/08-16) (т. 2, л.д. 3-5).
Ссылаясь на то, что ООО "СП Белмясомолторг" является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между ООО "РМБ-Лизинг" и Банком прекратились в силу закона, лизингополучатель обратился в суд с требованием признать залог прекращенным, исключить из реестра уведомление о залоге и обязать ответчика передать истцу удерживаемый им оригинал ПТС.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, и, учитывая, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога, признает залог на предмет лизинга прекращенным, и обязывает АО "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, а также в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на предмет лизинга.
В данном случае, сохранение записи в реестре с регистрационным номером 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства у банка после прекращения залога нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.
При этих условиях лизингополучатель вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлено первоначальное исковое требование.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" к ООО "СП Белмясомолторг" об обращении в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, кузов N Z8NVCNR52ES000269, модель, двигатель QR25 469862V, год изготовления - 2014 г., принадлежащий на праве собственности ООО "СП "СП Белмясомолторг", установив начальную продажную цену в размере 906.535 руб. (т. 2, л.д. 58-61) апелляционный суд отказывает исходя из следующего.
Так как в данном случае истец (по первоначальному иску) как лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и лизингополучатель стал собственником спорного транспортного средства, то обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 267, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-241987/16(76-2157) отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Признать прекращенным (отсутствующим) право залога у Акционерного общества "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
Обязать Акционерное общество "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
Обязать Акционерное общество "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ 472263 от 16.10.2014 года на транспортное средство Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Белмясомолторг" (ИНН 5008053388, ОГРН 1105047001179) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.11.2017 N 09АП-37990/2017-ГК, 09АП-44633/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А40-241987/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 ноября 2017 г. N 09АП-37990/2017-ГК,
09АП-44633/2017-ГК
Дело N А40-241987/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-241987/16(76-2157)
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции
по иску ООО "СП Белмясомолторг" (ИНН 5008053388, ОГРН 1105047001179)
к АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581)
третьи лица: ООО "РМБ-Лизинг", Афанасьев Г.А.
о признании записи о возникновении залога подлежащей исключению из реестра уведомлений о залоге недействительной, об обязании подать заявление, об исключении из реестра уведомлений о залогах записи о возникновении залога, об обязании передать подлинник ПТС на транспортное средство,
по встречному иску АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581)
к ООО "СП Белмясомолторг"
об обращении взыскания на заложенное имущество
при участии в судебном заседании:
- от истца: Лютых А.Ю. по доверенности от 06.02.2017 г.;
- от ответчика: Шорин А.Н. по доверенности от 05.04.2017 г.;
- от третьих лиц: от ООО "РМБ-Лизинг" - не явился, извещен; от гр. Афанасьева Г.А. - не явился, извещен;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СП Белмясомолторг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (далее - ответчик) о признании прекращенным (отсутствующим) право залога у Акционерного общества "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269; об обязании ответчика в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ 472263 от 16.10.2014 года на транспортное средство Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик обратился в Арбитражный суд г. Москвы со встречным исковым заявлением к ООО "СП Белмясомолторг" об обращении в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, кузов N Z8NVCNR52ES000269, модель, двигатель QR25 469862V, год изготовления - 2014 г., принадлежащий на праве собственности ООО "СП "СП Белмясомолторг", установив начальную продажную цену в размере 906.535 руб. (т. 2, л.д. 58-61).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено - ООО "РМБ-Лизинг".
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано. Производство по делу по встречному иску АО "Тэмбр-Банк" - прекращено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в жалобах.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2017 г. по основаниям, установленным ч. 6.1 ст. 268, ч. 4 ст. 270 АПК РФ, объявлен переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
При прекращении производства по встречному иску, суд сослался на п. 1 ст. 150 АПК РФ, указав на то, что требования об обращении в пользу АО "Тэмбр-Банк" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder регулируются нормами ГПК РФ, на том основании, что ТС, принадлежащее на праве собственности ООО "СП Белмясомолторг" являлось предметом залога, обеспечивающее исполнение обязательства гр. Афанасьева Г.А. по кредитному договору от 02.11.2015 г.
При этом суд указал, что участие в деле физического лица, противоречит нормам АПК РФ.
Между тем, судом первой инстанции не учтено, что в рамках настоящего дела, ответчик предъявил к истцу требование об обращении в пользу АО "Тэмбр-Банк" на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2017 г. данное встречное исковое было принято судом к производству (т. 2, л.д. 68).
Однако, встречный иск АО Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития к ООО "СП Белмясомолторг" судом первой инстанции не рассмотрен, гр. Афанасьев Г.А. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом не привлечен.
Таким образом, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, в связи с не рассмотрением встречного искового заявления АО Коммерческого топливно-энергетического Межрегионального банка Реконструкции и Развития при наличии определения о принятии встречного иска к производству суда. А также в связи с не привлечением к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - гр. Афанасьев Г.А. в отношении которого суд сделал выводы в обжалуемом решении суда.
В заседании суда истец поддерживает первоначальные исковые требования в полном объеме, просит иск удовлетворить.
Представитель ответчика в удовлетворении первоначальных исковых требований возражает, просит в удовлетворении первоначального иска, отказать, а встречный иск ответчик просит удовлетворить.
Представители третьих лиц, будучи надлежащим образом, извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.
Как подтверждается материалами дела, 17.11.2014 г. между ООО "РМБ-Лизинг" (лизингодатель) и ООО "СП Белмясомолторг" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 5481 ДФЛ, в соответствии с которым лизингодатель обязался на основании заявки лизингополучателя приобрести у продавца - ООО "Пеликан-Авто" в собственность и передать лизингополучателю во временное владение и пользование предмет лизинга, указанный сторонами в приложении N 1 к договору, а лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи и выкупную стоимость предмета лизинга согласно графику платежей, согласованного сторонами в приложении N 2 к договору.
Предмет лизинга приобретен лизингодателем по договору купли-продажи от 17.11.2014 г. N 5481 ДКП и передан лизингополучателю по акту на срок 36 месяцев с даты ввода в эксплуатацию.
Условиями договора лизинга (п. 3.2 договора, п. 7.1 Типовых правил финансовой аренды) предусмотрено, что при исполнении лизингополучателем своих обязательств по договору в полном объеме к нему переходит право собственности на предмет лизинга, и стороны заключают договор купли-продажи.
ООО "СП Белмясомолторг" ссылается на то, что до 11.08.2016 г. он не располагал информацией о наличии залогового правоотношения по транспортному средству.
Направленное ООО "СП Белмясомолторг" в адрес залогодержателя уведомление N 08/08-16 от 11.08.2016 г. с требованием возвратить оригинал ПТС и исключить из реестра уведомлений запись о залоге транспортного средства, оставлено без ответа и без исполнения (т. 2, л.д. 3-4).
В связи с тем, что лизингополучатель исполнил обязательства по договору лизинга, стороны заключили договор купли-продажи от 02.08.2016 г. N 5481 ДКПВ, согласно которому право собственности на предмет лизинга досрочно передано лизингополучателю по цене выкупа 363.039 руб. Переход права собственности оформлен актом от 25.11.2016 г.
Письмом от 16.08.2016 г. N 2024 лизингодатель уведомил Банк о завершении договора лизинга и просил выдать оригинал ПТС. Аналогичное уведомление о прекращении залога направил и лизингополучатель (письмо от 11.08.2016 г. N 08/08-16) (т. 2, л.д. 3-5).
Ссылаясь на то, что ООО "СП Белмясомолторг" является собственником спорного транспортного средства, а залоговые обязательства между ООО "РМБ-Лизинг" и Банком прекратились в силу закона, лизингополучатель обратился в суд с требованием признать залог прекращенным, исключить из реестра уведомление о залоге и обязать ответчика передать истцу удерживаемый им оригинал ПТС.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14 марта 2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" в соответствии с пунктом 2 статьи 18 Закона о лизинге лизингодатель имеет право в целях привлечения денежных средств использовать в качестве залога предмет лизинга, который будет приобретен в будущем по условиям договора лизинга.
Названное положение Закона о лизинге означает, что при залоге предмета лизинга подлежат учету также правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга.
Если залогодержатель, заключая договор залога, знал или должен был знать о том, что предмет залога является одновременно предметом договора лизинга (например, в силу того, что залогодателем является юридическое лицо, основной вид деятельности которого - совершение лизинговых операций), то суды, разрешая споры между лизингополучателем и залогодержателем, должны учитывать следующее.
По смыслу пп. 3 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга.
Надлежащее исполнение лизингополучателем обязательств по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, означает прекращение договора лизинга в связи с надлежащим исполнением его сторонами своих обязательств (ст. 408 Гражданского кодекса), вследствие чего залог предмета лизинга прекращается применительно к п. 2 ст. 354 Гражданского кодекса, при этом положения ст. 353 Гражданского кодекса к отношениям сторон применению не подлежат.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная коллегия, исследовав материалы дела, и, учитывая, что залог имущества, переданного во владение и пользование лизингополучателя по договору лизинга, осуществляется в совокупности с правами лизингополучателя и прекращается исчерпанием этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга, что основано на положениях подпункта 1 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ о прекращении залога, признает залог на предмет лизинга прекращенным, и обязывает АО "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, а также в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства на предмет лизинга.
В данном случае, сохранение записи в реестре с регистрационным номером 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года о возникновении залога в отношении указанного выше транспортного средства у банка после прекращения залога нарушает права лизингополучателя, который стал новым собственником транспортного средства, надлежащим образом исполнив договор выкупного лизинга.
При этих условиях лизингополучатель вправе требовать погашения упомянутой регистрационной записи в судебном порядке, на что в данном случае и было, по существу, направлено первоначальное исковое требование.
В удовлетворении встречного искового заявления АО "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" к ООО "СП Белмясомолторг" об обращении в пользу АО "ТЭМБР-БАНК" взыскания на заложенное имущество: автомобиль Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269, кузов N Z8NVCNR52ES000269, модель, двигатель QR25 469862V, год изготовления - 2014 г., принадлежащий на праве собственности ООО "СП "СП Белмясомолторг", установив начальную продажную цену в размере 906.535 руб. (т. 2, л.д. 58-61) апелляционный суд отказывает исходя из следующего.
Так как в данном случае истец (по первоначальному иску) как лизингополучатель в соответствии с условиями договора лизинга полностью исполнил свои обязательства по уплате всех лизинговых платежей, предусмотренных договором лизинга, и лизингополучатель стал собственником спорного транспортного средства, то обращение взыскания на имущество, в отношении которого залог уже прекратился, законодательством не предусмотрено (статьи 348, 349 Гражданского кодекса).
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, по основаниям изложенным выше.
Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 132, 176, 266 - 267, ч. 6, ч. 6.1 ст. 268, ч. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2017 г. по делу N А40-241987/16(76-2157) отменить.
Первоначальные исковые требования удовлетворить.
Признать прекращенным (отсутствующим) право залога у Акционерного общества "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
Обязать Акционерное общество "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, подать заявление об исключении из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества записи (регистрационный номер 2016-000-120353-104 от 28.03.2016 года) о возникновении залога в отношении транспортного средства: Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
Обязать Акционерное общество "Коммерческий Топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития" в течение 5 (пяти) дней, с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать истцу подлинник паспорта транспортного средства серии 78 ОЕ 472263 от 16.10.2014 года на транспортное средство Марка, Модель ТС: Nissan Pathfinder, VIN: Z8NVCNR52ES000269.
В удовлетворении встречного иска отказать.
Взыскать с Акционерного общества "Коммерческий топливно-энергетический Межрегиональный банк Реконструкции и Развития (ИНН 7707283980, ОГРН 1027739282581) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Белмясомолторг" (ИНН 5008053388, ОГРН 1105047001179) расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп. и по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
О.В.САВЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)