Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - KIA ED (CEED) <.......> года выпуска, кузов N <.......>, VIN <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Принос А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Принос А.Х. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 417 661, 1 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Принос А.Х. передала банку в залог автомобиль KIA ED (CEED), <.......> года выпуска, кузов N <.......>, VIN <.......>, стоимостью 400 000 руб.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Принос А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 456 039, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760, 4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (CEED) 2009 г.в., кузов N <.......>, VIN <.......>, способом продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
Кроме этого, ходатайствует о наложении в целях обеспечения иска ареста на заложенный автомобиль KIA ED (CEED) 2009 г.в., кузов N <.......>, VIN <.......>, а также запрета на регистрационные действия в отношении него.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник предмета залога, в частной жалобе она просит определение отменить.
Ссылается на то, что транспортное средство было приобретено ею за собственные денежные средства, при проверке каких-либо ограничений в отношении предмета сделки не имелось. Указывает на то, что никаких договорных, юридических, родственных и прочих отношений не имеет ни с истцом, ни с ответчиком. Считает, что она является добросовестным приобретателем.
На частную жалобу поступили возражения от истца ПАО "Совкомбанк", в которых его представитель М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были приняты судом правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, как установлено судом, автомобиль залогодателем был продан, следовательно, принятые судом обеспечительные меры являются необходимой мерой для исполнения судебного решения.
Также следует отметить, что разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой отсутствие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, судья пришел к правильном выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что никаких договорных, юридических, родственных и прочих отношений у апеллянта не имеется ни с истцом, ни с ответчиком, транспортное средство было приобретено ею за собственные денежные средства, при проверке каких-либо ограничений в отношении него не имелось, кроме этого она является добросовестным приобретателем, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судья не разрешает заявленный спор, а лишь преследует цель своевременного и полного исполнения решения в будущем.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены постановленного определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4331/2017
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде ареста заложенного имущества и запрета осуществлять регистрационные действия в его отношении.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-4331/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.,
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре: Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе В. на определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2017 года, которым постановлено:
"наложить запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства - KIA ED (CEED) <.......> года выпуска, кузов N <.......>, VIN <.......>.
Определение подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Принос А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Требования мотивированы тем, что 02.09.2016 г. между ПАО "Совкомбанк" и Принос А.Х. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор <.......>, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 417 661, 1 руб. под 25% годовых сроком на 60 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Принос А.Х. передала банку в залог автомобиль KIA ED (CEED), <.......> года выпуска, кузов N <.......>, VIN <.......>, стоимостью 400 000 руб.
Принятые на себя обязательства по возвращению кредита и уплате процентов заемщик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем ПАО "Совкомбанк" просит взыскать с Принос А.Х. задолженность по кредитному договору в размере 456 039, 89 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 760, 4 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль KIA ED (CEED) 2009 г.в., кузов N <.......>, VIN <.......>, способом продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость в размере 400 000 руб.
Кроме этого, ходатайствует о наложении в целях обеспечения иска ареста на заложенный автомобиль KIA ED (CEED) 2009 г.в., кузов N <.......>, VIN <.......>, а также запрета на регистрационные действия в отношении него.
Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна В., привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, как новый собственник предмета залога, в частной жалобе она просит определение отменить.
Ссылается на то, что транспортное средство было приобретено ею за собственные денежные средства, при проверке каких-либо ограничений в отношении предмета сделки не имелось. Указывает на то, что никаких договорных, юридических, родственных и прочих отношений не имеет ни с истцом, ни с ответчиком. Считает, что она является добросовестным приобретателем.
На частную жалобу поступили возражения от истца ПАО "Совкомбанк", в которых его представитель М. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно пунктов 1, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.
В данном случае обеспечительные меры в виде наложения запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля были приняты судом правомерно, в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании заявления истца. Суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Поскольку истцом заявлены требования имущественного характера, а именно о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, при этом, как установлено судом, автомобиль залогодателем был продан, следовательно, принятые судом обеспечительные меры являются необходимой мерой для исполнения судебного решения.
Также следует отметить, что разрешая вопрос о принятии мер по обеспечению иска, судья, исходя из материалов дела, оценивает возможность возникновения ситуации, при которой отсутствие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, а, учитывая, что между сторонами имеется имущественный спор, судья пришел к правильном выводу о наличии оснований для принятия мер по сохранению имущества в целях последующей реализации прав истца. В данном случае оценка риска развития такой ситуации является прерогативой суда первой инстанции. Кроме этого, права ответчика ограничены лишь в той части, в которой это предусмотрено федеральным законом в соответствии с требованиями статьи 55 Конституции Российской Федерации.
Доводы частной жалобы о том, что никаких договорных, юридических, родственных и прочих отношений у апеллянта не имеется ни с истцом, ни с ответчиком, транспортное средство было приобретено ею за собственные денежные средства, при проверке каких-либо ограничений в отношении него не имелось, кроме этого она является добросовестным приобретателем, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при разрешении вопроса об обеспечении иска судья не разрешает заявленный спор, а лишь преследует цель своевременного и полного исполнения решения в будущем.
При таких обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, оснований для отмены постановленного определения нет.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Тобольского городского суда Тюменской области от 02 мая 2017 года оставить без изменения, частную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)